La ley del silencio

Vamos a ver, yo respeto mucho la ideologia de cualquiera, sea Harris o Nolte, Heston o Michael Moore; pero los premios son por tu trabajo. A mi jefe le da mas bien igual si soy un trepa o una gran compañero, lo que quiere es que trabaje duro y asi la cesta de Navidad es más gorda. Los resultados como en tantas otras cosas es lo definitorio y yo puedo aplaudir a Kazan por Un tranvia llamado deseo o La ley del silencio pensando que es un hijo de puta, pero un hijo de puta con un montón de obras maestras. Me da igual que Montgomery Clift fuese un homosexual reprimido y drogadicto, que Paco Rabal le ponga los tochos a su mujer o que Henry Fonda mirase a sus hijos con total desprecio. Las peliculas están ahi, son inmortales y es con lo que nos quedaremos, yo aplaudo su maravilloso cine, porque no soy quien para juzgar a nadie, tampoco sabemos lo presionado que pudo estar, o si murió cagandose en si mismo por lo que habia hecho. Aplaudamos su arte, el arte en general, porque de no ser asi muchos filosofos, escritores, pintores, guionistas, dibujantes, directores o musicos se nos caerian por tierra.

Respecto a la pelicula, pues que decir, un grandioso guión al servicio de una dirección genial (como cada vez que la manejaba Kazan) con unos actores realmente impresionantes, Brando en cabeza y su monólogo en el taxi con Rod Steiger (contenido y fatalista), Eva Marie Saint guapisima y cándida, Karl Malden y su sermón en el muelle o Lee J. Cobb como villano malísimo.
Lo mejor de la pelicula es la lucha interior de Brando resuelta en cada plano con brillantez,vencida finalmente por el amor (a su hermano, a su chica.......) por encima de cualquier expectativa propia, un perdedor que lucha por otros y una conciencia fraguada a fuego lento.El plano final es un verdadero momento de cine clásico con ese cierre cayendo lentamente con los obreros guiados por el traidor, venciendo finalmente en ese ring imaginario que es la vida.

Es cierto, confudí a Robert Rossen con Jhon Garfield. Jhon Garfield fue presionado por el comité de Actividades Norteamericanas, y fue acusado de izquierdista, pero no por ello delató a sus compañeros de partido. Jhon Garfield firmó su sentencia y vio finalizada su carrera como artista; abrahm Polonsky, el guionista, le pasó algo parecido. Es cierto que, desde el punto de vista cinematográfico, Elia Kazan es un grandísimo director y ha aportado al cine importantes películas: por ello hay que aplaudirle; sin embargo, desde el punto de vista moral, Jhon Garfield, por no delatar a sus compañeros, si cometió una heroicidad, mucho mayor que la que Marlon Brando hace en la "ley del deseo", que sirve de explicación de porqué Elia Kazan delató a cineastas y profesionales de izquierdas, por ello, por su heroicidad anónima, merece un aplauso mayor. Lo realmente deleznable no es la delación en sí, sino "la caza de brujas", o la censura, o el límite a la libertad de expresión, inadmisible en cualquier democracia o Estado. El gran prejudicado fué el cine y el arte en general. Charton Heston, como Jhon Wayne, fueron grandes profesionales del cine que se caracterizaron por su posición conservadora, de derechas, tan defendibles o tan criticables como las otras -Aunque dudo mucho que Jhon Wayne delataría a, por ejemplo, su compadre Jhon Ford, por ser demócrata-. Creo que ser de Derechas o de Izquierdas no es motivo suficiente para que se persiguan tanto a unos como otros. El caso es que, en norteamerica, se persiguió a los de izquierdas, como en Rusia se preseguiría a los por-capitalistas en su día, o como en España se censuró a Chaplin (El gran Dictador), Buñuel (Viridiana) Howard Hawks (Tener o no tener), Lutbith (To be o not to be) y otros muchos (Barden, Berlanga): todos los casos son deleznables y, en especial, quienes fuimos los perjudicados fuimos los espectadores en General. Por todo ello, creo que Elia Kazan se merece el Oscar a toda su carrera por sus aportaciones al cine, pero mi aplauso se lo dedicó a los héroes que, en detrimento de sus intereses particulares, decidieron no colaborar con la caza de brujas

No me salgo por la tangente, estoy diciendo que el hecho de que Charlton Heston sea mejor que Orlando Bloom no le convierte en un buen actor. Por eso, es como si te pones a comparar Ben-Hur con El reino de los cielos.
Y de todas formas tampoco hay mucho que discutir, a mí sencillamente me parece un petardo de tío.

Volviendo a la película... Una gran obra, sin duda, aunque me esperaba un final quizás más "explosivo". La escena de la conversación entre Terry y su hermano en el coche ya ha pasado a la posteridad, aparte de Marlon no hay que olvidar tampoco a Rod Steiger, que hace una réplica a la altura del mito (bueno, no llega por poco). Grandes los otros secundarios y bellísima la Eve Marie Saint. Elia Kazan ha sido y será un gran director.

Ahora sí que me he perdido. ¿Qué pasa, que no puedes tener una buena actuación en una mala película? ¿El patetismo de una película se contagia a todo su reparto? Y eso en caso de que "El reino de los cielos" sea tan mala como das a entender, que a mí no me lo parece... Cuestión de gustos.
¿He de entender que en todo lo demás estás de acuerdo conmigo? Lo digo porque te has salido por la tangente con lo de mi "ejercicio de imaginación"...
PD: No creas que me desagrada discutir contigo. Siempre que no nos calentemos es interesante. xD

Realiza tú un ejercicio de imaginación y sustituye Ben Hur por El reino de los cielos, no te fastidia...

Piripiflautico: Yo no he dicho en ningún momento que el cine sea algo totalmente apartado de la realidad -más bien opino justo lo contrario-. Lo que sí creo, y nadie me va a convencer de otra cosa, es que cuando se concede un premio a un actor, director, compositor... ha de considerarse única y exclusivamente si es digno de él como profesional del oficio y no como mejor o peor persona. Los concursos de popularidad en los premios me parecen cacicadas, y jamás ensalzaré las virtudes políticas/sociales de tantos grandes del cine como mencionas porque no los conocí en persona y, sobretodo, porque me importa un bledo. Por supuesto, cada cual es libre de aplaudir a quien le plazca... Pero sigo pensando que dejarse influir por la empatía hacia una persona cuando se está juzgando su talento no es lo más acertado.
Respecto a lo de Charlton Heston ya entraríamos en el terreno de la subjetividad... Para mí fue uno de los mejores en lo suyo (las grandes superproducciones), y sólo te pido que realices un ejercicio de imaginación: Intenta sustituir a Charlton Heston en sus papeles de Judá Ben-Hur o de Moisés por Orlando Bloom, ése que se apunta a tantas superproducciones recientes. No creas que cualquiera da el pego en esos papeles.
No obstante, lo de Heston era sólo un "ejemplo ejemplificador": Un bastardo en la vida real pero muy bueno en su oficio (repito, en lo suyo y según mi criterio).
Saludos.

Dejando de lado lo que supone concordar lo primero que has puesto con lo segundo (cosa que veo francamente difícil), mi respuesta es la siguiente: ¿conoces a algún nazi que haya matado a 3 millones de personas? Digo yo que de matar, ordenar muertes o consentirlas, habrá participado en las de X personas, pero 3 millones me parecen muchas, la verdad es que sería todo un record. Por eso al juzgar se buscan responsabilidades, en vez de decir: tú votaste a los nazis en el 33, así que eres un asesino de 3 millones de judios.

Por la misma regla de tres, estoy impaciente por saber de qué modo relacionas el que Stalin y compañía se cargaran a nosecuanta gente durante su "reinado" en la URSS, con lo que pudiera hacer Robert Rossen en el PC en Estados Unidos, o lo que haga un tío con esas ideas en esa parte del mundo.

Pero vamos, está claro que no es una cuestión de crímenes, y que el comunismo es una especie de supermente por la cual si tú vives en Alabama y crees que hay que racionar la comida, o vives en Hollywood y haces una película sobre la corrupción del poder, entonces de cajón eres un asesino de 100 millones de personas.

Me remito a lo de los gilipollas que dije antes.

El nazismo tampoc es un ente vivo que haya matado a nadie así que siguindo con tu razonamiento no se le peude tildar de asesino.¿o es que los asesinos sólo son fascistas? ¿si matan 3 millones de judios son asesinos y los comunistas que matan 100 no lo son? tú además de gilipollas eres metiroso e hipócrita.

Pues Robert Rossen cantó como un ruiseñor, a ver si nos informamos mejor.

La ley del silencio... que decir de una de las mejores interpretaciones que se han visto en el cine. Que decir de Marlon Brando que no haya sido dicho ya; Elia Kazan se muestra como un grandisimo director, con una gran habilidad para la direccion de actores y la eleccion de guiones; y sus peliculas siempre son interesantes. Esta, en concreto, es una de sus mejores peliculas; aún así es aborrecible que en una presunta democracia, como la norteamericana, se instaure un tribunal Inquisitorial nacionalista, ultraconservador y fascista, tildando de antinorteamericanos a humanistas-anarquistas de la talla de Chaplin o directores impresdindibles como Robert Rossen ("Cuerpo y alma" o "el buscavidas"). Lo que hizo Marlon Brando en "la ley del silencio" es un acto de heroicidad, pero lo que hizo Kazan delatando a sus compañeros "antiamericanos" es una canallada; eso sí, le permitió seguir trabajando y seguir haciendo buen cine. Sin embargo Kazan nunca será un héroe como el que interpreta Brando. A mi me gusta ver esta pelicula comparandola con la excepcional "cuerpo y alma" de Rossen, y prefiriendo a "la ley del silencio" en la impresionante interpretación de Brando o su fotografía, observo que el acto de heoricidad, no vendiendo el combate, que hace el protagonista de "Cuerpo y alma" es mayor al que hace Brando. Y es que detrá se encuentran Kazan y Rossen. Efectivamente Robert Rossen llevó una carrera a la deriva despues de negarse a delatar a sus compañeros, sin embargo le situa como un auténtico héroe, con una carrera frustrada, y a Kazan en un miserable, con una carrera exitosa. El final de "cuerpo y alma" lo dice todo. Desde el punto de vista cinematográfico Kazan se merece un Oscar a toda su carrera, pero desde el punto de vista ético y humano se merece que no le aplaudieran. Aplausos reservados a Robert Rossen, Charles Chaplin o a Dalton Trumbo a los que se les podrá tildar de antiamericanos o comunistas o anarquistas o de demócratas de lo que sea pero nunca de "mafiosos".

Con ese razonamiento das por supuesto que el tema de los premios, de los oscars, y del cine en sí, es algo totalmente apartado de la "realidad". O sea, que una película puede ser una canallada en ciertos aspectos (como esta misma o como Titanic SPOILER) pero hay que juzgarla solo como pura fantasía. Pues me parece bien, pero entonces luego nada de ir por ahí ensalzando las virtudes políticas/sociales de Chaplin, Ford, Capra, etc, etc...porque, como esto, no son cosas estrictamente cinematográficas.

Yo creo que lo uno no es desligable de lo otro, no del todo al menos, y creo también (aparte) que el talento de Elia Kazan no es tan incuestionable, porque muchas veces se va por el derrotero facilón, por ejemplo en el final de esta peli. Con semejante guion y semejantes actores ya hay mucho hecho.

Y Charlton Heston aparte de un idiota es un actor bastante limitadillo.

Yo creo que no tiene nada que ver el tocino con la velocidad (o quizás sí: A más tocino, menos velocidad... pero dejémoslo). En la ceremonia de los Oscars no se estaba realizando un referéndum para decidir si enviaban a Kazan al cielo o al infierno, sino que se le reconocían sus INCUESTIONABLES méritos cinematográficos.
Tan repugnante me parece el tema de la caza de brujas como negar el aplauso a un grande como Elia Kazan. A pesar de sus convicciones, y como gente del gremio que supuestamente ama el cine, Harris y Nolte tenían que haberle aplaudido. Así de sencillo.
A mí Charlton Heston me parece un individuo completamente aborrecible, pero al César lo que es del César: Ha sido un actorazo como la copa de un pino al que ninguna superproducción le venía grande. ¿Vamos a negarle el aplauso, llegado el día, porque se masturba pensando en rifles?
Yo no.

¿Qué debía hacer? Debía tener cuernos, llevar bombas atómicas bajo la solapa, comer niños y espiar los planos estratégicos de la NASA, como cualquier comunista que se precie. Sobretodo como todos esos que descubrió la caza de brujas...Chaplin, Dalton Trumbo, Carl Foreman...si no les hubieran señalado, hoy día viviríamos efectivamente en cuevas subterráneas, hablando en ruso y bajo el yugo de la superpotencia hiper-mega-atómica.

Y por cierto, el comunismo no es un ente vivo que haya matado a nadie. Por esa regla de tres podríamos decir que los gilipollas (así, en sentido global, sin diferenciar entre ideologías o religiones) han matado a millones de personas en toda la historia de la humanidad. Y sin embargo, a pesar de tus afinidades evidentes con tal colectivo, a mí nunca se me ha ocurrido culparte de ningún asesinato.

Stalin era bueno y Elia Kazan malo--Si no fuera por personas como Elia Kazan no habrían muerto asesinadas 100 millones de pesonas por el comunismo sino quizás 200 y ahora estaríamos todos hablandom en ruso.¿Qué tenía qué hacer ser un espía comunista?.ESto ya es de coña..los "demócratas" son los q protegen a los estalinistas..