Una compañia petrolifera envia una expedición en pos de petroleo a unas islas de Micronesia; en el camino topan con una muchacha superviviente de un naufragio, al llegar a la isla, topan con una ceremonia indigena de sacrificio a una gigantesca criatura, el rey Kong.
Crítica
Puntuación del crítico6
Remake del clasico de 1933, que siguiendo las premisas originales se limita a actualizar el mito del simio gigante, dando más erotismo al personaje femenino, sustituyendo al Empire State Building por las Torres Gemelas y los biplanos que dieron caza a Kong por helicopteros artillados. Si bien la realización es correcta y es una decente pelicula de aventuras, no tiene el encanto de la original.
Ficha de Película enviada por Hicks el 18 de Agosto de 2004
ChemolokYDomingo, 18 de Diciembre de 2005 a las 21:45
Después de ver el espectáculo que nos ha ofrecido este año Peter Jackson esta película se queda en agua de borrajas. Aún así me reí un montón con la cara de vicioso del kong y cuando el gacho le dice a la tia que Kong le intento violar. La Lange es lo mejor de la peli. Para ser del 74 tampoco está tan mal como la pintan.
lobezno-extremeDomingo, 18 de Diciembre de 2005 a las 13:45
sobreactuación de la Lange, diálogos pésimos y una película carente de emoción y de tensión:así es la versión de los `70. La de Jackson le da 1000 vueltas
Al final voy a ser yo el que más la defienda... Me parece una gran película de aventuras sin ninguna otra pretensión que hacerte pasar un buen rato, algo que consigue sobradamente. Como decís no tiene el encanto de la del 33, no tiene ese mítico Empire State Building, ni esos dinosaurios, ni esas avionetas... pero sí tiene el espíritu y el sabor inconfundible del buen cine de aventuras: Una isla rodeada de un banco de niebla que nunca desaparece, un gigantesco gorila que cobra vida gracias al magistral trabajo del veterano Rick Baker, una banda sonora magnífica a cargo de John Barry... Son elementos que juntos dan forma a una película especial. Una película que en ningún momento pretende sustituir a la antigua (qué manía de crucificar a los remakes...), sino enriquecerla en algunos aspectos o mostrar la historia a través de un prisma diferente. En mi opinión merece bastante la pena (yo me conformaría con que la de Peter Jackson fuese la mitad de buena de lo que es ésta). Sin intención de establecer comparaciones, tanto la de 1933 como ésta son dos auténticos clásicos a día de hoy, mal que les pese a muchos.
sabian que, durante la preproduccion de la peli, el hijo de Delaurentis llegó a decir a la prensa que estaban haciendo audiciones para el papel de Kong sólo entre hombres de raza negra porque "como todo el mundo sabe" los negros son los que más cerca estan evolutivamente de los monos...? Vivir para ver, oye
Tom Savini
desde Pittsburgh
, Pennsylvania
Viernes, 20 de Agosto de 2004 a las 23:04
Bueno, no es que llegue al encanto de la original del 33...pero a mi me gustó. Tiene su parte romántica con una joven Jessica Lange y tambien su parte dramática como cuando King Kong cae abatido al suelo y se pega un buen trompazo. Rick Baker hizo un buen trabajo creando a King Kong.
Myers
desde Haddonfield
, Illinois
Jueves, 19 de Agosto de 2004 a las 15:05
Pastiche erótico y hortera. Un bodrio hediondo, indigno remake (o profanación) del mítico título de los años 30, cambiando el Empire State por las tristemente conocidas Torres Gemelas, entre otras lindezas.
Pseudoproducto bochornoso y de un mal gusto impresionante.
Rescatar del desastre a una jovencita y ligerita Jessica Lange y los FX de Rick Baker.
Puntuación del crítico6
