|
|
Los jugadores están acostumbrados a confiar en las certezas de los dados. Raro será el jugador que viendo que su tirada de detectar mentiras es alta (como podriamos decir trampas, enemigos ocultos, etc) pide repetirla. Cuando ves una buena tirada, tiendes a creerte la interpretacion que te dice el master. Raro que un buen detector de trampas, viendo una buena tirada, cuando el master le dice que no hay trampas rolee la incertidumbre del PJ hasta el punto de pedir otra.
Si por estar seguro fuese, uno siempre suele estar razonablemente seguro de sus conclusiones (pase la tirada o no). Tanto como puede estarlo, al menos :)
Por eso algunas tiradas es frecuente hacerlas el master. Y es curioso que algunos jugadores cuando no ven la tirada, dudan de la misma apreciacion que les da el mismo master :) "Dirias que es sincero", "Me aseguro, sigo atento" Traduciendo, "ya, bueno, si, pero vuelveme a tirar otra vez que no me acaba de cuadrar". Y dudar es sensato, por que en lo subjetivo de detectar una mentira, en la percepción, en su sentido amplio, cuestionarse si nuestra deducción es la correcta es síntoma de sabiduria, pero cuando ves una buena tirada, como que te crees mas tu intuición. :)
Por esto yo creo que en cosas autenticamente subjetivas puede ser buena idea introducir un error subjetivo en una tirada exitosa. P.ej, estas jugando al poker en el casino de los mafiosos, en principio tu habilidad de juego es buena, el master ha estado tirando en secreto, y podrias estar ganando. El malvado ejecutivo corrupto va con todo. Pides un chequeo de empatía para ver si puede ser un farol. Es algo critico, dentro de que es subjetivo, es objetivo el resultado, es casi booleano, o va de farol o no lo vá. No es el mejor momento para vacilarle al jugador, dejemos que hablen los dados, y sus modificadores si acaso.
Pero ahora estas negociando con dos terroristas, te interesa saber quien de los dos es la figura de autoridad y quien su acompañante. En principio parecen iguales, y de hecho, el narrador sabe que están intentando parecer iguales, precisamente para ocultar quien lleva los pantalones. Un PJ pide tirar empatía para identificar al macho alfa, y pasa prudentemente la tirada (además la ha hecho en abierto, todo el mundo ve los dados). El master considera que ya ha subido un poco la dificultad y que incluso así la ha pasado. Pero le miente al jugador. "Dirias que la mujer". Pero es el hombre, y el master lo sabe, sabe que está mintiendo a un jugador que ha pasado la tirada que él considera que sería la necesaria para darse cuenta.
En principio, estaría dando el palo. A esto llamo introducir un error subjetivo. Puede hacerse para un PJ solo, pero eso es mas manipularle que otra cosa, considero que la gracia de esto es, en un grupo, del que te esperas los "jo, pues yo también tiro", "y yo", "y yo", evitar que algo tan subjetivo como interpretar estas percepciones, se convierta a base de tirar varios jugadores, en un detector matematico de certezas.
Es un poco como "busco trampas", "pues yo también". ¿Dos personas analizando una puerta cerrada? Por no hablar del "busco trampas", "pues yo le ayudo" ¿Uno revisando la puerta, y el otro...que me aporta exactamente? Además del munchkineo de ganar bonos, imaginemos. Ya veo al ladrón metiendo un hilo entre la hoja y el marco y detrás al bárbaro "¿Seguro? ¿Metes el hilo lo suficiente? No te olvides de mirar que no haya dardos en la cerradura" ¿Esto es interpretación, es munchkineo, es noble, es interpretacion que nos sentimos obligados a darle al munchkineo, o que demonios es esto?. Pero me he desviado. Hablabamos de no ser un detector matemático de certezas.
Si han tirado 4, quizás 1 falle, de los otros 3, ¿que pasará cuando los 2 que pasaron con el resultado mas bajo digan que el macho alfa es el hombre, y el que más sacó es la mujer (al que le estas vacilando)? O la cosa se puede retorcer mas, el que falló la tirada podria opinar casualmente también que el lider es el hombre (puestos a definir uno, uno de los dos tendrá que ser...). Aqui la clave es un poco hacerse el tonto. Habiamos dicho que las tiradas en nuestro ejemplo son abiertas. En eso la gracia, si los jugadores se fian de los dados que ven, metajuego, puedes volver eso en su contra haciendo que quien en principio tendria MAS razón, se equivoque, con lo que si, como borregos, siguen esa opinión por que el dado les avala, estarán errados. Quizás si se parasen a ver que de ellos 4, 1 no lo ve claro, 2 opinan que el lider es el hombre, y otro dice la mujer, si prescindimos de dados y nos metemos en ambiente, igual el lider es el hombre. (Al menos hasta que el que opinaba que era la mujer demuestre ser un hacha juzgando y se gane su reputación de adivino, claro).
Es verdad que estas "haciendo trampas" a un jugador, pero si usas puntualmente este tipo de argucias (si la tirada es abierta, claro) igual consigues poner a la mesa pendiente de que percepciones tan subjetivas no pueden ser medidas con el metajuego de "hacemos caso a este, que es quien mas sacó". Igual tu solo lo haces una vez, o dos, pero como ellos nunca podrán saber si lo estás haciendo o no (sin duda les chocará cuando comprueben que el que más sacó se equivocaba, y otros que sacaron menos acertaban) tendrán que cuestionarse sus percepciones cada vez.
No es mas que un formato diferente, para conseguir el mismo efecto que el consabido tirar detrás de la pantalla; no apoyarnos en los dados que vemos sobre la mesa.
Lord Tzimize mousejouse-tzimize@yahoo.es