Videodrome

No se si soy el único al que esta "peli" le ha parecido una mierda, pero es que pocas cosas + malas que esta he visto. Empieza medio (MEDIO) bien pero se convierte en un rollazo que ya no hay por donde cogerla. Pésima.

Buena pelicula de Cronenberg, aunque un poco dificil de entender y para nada convencional o comercial como e leido por ahi.
Me recuerda a Existenz e incluso creo que es la version moderna de Videodrome.

Si a alguien le extraña lo que pone en el primer párrafo de mi mensaje anterior le digo que esta crítica la escribí para otro foro (donde esta peli ha tenido una acogida muy diferente a la que ha tenido en Dreamers) y al copiarlo se me olvidó eliminar la primera parte

Qué raro, imaginaba que esta sería una de esas películas de culto para mucha gente de este foro, pero veo que muy poca gente la ha votado...
Bueno, sobre Videodrome decir que me parece un film con un planteamiento muy interesante que se queda en aguas de borrajas. La primera hora está bastante bien: vemos el podrido mundo en el que vive el protagonista, un amoral sin escrúpulos que muestra cualquier cosa en su canal de televisión con tal de tener audiencia. El personaje está bien definido pero no te identificas con él, lo cual tampoco es raro viendo el argumento y el tono de la peli, pero eso hace que todo lo que le ocurre después te deje más bien indiferente. Una vez comienzan a aparecer las alucinaciones es cuando el interés de la peli desaparece por completo. El guión no explica bien lo que ocurre, no he entendido bien qué es el Videodrome ni el efecto que tienen sobre las personas, ni de donde procede ni por qué lo crean, y lo poco que he creído comprender me ha parecido bastante risible, más propio de una parodia que de un film serio. A este clima de confusión ayuda James Woods, qué pone una cara de no entender nada de lo que le ocurre a su personaje de lo más intensa.
Los efectos gore y alucinatorios me han parecido llamativos pero no me han perturbado, como, por ejemplo, sí me ocurrió con los de Cabeza Borradora, qué se pueden considerar tan gratuitos como los de Videodrome, pero que contribuyen a crear una atmósfera onírica y pesadillesca mucho más potente que la de esta película.

En fin, ni tan rompedora ni tan subversiva como había leído en muchos sitios, más que nada porque no se entiende qué ideas pretende transmitir Cronenberg, y así se queda en una obra curiosa y fallida, fácilmente olvidable.

mmm . Bueno , vale . Te perdono si le pones un 8 .

(El "te jodes..." no va por ti, Premutos. Es una frase de La vida de Brian. Es que no se me ocurría qué decir).

Pues te jodes como Herodes.

La mejor película de Cronenberg y una mis favoritas de todos los tiempos. Inolvidables imágenes y un clima único y perturbador hacen de esta pieza una obra singular e irrepetible. Los efectos artesanales vistos aquí son tan increíbles que dejan en pañales al insulso CGI que se ve hoy en día, y la musica de Howard Shore es estupenda como siempre. Realmente me sobran elogios para describir esta delicia cinematografica. El que no la ha visto, por favor que la vea.
Imperdible e indestructible.

Con todo esto , y dejo de ser un puto pesado , espero que haya al menos alguna persona que haya cambiado su idea acerca de la falencia de su desenlace y a su vez alguno que otro que haya desestimado alguna idea " afterpunkiana " más propia de un Tsukamoto que un genio revelador como cronenberg .
Respecto a James Woods , es recomendable verle en V.O . No es que precisamente esté elogiable con su nueva voz .

Saludos Waster .

Le pongo el 10 . Y aclaro : El término " nueva carne " y el ciberpunk son exclusivamente una mala asimilación de la película de Cronenberg . Que paradojicamente es justamente lo que él deseaba .
Ahora , en referencia a la muerte de Convex ( el maloso jefe propietario de Videodrome ) habrá gente que crea que es un efectismo barato siendo esto totalmente lo contrario .
Los quistes que le destrozan el cuerpo , producto a su vez de una sumisión a los rayos catódicos de videodrome , intensificando su vena homicida ya entonces mermada por una represión social ( con una cobertura barata en una tiendecita de gafas que alcanzó un cierto prestigio internacional . Con una metafora irresistible por parte de ese vinculo " el ojo es la ventana de alma " . O el " Seguro que muchos me conoceis a mi , yo desde luego os conozco a todos vosotros " ) hacen que su " monstruo " interior , como el del protagonista , se vea en esencia como una alegoría , exagerada por supuesto por una truculencia tan característica en nuestro genio .
La hegemonía , la inherencia de la violencia en el ser humano , la competencia , el control mediático ... Son toda una serie de temas puestos en veda en uno que confluye definitivamente : la libertad humana , la catársis , la liberación .
Particularmente , en el cine fantástico , pocas veces se ha resuelto de una forma tan magistralmente perfecta como aquí .

Muchas gracias por la aclaración. Mis dudas eran más conceptuales que otra cosa... . Sin conocer tan bien el cine de Cronenberg como tú, diría que estoy esencialmente de acuerdo con lo que dices (hay un par de cosillas que me parecen ambiguas, pero en fin, sería extenderme demasiado).
Sobre lo de la ironía de la obra... . Es algo típico del director. En su última película, sin ir más lejos, Cronenberg busca maliciosamente la complacencia del público en la violenta escena en que Mortensen se cepilla a los dos asesinos. La violencia, aún cuando es necesaria para la defensa, no debe celebrarse como un triunfo o algo gratificante. Y en este caso se sirve como metáfora para desenmascarar a un "demonio", un "monstruo", el que lleva dentro de su protagonista.
Saludos.

Enlace: Encuesta : ¿Cuál es el mejor largometraje de Chaplin?

Yo creo que la gente se dejó caer en la trampa de Cronenberg .

En la segunda mitad de metraje , justamente cuando se le encomienda a nuestro protagonista la misión de despachar a sus empleados y responsables . Mismamente Videodrome . observamos en primer lugar , que el protagonista es reciclado una y otra vez hasta que su saturación impida reutilizarle de nuevo . Un nuevo sistema ( la nueva carne ) le dicta el camino a seguir cara a su evolución y los pasos que debe de emplear para lograr dicho fin . Pero ello no es más que una simple demagogia milenaria y futurista para poner en jaque a una empresa , destruirla involucrando a nuestro protagonista pues, por segunda vez , en intereses hegemónicos que le utilicen a él como tapadera o cobertura de dichas ambiciones . Es decir , es mecanizado tanto por una empresa como en la otra . Solo que en la última " la nueva carne " alcanza su cénit con su autodestrucción , desprogramado para la única función que debía hacer y eliminado para no dejar pruebas concluyentes .
El morbo a la violencia es lo que moviliza a Woods , esto provoca que además sus intereses económicos le hagan nublar ante las nuevas tecnologías que le presentan ( que a su vez le provocan alucionaciones y una adicción casi reumática , lavandole con las señales su cerebro y obedeciendo ciegamente dado su estado de inestabilidad y confusión ) y la historia ficticia en la que le sumergen para que por fín una de ellas logre alcanzar su filética posición dominante dentro de un estado corrupto y automatizado , donde los canales de televisión y los grandes magnates del canal por cable están estrechamente vinculados a los partidos políticos , controlando las mentes de una población hoy por hoy ludópata mediante su desinformación e inculcaciones demagógicas y falsas de autojustificación . Con ello , al final termino por ofuscar incluso al espectador de la misma , llegando pues a caer buena parte en la estrategia socarronera de cronenberg . Una cierta ironía que hace la obra aún más compleja , desmanteladora , definitiva y reveladora .
Dejando el contenido de la película , que nos demuestra una estática y oculta alegoría al eterno retorno . Sin perder por ello un apice de forma-reseña argumental , es de menester ( pues de cine estamos hablando ) de hablar de dos aspectos ; una narración con mucha garra y una complicidad atmosférica indiscutible. Amén de una de las muertes más impresionantes vista en peli alguna .

Saludos Waster

¿Podría alguien hacer el favor de contarme qué quiere decirnos Cronenberg con lo de la Nueva Carne y por qué el protagonista grita "muerte a Videodrome, larga vida a la nueva carne" cuando precisamente es ese programa el que ha causado su mutación?.
Gracias de antemano.

Enlace: Encuesta : ¿Cuál es el mejor largometraje de Chaplin?

Es que había visto poco antes Existenz y Scanners, y andaba un pelín mosqueado.
Cronenberg es un maestro, a pesar de alguna que otra irregularidad, que me ha perturbado deliciosamente con esas dos obras maestras que son La mosca e Inseparables, me ha conmovido e hipnotizado con La zona muerta y me ha hecho reflexionar abundantemente con su Viodeodrome. Su última película también es arte mayúsculo.

Creo que los últimos 20 minutos del film son bastante más comerciales y simplones que el resto de la película. No decía que fueran parcos y desechables...¿o si? En ese caso, me retracto.

Enlace: Crítica de Una historia de violencia en mi blog

Todo un manifiesto de su director a algo que siempre le ha apasionado, y que ha sido una constante en su filmografía… la nueva carne.
Como bien ha comentado Premutos, este Videodrome supuso la madurez del director, hasta entonces considerado simplemente como una promesa dentro del género del cine fantástico.
Así, en este filme, su atmósfera enrarecida, su inquiétate puesta en escena y su universo propio se dan cita en una historia de transformación física, mental y emocional, hilándolo todo con la critica a la sociedad más moderna y deshumanizada (otra de las constantes en su filmografía).

Un enorme Woods, en el papel de Max y una muy buena Deborah Harry, dan pie a algo que con el tiempo se ha convertido en una de las mejores obras de Cronenberg y en todo un clásico.

Grande Cronenberg .

Enlace: Un poquito de lectura educativa...