Después de varios libros cortos y de ciencia ficción o fantasía heroica, ha llegado el turno de un gran libro que conocía desde hace tiempo por haberlo leído tanto mi hermano como mi novia, pero que me daba pereza comenzar por su excesiva extensión. Ahora, 25 años después de que se publicara por primera vez, por fin ha pasado por mis manos, y estas son mis conclusiones.
Los Pilares de la Tierra toma como contexto un periodo histórico muy interesante (por desconocido): el siglo XII en Inglaterra, una época convulsa donde las figuras de poder ascendían y caían como moscas, aunque se mantenían como la clase dominante. Me recuerda, en cierta medida, a la obra magna de Gabriel García Márquez, 'Cien años de soledad' (así soy yo, todo me recuerda al realismo mágico sudamericano), en la medida en que los acontecimientos suceden a través de generaciones de una misma familia, siguiendo el hilo, en este caso, de la construcción de una catedral.
De entrada, aunque es un libro muy largo, se hace ameno de leer, ya que siempre está pasando algo (ya sea el protagonista medio muerto de hambre vagando por los bosques con sus hijos o construyendo una iglesia, monjes conspirando o doncellas buscándose la vida como pueden tras perderlo todo).
Aunque sea absurdo compararlos (porque el libro de Follett fue primero), veo también muchas similitudes con la saga Canción de Hielo y Fuego (que comenté hace un tiempo) en el sentido en que, si bien no está tan claro como en esta última, cada fragmento del libro es narrado desde el punto de vista de uno de los personajes, con la escritura adaptada a él y a su forma de pensar y ver el mundo.
Asimismo, Follett consigue transmitir al lector cada emoción de cada personaje, ya sea un violador o una mujer violada. El problema principal es que se trata de personajes que, si bien se van perfilando página a página, no resultan del todo creíbles tratándose de la baja edad media, y no escapan de una planitud basada en la máxima de que "los buenos son muy buenos y los malos son muy malos".
Cuando lees medio libro, ya se hace patente que la tónica a seguir por el autor será colocar una serie de calamidades a los personajes que dejan la sensación de que, si a Follett se le hubiesen ocurrido unas cuantas más, no hubiese dudado en ponerlas. En ocasiones parece que la trama principal de la historia no es la construcción de una catedral, sino los impedimentos constantes que van surgiendo capítulo tras capítulo. Además, da la impresión de que, si sobraran algunas de estas tramas 'de impedimentos', todo se entendería de la misma manera, y es que no hay un misterio que resolver o una trama verdaderamente intrigante, sino una serie de hechos con más o menos gracia (debo decir al respecto que apenas he marcado líneas del libro).
Tal vez el principal inconveniente del libro sea acercarse a él como si se tratara de una novela histórica, cuando se acerca más a la fantasía heroica tradicional (enmarcada, eso si, en un contexto histórico).
En definitiva, un libro que me ha gustado mucho pero que se me ha hecho muy, muy largo. Podría haber ahorrado bastantes páginas contando la misma historia, pero resulta interesante y poco importan cien páginas mas o menos.
 |
| Un paint con mi interpretación rápida de Los Pilares de la Tierra |
Evidentemente Xemy, si todos los libros del mundo nos contasen las cosas sin ver los problemas que van surgiendo, serian mucho mas cortos. Si en juego de tronos Bran no se cae, pues todo sigue igual. No va a dejar de haber una guerra, ni Edard Stark va a actuar de otra forma. Casi todos los libros cuentan algo mas que la vida cotidiana, y para eso hacen falta contratiempos... Y creo que no hace falta añadir una revista de telenovelas, juego de tronos y cien años de soledad son mucho mas telenovelas que los pilares de la tierra... Y si hay una trama intrigante, la muerte de el padre de Jack, ademas de sus implicaciones...
ResponderEliminarLa cosa no es que surjan problemas, sino que los problemas surgen uno a uno. Entiendo que el desencadenante de la acción sea una situación (por seguir con las comparaciones, en JdT es la caída de Bran, en CAdS es la visita de Melquíades y su baúl de hielo), pero, a partir de ahí, las cosas pueden pasar una a una o en remolino. En JdT y CAdS todo ocurre sin orden, mientras que en este libro las cosas van ocurriendo una a una, como si no ocurriese nada más en un pueblo que se va convirtiendo en ciudad.
EliminarLa muerte de Jack (el padre de Jack) no es una intriga. Es como si te dicen al principio de un libro "¿qué es blanco por dentro y amarillopor fuera?", a mitad del libro te dicen "Es una fruta..." y ya en la última página te dicen "¡era un plátano!". En realidad no es un misterio, porque nadie se dedica a investigarlo (ni a los propios personajes parece importarle realmente cuál es el misterio hasta el final).
Además, ¿qué pasa con el obispo y el idota? En serio, parece que no tengan otra cosa que hacer que joder al prior, como si no hubiera otra cosa en el mundo. Esa obsesión me parece de lo más absurdo y, en efecto, telenovelesco: los malos malosos van contra los hiperbuenos, y los hiperbuenos solo les hacen frente... ¡siendo más buenos! Típico de telenovela: te hacen odiar a lso malos por ser muy malos y amar a los buenos por ser muy buenos. En JdT o CAdS, los personajes son redondos, y no telenovelescos.