Braveheart

La bajo dos puntos, porque revisándola me he dado cuenta de lo vulgar y masticadito que esta absolutamente todo, desde la personalidad del protagonista y los secundarios hasta el desarrollo de la historia, con riesgo o innovación 0%.

No es tan mala como Gladiator, pero el hecho de que las dos ganaran el oscar a la mejor película da mucho que pensar sobre la validez de estos premios.

Filme globalizante y simplista , que logra dada la nula competencia de los prefabricados relanzamientos coetáneos al cine de aventuras en general y al histórico en particular , un puesto , si bien absurdamente mitificado , al estandarte cinematográfico contemporáneo . Todo ello gracias a una entidad y autonomía artística que si bien cae en el egocentrismo más desaforado y en la dilatación menos soportable , que extrema sus defectos a limites mucho más que considerables (como la superficilidad del enfoque , la desfachatez de una puesta en escena arritmica ... ) alcanza a todas luces un producto poco menos que destacable pero si bien mucho más que preferible ( sincronicamente , claro ).

No me parece tan fantástica como a todo el mundo, no se, es una historia tan tópica y tan tradicional: bueno muy bueno es jodido por los malos muy malos y el pobre se vengará de ellos a la vez que guia a su pueblo hacia la libertad, transformándose en un mito (más o menos como Gladiator, no en vano las dos ganaron el oscar).
Sin duda Gibson rueda el film muy bien, de una manera tan clásica como efectiva, sin caer en los excesos videocliperos de la ya citada Gladiator, y no hay demasiado que criticar, ya que todos los aspectos de la producción están muy bien: los decorados, el vestuario, la preciosa fotografía de Escocia, la banda sonora, las correctas actuaciones de todo el reparto (incluyendo a Mel Gibson, que se lo toma muy en serio) y las fantásticas escenas de batallas, muy violentas y realistas.
Bueno, si hay algo que criticar: el total desaprovechamiento de los dos papeles femeninos (Catherine McCormack y Sophie Marceau) opacados por un egocéntrico y omnipresente Mel Gibson, que tanto se debió de creer el papel de héroe escocés que mete algunos innecesarios planos de él corriendo por entre las montañas.
En fin, una película entretenida pero sin lugar a dudas prescindible.

P.D:El desenlace me parece una pura exageración, nadie aguanta que le ahorquen, le estiren y le saquen las vísceras, Dios Santo, hasta que límites se puede exagerar una situación...

Es buenísima, no se pierde nada de esta peli porque cada escena es genial.muy buena historia fotografia, etc.

Fantastica,soy fan de esta pelicula,creo que la he visto mas de 20 veces,simplemente me encanta,no le veo nada sobrevalorado si que se merecia los oscars...simplemente genial.

Una obra de arte que pone en la pantalla todos los valores que han desaparecido de las "sociedades modernas":la heroismo,el patriotismo,la camaraderia,la humildad,la solidaridad entre las gentes de la misma patria.La mención a los nobles traidores me parece perfecta aquí en España la historia ha dado la razón al dicho:"que gran vasallo-el pueblo español- si tuviera nobles señores".No es que los ingleses sean malos malísimos es que los ingléses como pueblo jamás se han retirado de ningún sitio sín pelear ¿o es q no te acuerdas de Gibraltar,Balder?.Los reflejan muy bién con su "razón de Estado" siempre por encima de consideraciones morales,son así y punto y podrái poner mil ejemplos históricos.La gente q crítica la película dice que es ·"demasiado idealista" pero..¿no es eso lo que falta hoy?.Por todo ello le doy un 10.

La película es buenísima, una grandiosa aventura al estilo clásico como pocas se hacen hoy día, y además con ambientación histórica y mensaje a favor de los débiles y en contra de los poderosos (sí, lo típico, pero justamente por eso universal). La escena del "calvo" colectivo (el "calvoctivo") es de órdago. Y también la de la hoguera, por la atmósfera.

Es posible que Balder tenga razón cuando dice que la figura social que representa Wallace es inexistente en la Edad Media. Sin embargo, hay que tener en cuenta que hablamos de la Escocia de comienzos del Medievo, donde los vestigios de la sociedad tribal celta aún no habían sido del todo asimilados por la cultura feudal. Aún así, qué duda cabe que la película idealiza descaradamente al personaje, así como a los "buenos" en general (lo que no me parece necesariamente mal).

No me parece mal que tenga tantos tópicos. Siempre me han gustado las historias arquetípicas, ya que poseen un aire de relato mítico y de odisea perdurable en el tiempo (los héroes de la mitología también son así). Y lo cierto es que la fórmula, aquí, es eficaz: cuando se cargan a la esposa de Wallace, de esa manera tan abusiva y cruel, es que... grwkjzzzzzzsx! Te dan unas ganas tremendas de que se carguen YA al asesino.

Es maniquea, no lo pienso discutir. Pero no creo que pretenda ser verídica, sino que es evidente el "falseamiento" y dramatización de los hechos por parte de sus autores. Es metahistórica, legendaria, más que propiamente histórica. Si fuera una película de temática más moderna o con una mayor profundidad psicológica sí que sería más puntilloso con la veracidad, pero ésta pienso que hay que verla como si estuvieras leyendo una saga nórdica o algo así.

Enamorado me tienen esos paisajes, esas brumas y bosques, esos azules y verdes, esas fuentes... Sólo por tan sublime ambientación es un peliculazo.

Lo mejor de Gibson, las batallas, la puesta en escena, el vestuario, la musica todo es estupendo. En su momento fue un boom, una obra maestra, ahora miro atras y pienso que quizas estuvo sobrevalorada.
La escena antes de la batalla, cuando Wallace alienta a sus tropas, forma parte ya de la historia del cine.

Sobrevalorada película... ¿histórica? El héroe aquí es el clásico chico de clase media-baja (por más que en la edad media no exitan sino nobles y villanos) listísimo, fortísimo, audaz, capaz, visionario, líder natural, simpático, bueno, compasivo, risueño, etcétera, etcétera, etcétera. Resumiendo, el típico héroe americano de las películas de acción de los ochenta que no sólo se las tenía que ver con los villanos de turno (malos malísimos ellos, feos, depravados, siniestros, sádicos, maquiavélicos, etcétera, etcétera, etcétera), sino también con los chupatintas lameculos de los poderosos (aquí nobles pocos implicados en la causa que sólo buscan por su propio beneficio) que, ofuscados por su codicia, por su falta de miras, por su incapacidad para ver la genialidad del héroe (joder, es que están ciegos, ¡no se dan cuenta de que si el tío está tan bueno como Mel Gibson y ellos son tan feos, forzósamente tiene la razón el guapo, que inevitablemente los llevaría a la victoria si ellos no fueran tan feos, tan lameculos, tan avariciosos, tan poco guays y con tan poco carisma!), traicionan el ideal colectivo de libertad, trabajo en paz y sana diversión...
Buenas escenas de batallas y poco más. Sin embargo, entretenida, se deja ver, a pesar de seguir los tópicos que antes he citado.

Muy correcta pelicula en todos los aspectos pero bastante sovrebalorada, cinco Oscars fueron demasiados para una pelicula que con las nominaciones ya cumplia.

Braveheart es una pelicula de las que te hacen hacen amar intensamente el cine: Un cine épico y legendario. En el aspecto positivo se encuentra la bellísima banda sonora, un sorprendente vestuario y que, en el momento de su estreno, el espectador necesitaba ver una pelicula como las de antes, ya olvidadas, de esas tipo Espartaco o Ben Hur, Rey de Reyes, el Cid, El maravilloso mundo del circo, lo que el viento se llevó. Como aspectos negativos tambien los tiene, y son de sobra conocidos. Creo que es una pelicula que no debe faltar en una buena filmoteca, por el impacto que causó en su día. Sin embargo, los defectos de la pelicula también son una importante losa. A fín de cuentas, Mel Gibson no es Anthony Mann

Un autentico peliculon,no disfrutaba tanto con una pelicula desde los años de Schwarzenegger.
Esta peli lo tiene todo:accion,drama,buena musica,amor,tremendos paisajes......y todo ello mezclado roza la perfeccion,el final es simplemente impresionante y los actores fenomenales,de los 5 ocars q gano solo se llevo dos de los mas importantes(direccion y mejor pelicula)y creo q se merecio mucho mas.

Buena película, muy bien contada, con una fotografía acojonante y una típica historia lacrimógena escocesa. De verdad que se mereció los oscars.
Además, hacía falta una película así, aunque sólo fuese por tocar los huevos a los ingleses (je je je).

En mi caso es una película de la cual adoro la primera media hora y odio el resto. Todo se debe a que Catherine McCormack hace una interpretación tan inconmensurable que cuando se la cargan me destrozan toda la pelicula. Bella fotografía y banda sonora. Sí que ganó el Oscar al mejor maquillaje.

El film es una especie de proceso de canonización de William Wallace y/o Mel Gibson, con martirio incluido. Parece ser que no es muy fiel a los hechos reales. No importa. Esto es cine, no una lección de historia.
Las batallas son realmente intensas, llamaron la atención en su día por su crudeza y se han convertido en una referencia para muchos cineastas posteriores (Scott en Gladiator, Jackson en el Señor de los anillos...).
Lamentablemente la película pasa de puntillas por temas importantes como la relación de Wallace con la princesa. SOBRAN también esas escenas de autobombo en la que Mel Gibson, quizás creyendose en verdad un guerrero escocés de antaño, corre por los montes mientras un helicoptero lo filma.
James Horner aprovechó la moda por el sonido celta para componer una de las bandas sonoras más vendidas de los últimos tiempos.
Pero en definitiva es una correcta gesta épica, de buenos en justa cruzada contra tiranos, con momentos de brillantez. Gibson repetiría esquema con El Patriota.