2001: Una odisea del espacio

Reconozco su valor como pieza fundamental de la ciencia ficción y la revolución que supuso el estreno de la obra a finales de los 60, pero NO resulta apasionante, que digamos, la forma de contar una historia que opta Stanley Kubrick, con largos momentos de silencio y esa música clásica. Comprendo que muchas veces una imagen llena más que cualquier diálogo o efecto especial, pero por su parte resulta pretencioso. Por supuesto, tenemos momentos inolvidables como cuando unos primates empiezan a utilizar los huesos como herramientas o la aparición del famoso monolito o el computador inteligente Hal9000. Con todo, merece la pena.

Agradezco tu rectificacion (si me permites llamarlo asi), sobre todo en lo concerniente a las puntualizaciones que has hecho en los apartados 14 y 15 y en el encabezamiento.

     

2001 UNA ODISEA EN EL ESPACIO, UNA POSIBLE INTERPRETACIÓN FILOSÓFICA

(extracto de un grito anterior al ataque del hacker, donde había muchas opiniones negativas y sin fundamento sobre esta pelicula)

1.-¿Que es el monolito? Intentemos dar una explicación racional... otra interpretación más ( ...es lo que ocurre con las obras maestras ):Para Heráclito el Universo es fuego. Este cosmos (orden ) no lo hizo ningún hombre, sino que siempre fue, es y será fuego eterno... que se enciende conforme a medida y conforme a medida se extingue. Otros llamaron arché a lo que para Kubrick es un monolito. Desde esos principios del pensamiento llegamos hasta Kant; todos los grandes pensadores se han preguntado qué es el monolito (Santo Tomás, San agustín...): Kant se pregunta si la metafísica puede ser objeto de conocimiento... En el monolito se encuentra la verdad sobre todas las cosas ¿Podrá el Hombre conocer el enigma de la vida?
2.- ¿En que momento el hombre toma conciencia de sí mismo, de su propia existencia y de su muerte? la primera invención humana, la primera creación del hombre fue el útil... la herramienta: con ella puede transformar la naturaleza (creada o no); le convierte en cazador, libera las manos y lo hace bípedo: con la primera herramienta MATA... Un simple palo, la dinamita, la energía atómica...
3.- Para Pitágoras el Universo es matemáticas: música. El Cosmos es un todo ordenado que baila a ritmo de Vals.
4.- Desde el palo, el Hombre ha desarrollado ingenios, máquinas, tecnología... puede contemplar el tercer planeta del sistema solar desde lejos: Un nuevo punto de vista, una nueva percepción de la realidad ¿No es sorprendente la maravillosa creación... la vida? Mira el azul del planeta Tierra... el movimiento de los astros, los planetas: La Odisea de Cristóbal Colón fue un gran paso... pero ¿Qué me decís de contemplar el universo desde el espacio? ¿No os gustaría? Kubrick nos lo muestra.
5.- A la vez que el monolito encierra los limites del conocimiento humano... los ensancha: crea la vida. El homínido, el ordenador, el hombre ¿Puede este último convertirse en Dios? El Monolito es el gran interrogante ¿Qué es el monolito? El monolito es, en si mismo, la gran pregunta: ¿Qué es el hombre? ¿Que es la realidad? ¿cuáles son los limites del conocimiento. Lo impotante es hacerse la pregunta...
6.- La primera herramienta, el palo, ha pasado a ser un ordenador: Una creación artificial... El hombre como criatura y como creador.
7.- La libertad es un presupuesto sustantivo del Hombre: está obligado a tomar decisiones... y su conciencia, su pertenencia a un grupo, le hace cuestionarse su comportamiento (ética). HAL 9000 se hace libre... se hace humano. ¿Quién ha sido? ¿Él Monolito? ¿ Un triángulo en forma de ojo?
8.- EL corazón late despacio... estamos contemplado el enigma...
9.- Hay que matar a nuestro Creador... igual que nos da la vida nos da la muerte (Nietzche)
10.- El ordenador muere y toma conciencia de su propia muerte: ¿Qué es el hombre?
11.- El ojo del hombre de las estrellas, contempla el Big Bang ¿El Universo se contrae y se expande? Según la ciencia esto es así ¿Que nos dice el monolito?... ¿Puede el hombre convertirse en Dios?
12.- ¿Dónde nos encontramos? El mundo de las ideas ¿pero qué dice... Platón, está loco? ¿Cómo explicamos el cambio en el mundo sensible? El Hombre es Hombre ya sea joven, adulto o viejo. ¿Qué es la sala? ¿El paraíso? ¿El mundo de las ideas?
13.- ¿El alma es inmortal? Definitivamente, los griegos estaban todos rematadamente locos. A fin de cuentas, el gran feto podrá ser algo así como una representación del genomana humano
14.- En mi opinión, con esta pelicula, como en cualquier otra, el propio cine puede asemejarse al "mito de la caverna"; las luces y sombras, como puro arte, reflejadas sobre la pantalla. El fuego emitido por el proyector. La realidad y la ficción y, en último termino, la busqueda de la esencia del ser humano.
15.- Con todo respeto para otras posibles interpretaciones, espero que ésta venga a sumarse y dar apoyo a otras, lo que engrandecería mucho más a esta singular y extraordinaria pelicula.

Mira que hay que ser imbecil...revestimos nuestra opinion con un cargado talante filosofico y ¿por que no?, mentemos a gente como Platon, Kant, Nieztsche, lo que demostrara un alto grado de cultura por nuestra parte; mezclemos todo ello con palabras rimbombantes y tecnicismos absurdos y de esta manera desacreditaremos toda opinion vertida en el foro...
Grego, no critico tu opinion en si (como cualquier otra opinion que este fundamentada), critico tu despotismo a la hora de presentarnos, algo tan ambiguo (como es la interpretacion del mensaje de la pelicula), como una verdad absoluta e incontestable. En el encabezamiento de tu misiva, das a entendernos que lo que vas a escribir es otra forma de ver la pelicula, pero en cambio en tu ultimo parrafo realizas un autentico ejercicio de engreimiento solo al alcance de personas dotadas con un alto grado de jilipollez (lo de las luces y las sombras de la caverna del cine, es lo mas jodidamente pedante que he leido en esta pagina).
En cuanto a tu opinion, dire que la pelicula pese a ser filosofica, no creo que sea una sintesis de las repuestas a las cuestiones metafisicas, que ha dado a lo largo de la historia la tradiccion filosofica; para explicar algunas cosas lo abordas desde una concepcion nihilista y para explicar otras das una vision platonica, lo cual creo que hace que tu opinion tenga lagunas al incurrir en ciertas contradicciones, aunque al fin y al cabo esta es perfectamente respetable y discutible; lo que no es respetable es tu desprecio hacia las opiniones de los demas. He visto que en el foro, hay gente inteligente (con la que puedo coincidir o no, eso es otra historia) y muchos de ellos te dan mil vueltas (tanto cultural como lexicamente hablando) sin necesidad de ser tan jilipollas (no se puede decir de otra forma). Tus lineas, son sin duda las mas pedantes, que he tenido el placer de leer en "peliculas para no dormir" (mis felicitaciones).

2001 UNA ODISEA EN EL ESPACIO

1.-¿Que es el monolito? Intentemos dar una explicación racional... otra interpretación más ( ...es lo que ocurre con las obras maestras ):Para Heráclito el Universo es fuego. Este cosmos (orden ) no lo hizo ningún hombre, sino que siempre fue, es y será fuego eterno... que se enciende conforme a medida y conforme a medida se extingue. Otros llamaron arché a lo que para Kubrick es un monolito. Desde esos principios del pensamiento llegamos hasta Kant; todos los grandes pensadores se han preguntado qué es el monolito (Santo Tomás, San agustín...): Kant se pregunta si la metafísica puede ser objeto de conocimiento... En el monolito se encuentra la verdad sobre todas las cosas ¿Podrá el Hombre conocer el enigma de la vida?
2.- ¿En que momento el hombre toma conciencia de sí mismo, de su propia existencia y de su muerte? la primera invención humana, la primera creación del hombre fue el útil... la herramienta: con ella puede transformar la naturaleza (creada o no); le convierte en cazador, libera las manos y lo hace bípedo: con la primera herramienta MATA... Un simple palo, la dinamita, la energía atómica...
3.- Para Pitágoras el Universo es matemáticas: música. El Cosmos es un todo ordenado que baila a ritmo de Vals.
4.- Desde el palo, el Hombre ha desarrollado ingenios, máquinas, tecnología... puede contemplar el tercer planeta del sistema solar desde lejos: Un nuevo punto de vista, una nueva percepción de la realidad ¿No es sorprendente la maravillosa creación... la vida? Mira el azul del planeta Tierra... el movimiento de los astros, los planetas: La Odisea de Cristóbal Colón fue un gran paso... pero ¿Qué me decís de contemplar el universo desde el espacio? ¿No os gustaría? Kubrick nos lo muestra.
5.- A la vez que el monolito encierra los limites del conocimiento humano... los ensancha: crea la vida. El homínido, el ordenador, el hombre ¿Puede este último convertirse en Dios? El Monolito es el gran interrogante ¿Qué es el monolito? El monolito es, en si mismo, la gran pregunta: ¿Qué es el hombre? ¿Que es la realidad? ¿cuáles son los limites del conocimiento. Lo impotante es hacerse la pregunta, porque la respuesta a la misma sería el mayor logro científico de la humanidad.
6.- La primera herramienta, el palo, ha pasado a ser un ordenador: Una creación artificial... El hombre como criatura y como creador.
7.- La libertad es un presupuesto sustantivo del Hombre: está obligado a tomar decisiones... y su conciencia, su pertenencia a un grupo, le hace cuestionarse su comportamiento (ética). HAL 9000 se hace libre... se hace humano. ¿Quién ha sido? ¿Él Monolito? ¿ Un triángulo en forma de ojo?
8.- EL corazón late despacio... estamos contemplado el enigma...
9.- Hay que matar a nuestro Creador... igual que nos da la vida nos da la muerte (Nietzche)
10.- El ordenador muere y toma conciencia de su propia muerte: ¿Qué es el hombre?
11.- El ojo del hombre de las estrellas, contempla el Big Bang ¿El Universo se contrae y se expande? Según la ciencia esto es así ¿Que nos dice el monolito?... ¿Puede el hombre convertirse en Dios?
12.- ¿Dónde nos encontramos? El mundo de las ideas ¿pero qué dice... Platón, está loco? ¿Cómo explicamos el cambio en el mundo sensible? El Hombre es Hombre ya sea joven, adulto o viejo. ¿Qué es la sala? ¿El paraíso? ¿El mundo de las ideas?
13.- ¿El alma es inmortal? Definitivamente, los griegos estaban todos rematadamente locos.
14.- Los que no hayan entendido la película y sólo han visto en la pared del cine (la caverna) un juego de luces y sombras... es normal, por ello, cortésmente les pido que se retiren del agora, del foro y de la plaza. 2001: Una Odisea en el espacio es un tremendo drama Shakesperiano... Muchos no entienden al autor de Hamlet cuando, buscando el significado del monolito, decía "to be or not to be", ni al autor del Quijote... tampoco pasa nada. Por cierto, eso de que se han quedado en el principio del film, en la parte de los monos, los que no lo comprenden es una original ironía: ¿Entenderán el doble sentido? Desgraciadamente, si se ha pasado de esa fase de hominización... muchos son el "homo faber", los que se miran el ombligo.

Sin lugar a dudas, la obra mas enigmatica de la historia del cine y en su aspecto tecnico una de las peliculas mas perfectas jamas realizada. Me es imposible escribir sobre este film, sin dar mi interpretacion personal (que no tiene porque ser la correcta) de la historia y de los interrogantes que se plantean. Voy a proceder a escribir, de la forma mas breve posible, mi vision de la mejor pelicula de ciencia ficcion de todos los tiempos:

1.EL AMANECER DEL HOMBRE.

La mayoria de la gente, deduce que los monos adquieren inteligencia y la facultad de utilizar las herramientas, tras tocar el monolito; yo, en cambio, no aprecio una relacion causa-efecto, entre estos dos extremos. Me explico. Unas formas de vida extraterrestre, encuentran un planeta en pleno estado de gestacion, que esta habitado por unos seres que, aunque no son inteligentes, se dan todas las condiciones para que estos, evolucionen hacia criaturas intelectualmente superiores. A causa de ello, los extraterrestres colocan en este planeta, un transmisor (el monolito), que vigile de cerca los progresos de esta especie. Los monos adquieren inteligencia por su propia evolucion natural y no por la influencia del monolito. Se produce un descubrimiento decisivo en el devenir de su existencia; descubren "la herramienta".
Nos encotramos en el espacio. El hombre a alcanzado la cumbre de su evolucion, pero a pesar de ello, en el espacio, el hombre se tiene que nutrir de alimentos infantiles, pierde el control de sus herraminetas (que sirva de ejemplo los boligrafos volando) e incluso tiene que aprender de nuevo a andar a causa de la ingravidez. !El dueño de la tierra, no es mas que un niño en el espacio!. Otra pregunta interesante es, por que se encuentra el monolito en la luna; creo que se debe, a que, a los extraterrestres solo les interesara vigilar al hombre, cuando este haya alcanzado tal grado de evolucion que le permita llegar a la luna.

2.MISION A JUPITER.

Esta es la parte en la que se plantea, de forma magistral, la dicotomia hombre-maquina (como pocas veces se ha hecho en el cine).
Las "herramientas" del hombre han adquirido forma humana (los ordenadores), hasta tal punto, que estas pueden llegar a ser independientes de sus creadores. Es significativa la ecena en la que se ve al astronauta en el espacio (durante tres minutos), en los que se oye de forma muy amplificada su respiracion; Kubrick, nos quiere decir con ello, que el hombre en el espacio, es como un pez fuera del agua (de ahi el interes en resaltar su respiracion). HAL, en cambio, no necesita respirar para sobrevivir en el espacio, por lo que decide librarse de esos "primates espaciales".
Finalmente el hombre consigue vencer a la maquina, gracias principalmente a su valentia y a su instinto de supervivencia. Es curioso, que este derrote a su heramienta mas avanzada con su herramienta mas sencilla (el destornillador).

3.MAS ALLA DEL INFINITO.

El astronauta, es atraido por las fuerzas que lo han dirigido hasta alli y es llevado a una habitacion (que, simboliza algo asi como una cuarta dimension) en la cual, el hombre, tiene que enfrentarse a su ultimo desafio: su muerte.
A pesar de ello hay esperanza...El hombre ha dependido tanto de sus "herramientas", que casi le sustituyen, pero tras esto, la humanidad esta preparada para un nuevo salto evolutivo: !nace el hijo de las estrellas!, dispuesto a ser el dueño del espacio.

Pd: Por ultimo, solo quiero pediros disulpas por no haber cumplido mi promesa de ser breve.

OBRA MAESTRA MADE IN KUBRICK

Esta película reina junto a Blade Runner en la Ciencia Ficción, unos efectos especiales revolucionarios, una historia reveladora, y un monton de escenas que se han convertido en iconos.

Pocos directores pueden presumir de tantas obras cumbre y de tan distintos géneros como Kubrick: cine bélico ("La chaqueta metálica"), terror ("El resplandor"), ciencia ficción ("2001: Una odisea del espacio"), cine de romanos ("Espartaco")... No cabe ninguna duda de que estamos ante uno de los directores más polifacéticos y atrevidos que ha existido. Y aunque a veces pequen de surrealistas y enfermizas, sus películas poseen una belleza visual que no admite discusiones.
"2001: Una odisea del espacio" se me antojó en un principio bastante confusa, con un desarrollo irregular y repleta de secuencias excesivamente prolongadas. Pero es cuando te metes de lleno en la historia y en el ritmo de la película cuando la disfrutas al máximo; las películas de Kubrick poseen su propio ritmo, y como no te subas al tren a tiempo te pueden parecer un tostón insufrible -porque, aunque resulte extraño, ver una película de Kubrick es todo un ejercicio de reflexión-.
El brillante enfrentamiento entre Hal y el protagonista te mete de lleno en la película; un simple visor con un punto rojo en el centro es capaz de perturbar hasta límites insospechados...
Magnífica fotografía, banda sonora legendaria, hermosas imágenes del espacio... Es casi hipnotizante.
Y el monolito negro... no sé qué opinar. Es desconcertante, pero se intuye la explicación.
En resumen, controvertida como muchas de las películas de Kubrick, pero una obra maestra de la ciencia-ficción por derecho propio.

Si Kubrick es un maestro para ti, por qué le pones un cero a la peli?

Esta película es practicamente perfecta, desde todos los puntos de vista, exceptuando los interpretativos (solo correctos), solo Hall realiza una actuación brillante.
Aún con todas estas virtudes, personalmente, es una de las películas de Kubrick que menos me gusta y me aburre un poco sobre todo al final (otro de los puntos flojos de la peli).
Pero sin duda una obra maestra.

SIN LUGAR A DUDAS, es una GRAN obra maestra, una de las mejores películas de todos los tiempos, no solo de ciencia ficción. Aquellos que coloquen puntuaciones por debajo de 8, demostrarán una gran ignorancia cinematográfica. Puede que "el tema" no les guste, o que no le den su interpretación por tedio mental y prefieren un cómodo "no la entiendo". Pero la verdad es que una película se califica por su calidad en muchos aspectos (dirección, edición, guión, actuaciones, música, efectos visuales, etc.), y en la totalidad de dichos apartados, esta película es formidable. Es una obra de arte en todos sus aspectos, especialmente en su maravillosa fotografía y aspecto visual y su perfecta banda sonora. La confrontación hombre vs. máquina es genial, copiada innumerables veces en películas posteriores (es estupendo el papel de "HAL" en el desarrollo de la película). Es maravilloso el hecho de que cada espectador puede darle su propia interpretación, lo cual ha generado una polémica interesantísima. El simpático monolito, sugiere muchas cosas, o quizás, ninguna... ¿Será Dios o una parte de EL? ¿Un transmisor de seres extraterrestres? ¿Un artefacto manipulador? ¿Un "algo" que se repite en muchos lugares del espacio-tiempo o es algo único que se teletransporta en el espacio-tiempo? ¿Es algo abstracto, objetivo ("aparato") o es algo puramente metafórico (como "representación de Dios")? Para mi, tiene un profundo significado esotérico-espiritual, tan elevado que podría servir como ayuda en el sendero evolutivo, demostrando lo inútil de los apegos y conceptualizaciones (como lo indica el budismo zen... y qué casualidad que hay una rama del budismo, que "adora" un "monolito" negro...) y elevando nuestra consciencia a un plano más "universal" en el espacio-tiempo, entre otras muchas cosas..... Pero en fin, más allá de su "significado", es una maravilla cinematográfica, bellísima, desde todo punto de vista. :)

Película fetiche de ciencia-ficción donde las haya, y referente obligado en cualquier listado de producciones míticas, históricas e inolvidables.
No en vano "2001:Una Odisea Espacial" conforma, junto con "Metrópolis" y "Blade Runner", el trípode existencialista del cine de ciencia-ficción.
Un trio revolucionario, que rompió con las tendencias imperantes en su momento a la par que creando escuela.

Sin embargo, dejando a un lado las típicas loas y las tradicionales lamidas de culo, ¿qué es lo que ha hecho de esta producción una obra tan estudiada y valorada?.
Varias son las posibles razones que intentaremos desgranar a continuación.

En primer lugar, "2001:Una Odisea Espacual" fue una película visionaria.
Hasta 1968, la mayor parte del cine de ciencia-ficción espacial rodado estaba basado en platillos volantes comunistas, extraterrestres con tentáculos e invasiones de diversa índole.Un cine cutre, de tercera clase, a veces chistoso, y mayoritamente clónico."2001:Una Odisea Espacial" fue totalmente diferente, planteándose cuestiones innovadoras con bastante seriedad.Si bien es de justicia reconocer que el trabajo de Kubrick estaba basado en una excelente obra homónima de Arthur C. Clarke; obra que, no sólo respeta con gran fidelidad, sinó que incluso mejora.

Otro mérito de "2001:Una Odisea Espacial" es su carácter anticipador respecto a las Inteligencias Artificiales (IA).En 1968 la IA era un disciplina enmarcada en el ámbito puramente universitario, totalmente teórica y reservada a los estudiosos.Clarke y Kubrick, además de sacarla a la palestra, se plantearon preguntas tan polémicas como la capacidad de razonar de las máquinas, la posibilidad de sentir e incluso de llegar a matar.
El terror a las computadoras rebeldes fue otro acierto de Clarke que Stanley se encargó de plasmar en pantalla con más fuerza incluso que en la novela.Mucho antes de que James Cameron pariese a la exterminadora Skynet, o de que la WOPR desencadenase el holocausto nuclear en "Juegos de Guerra", Kubrick ya jugaba con la idea de máquinas asesinas que eliminaban al ser humano por considerarlo una amenaza.

Especialmente importante es el respeto a la física.La mayoría de los trabajos de ciencia-ficción se han caracterizado siempre por hacer caso omiso a las leyes de la física.Naves que emiten sonidos en el vacio espacial, lasers visibles, gravedad en el interior de las naves, inercias irreales, etc.Kubrick, sin embargo, respetó fielmente tales cualidades, so pena de caer incluso en el aburrimiento.Ni George Lucas se atrevió con tal desafío.Un respeto que, por supuesto, fue acompañado de unos FXs muy realistas.

Mención especial merece la estética.Los escenarios, el attrezo y, en general, todos los decorados de "2001:Una Odisea Espacial" continúan todavía vigentes a día de hoy.Kubrick aportó una imagen visionaria, futurista y a la vez muy creible de lo que sería un vuelo espacial, su utillería y sus consecuencias.Nada que ver con las cutres naves espaciales a base transistores, diales y manecillas de reloj.De hecho, no existe ninguna película anterior a esta (y muy pocas posteriores) que puedan presumir de semejante supervivencia visual.

Y, finalmente, es una obra que se plantea seriamente la posibilidad de vida extraterrestre.Pero no en forma de marcianito verde invasor, sino de a través de un concepto bastante más complejo, no necesitado siquiera de forma física.Pero, sobre todo, Stanley y Clarke llegaron a suponer que la vida fuese un fenómeno mucho más habitual en el universo de lo que la egolatría humana sospecha.

Sin embargo, no todo son necesariamente alabanzas.
2001 tiene dos grandes defectos que, aún hoy, continúan siendo el principal lastre y motivo de rechazo entre muchos cinéfilos.
El primero es la vaga explicación del famoso monolito.
A diferencia de Arthur C. Clarke, Kubrick opta por dejar la puerta abierta a multitud de explicaciones.Todas válidas y a la vez todas erroneas, pues la historia no apuesta claramente por ninguna en concreta.
Curiosamente, esta imprecisión desencadena aún más admiradores.

El segundo error son los últimos 30 minutos de metraje.
Media hora de luces, sonidos y secuencias poco menos que psicotrópicas.Únicamente Kubrick sabrá a ciencia cierta lo que quiso representar con tales imágenes, porque es puro surrealismo.
No cabe duda de que, durante la edición de la pelicula, por la sala de montaje circularon los canutos, el LSD y los ácidos con toda naturalidad.No sería de extrañar teniendo en cuenta la década en que se rodó...

En resumen: Obra magna donde las haya, independientemente de que haya sido dirigida por Stanley Kubrick o no, que marcó terreno con todo lo rodado hasta el momento.

Obra maestra absoluta de Kubrick,es sencillamente BELLISIMA,trasciende a todas las incognitas metafisicas del hombre,se supera a si misma es cada apartado,hasta los actores(que son màs bien desconocidos) estan geniales.Es una pelicula para verla siempre porque es INMORTAL como su final.Tal vez peque de confusa(a mi Pumares me ayudò mucho en ese sentido)pero si adviertes los detalles y te la han explicado convenientemente el film inspira grandiosidad.

Película excelentemente elaborada técnicamente, un espectáculo visual inolvidable para los sentidos (en cuanto a música, fotografía, efectos especiales...)

Ahora bien, el film, interiormente, se me representa algo vacio e inocuo, y además demasiado pedante y pretencioso, no quedándome nada claro a dónde quiere llegar el señor Kubrick...

De todas formas, por su originalidad y perfecto acabado es un film que merece ser visto, efectivamente, al menos una vez en la vida...