2010: Odisea Dos

A mi esta pelicula me gusto mas que 2001, es inferior en cuanto a calidad pero se ve con mas facilidad ya que es mas clara en su argumento. Una adaptacion bastante fiel de la novela.

"2001, una odisea espacial" (1968) fue una película rompedora en muchos aspectos. Tantos que ni siquiera es necesario recurrir a su extraño final para otorgarle una excelente calificación. Ahora bien, Kubrick hizo trampa, en tanto que rodó una película con un final ambiguo e incompresible. De hecho, casi 40 años después la gente continúa devanándose los sesos intentado encontrar una explicación satisfactoria, siendo buena prueba de ello la enorme actividad de los foros dedicados a la ciencia-ficción.

La obra de Peter Hyams, por el contrario, posee aspiraciones menores. No es ni mucho menos tan innovadora y revolucionaria como lo fue su antecesora pero, a cambio, no es tan jodidamente pedante y pretenciosa como la historia de Stanley, quien no dudó en subirse a lo alto del gallinero para pintar un cuadro surrealista abierto a interpretación. Hyams es más sencillo, busca menos, pretende menos, a la par que tiene los güevos (con perdón) de dar una explicación comprensible.

Llegados a este punto creo conveniente sacar a colación un artículo escrito por Isaac Asimov en donde hacía una defensa a ultranza de las obras de ciencia ficción escritas con claridad y sencillez las cuales, habitualmente, eran defenestradas en favor de las obras barrocas y recargadas. Asimov comparaba a estas últimas con las "vidrieras de las iglesias", llenas de detalles y arte pero, por otro lado, el consideraba a las primeras el equivalente a un "cristal perfectamente limpio a través del cual se puede ver sin problema alguno". Para Asimov, tanto mérito tienen unas como otras, pues escribir con claridad es casi tan difícil como escribir poéticamente. Aunque Asimov empleaba estos argumentos desde el punto de vista de la forma (es decir, de la redacción), creo que bien podría aplicarse también al fondo.

La obra de Hyams es sencilla, pero practica un fairplay bastante más honesto y sincero que el tramposo de Kubrick, quien lía al personal cual litrero de feria. Quien sabe. A lo mejor el afamado Kubrick era un gigantesco gallina.

En resumen: Segunda parte de la obra de Kubrick. No tiene la originalidad de aquella, pero sí el coraje de dar una explicación directa, cosa que Kubrick, bien por cobardía, bien por genialidad, no hizo.

que tiempos aquellos en que Peter Hyams sabia dirigir......

Pues lo siento, yo soy la excepcion que rompe la regla : sin parecerme una gran pelicula si que creo que es tremendamente superior a su predecesora, porque para empezar me ahorran viajes "lisergicos" y me explican que coño es lo que pasa por su casa.

La otra? pues el típico truco de : demos un final incomprensible para que la gente se monte sus propias cabalas y crean que es insuperable.
El mismo Kubrick (sobrevalorado a más no poder) nunca quiso explicar que significaba el monolito ni el final ... sencillamente porque ni él mismo lo sabia ....

Intenta simplificar y da explicaciones estúpidas a la genial "2001: Una odisea en el espacio" . Muy inferior en todos los sentidos, pero bueno, seguro que habrá algún bobo que se sentirá feliz al ver esta película con esas pobres interpretaciones de la magnífica obra de Kubrick.