[
Leer respuestas | Enviar
una nueva respuesta | Volver a Mar adentro
]
Anterior grito
| Siguiente grito
| Siguiente grito en el árbol
| editar grito
|
|
|
|
| El Trobador
desde BCN
, Catalonia (Espáin)
-- Domingo, 19 de Septiembre de 2004 a las 11:50.
|
|
|
.80.25.180.170 |
|
|
"¿Qué esperabas de La Razón?"
Pues... en relación con este tema, bastante más demagogia, teniendo en cuenta la catadura del diario.
Lo triste es que textos así los tenga que leer, yo que me considero progresista, en medios como ése: he ahí lo realmente triste. Tanto que alardean algunos de libertad de expresión, ¿has visto algún comentario opuesto o simplemente crítico con la legalización de la eutanasia en El País? ¿Has visto opiniones en la mayoría de los medios "progresistas" que cuestionen la supuesta bondad o validez de esa práctica? Y es que el significado del progresismo es algo muy peliagudo, pues significa tener respeto por la libertad individual pero también conciencia crítica y autocrítica. Si el autodenominado progresista no escucha las razones de los conservadores no es progresista: es un sectario como cualquier otro.
Yo no pretendo poner en duda la libertad personal de Sampedro respecto a su vida, pero sí su implicación en la defensa activa de la legalización y regulación de la práctica eutanásica (esto va para los que se quejan de "no se puede generalizar ni imponer tal o cual...", que según ellos siempre se produce en la misma dirección). Mira hacia Holanda, entérate de lo que está sucediendo allí con la eutanasia, y verás por dónde voy. Quienes desconfían (desconfiamos) de ella sabemos por qué lo hacemos, no es por ser "carcas fascistoides".
Por otra parte, y volviendo al asunto específico de Sampedro, a nadie se le escapa que una persona que quiere morir porque es incapaz de mover su cuerpo es una persona que ha basado excesivamente la razón de su ser en la movilidad física. La vida no es sólo eso, no se acaba ahí. Igual que me niego a que se repudie a Sampedro por seguir su libre elección, me negaría también a que se lo convirtiera en una especie de héroe. No creo que sea una ofensa, sino al revés, un favor.
Lo mismo vale para su condición intelectual. Sampedro no me ha de caer mejor ni peor por ser una persona especialmente inteligente o haber leído mucha filosofía, ni me basaría en ello para valorar sus actos. Cualquiera que trate con disminuídos psíquicos sabe la escasa capacidad mental que poseen y la ilusión con que, sin embargo, afrontan la vida. Mucha gente asocia inmediatamente un elevado nivel intelectual con un gran equilibrio interior. Es falso. No tienen por qué estar necesariamente relacionados.
Os lo dice alguien que lee mucho, que reflexiona mucho y que se come la olla muy a menudo. Y cada vez estoy más convencido de que pensar es bueno, pero sólo para lo que de verdad vale la pena. De lo contrario, mejor no pensar en nada y no obsesionarse. "Ramón Sampedro pensaba demasiado en lo que había perdido y no veía lo que la vida le ponía delante", leo que dice el (auténtico) cura que lo conoció en vida. No sé vosotros, pero yo opino que tiene razón.
Por todo ello es por lo que no está de más que la película Mar Adentro sea acogida con reservas por la sociedad. No es una crítica destructiva, sino constructiva. Pues, ¿una crítica destructiva es acaso crítica, o es simple odio frontal?
|
|
|
Respuestas
|
|
|
|
| Piripiflautico
desde BCN
, Catalonia (Espáin)
-- Lunes, 7 de Febrero de 2005 a las 18:13.
|
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
¿Has visto opiniones en la mayoría de los medios "progresistas" que cuestionen la supuesta bondad o validez de esa práctica? Y es que el significado del progresismo es algo muy peliagudo, pues significa tener respeto por la libertad individual pero también conciencia crítica y autocrítica. Si el autodenominado progresista no escucha las razones de los conservadores no es progresista: es un sectario como cualquier otro.
Perdona, pero o no sabes lo que significa o te lo estás inventando aún a sabiendas.
Progresista significa estar abierto al progreso. Es decir, se contrapone al concepto de conservador, que es quien se opone a los cambios no en función de los motivos que haya tras ellos, sino sencillamente porque esta acostumbrado a vivir como vive y no quiere cambios bruscos.
Por tanto, "las razones de los conservadores" es casi un oxímoron (al decir conservadores no me refiero a la gente que se define así, si no al significado del término). Es decir, las razones de los conservadores, por pura definición, no son razones. Es solo oposición a los cambios. Y al diccionario (no escrito precisamente por gente muy progresista) me remito.
Esto que estoy diciendo y que suena tan terminológico se ve fácilmente en el ejemplo de aquellas opiniones expresadas en La Razón, en la del dichoso cura o en la tuya misma. Es un montón de gente diciendo que si "tal" cosa o "tal otra", Sampedro no hubiera querido la eutanasia. Que si la quiso es por esto o lo otro o lo de más allá (era una persona que ha basado excesivamente la razón de su ser en la movilidad física, decías tú en ese grito). Y eso es, hablando en plata, deslegitimar la opinión de alguien a quien no entienden. Asumir que elegir eso es cometer un error y que por tanto no se debe permitir. ¿Cómo va a querer morir? ¿Quién podría querer suicidarse? etc, etc...
Puesto que tal como está organizado el mundo cada uno es responsable de su propia vida, y además la eutanasia es algo que no infringe los derechos de los demás, no parece que haya muchos argumentos "científicos" o "racionales" para enfrentarse a ella. Y por eso sus detractores suelen recurrir a argumentos al margen de la razón llana y simple SPOILER, como Dios, que la vida es sagrada, que no le pertenece a cada uno si no a Dios, y demás supersticiones ultraterrenas. O lo que (para mí) es lo mismo: ante una ausencia de argumentos con los que debatir, recurren simplemente a que ellos fueron educados en que eso está mal, y como a esas alturas cuesta mucho cambiar, pues que no se permita la eutanasia.
Eso es más o menos lo que significa conservador.
(esto va para los que se quejan de "no se puede generalizar ni imponer tal o cual...", que según ellos siempre se produce en la misma dirección)
Es que me parece un poco ridículo mezclar imponer algo con dar libertad para que se haga. En el primer caso tienen que someterse todos a ello, y en el segundo solo los que quieran.
Por ejemplo: existen operaciones quirúrgicas, pero no tienes que someterte a ellas si no quieres.
Y todo este rollo, ojo, no tiene que ver con problemas prácticos en el ejercicio de la eutanasia, escándalos, etc, igual que no se elimina a los políticos del mundo porque algunos sean corruptos. Solo me refiero a la discusión "ética" sobre la eutanasia.
|
|
|
Responder
a este grito
Volver a Mar adentro
 |
¿Todavía no te has registrado? Pos pincha aquí.
Si tienes ya tu alias registrado, desde aquí puedes acceder al panel de control de Ciudadanos Dreamers
|
Si quieres registrar tu nombre o "alias" en los foros a gritos de Dreamers, simplemente registrate como ciudadano de Dreamers. Esto sirve para que nadie más use tus alias, y de paso te pone un simbolito al lado del nombre, como para decir que siempre eres el que dices ser (que no quiere decir que Darth Vader sea Darth Vader, jarl! ).
Los Ciudadanos Dreamers pueden tener Dreamys personalizados para sus mensajes.
Si quieres saber más sobre los Dreamys, pincha aquí
Las imagenes de las mascota de dreamers (o sea, los dreamys) que acompañan a los mensajes aparecidas en los foros a gritos de Dreamers
son propiedad de sus respectivos autores y no pueden ser usadas en otro medio, ya sea digital, impreso, o cualquier otro,
sin el permiso por escrito del autor.
|
|
