La flor de mi secreto ... A GRITOS
Valoración de los ciudadanos:
8.50 puntos
Desde aquí puedes opinar sin cortarte un pelo.
La puntuación solo cuenta una vez por ciudadano.
Hay 5 gritos en total
|
|
|
|
|
| Chemoloky
-- Domingo, 12 de Abril de 2009 a las 23:35.
|
|
|
.87.218.96.201 |
|
|
Uno de los mejores dramas que he visto de Almodovar, destacando a Marisa Paredes que se come la pelicula ella sola y a mi querida Rossy de Palma, que pasa que ningun otro director sabe sacarle partido a la muchacha o que.
Atención a la brevisima intervención de Fernando Tejero cuando aún no se hizo famoso en `Aqui no hay quien viva´ como el limpiador de botas misterioso, y es que nunca se le ve la cara, pero ese cuerpo demacrado, esos pelos de calimero y esa voz le delatan.
Otra cosa que no se si es cosa mia perola historia que escribe Marisa Paredes no es la que una decada después rodaria Almodovar en Volver?, cuando su jefa le recrimina de lo disparatada de la historia de la novela dice algo sobre una madre que por defender a su hija mata a su marido y lo esconden en el frigorifico del bar, por eso apoda a la novela como "la de la nevera", que es lo que pasa en Volver.
Pues eso, una opelícula muy bonita y hecho con mucho cariño y se nota cuando la ves, por ahora no hay ningun film de Almodovar que no em guste y eso que ya he visto Kika que em parece una comedia divertidisima masacrada injustamente.
|
|
|
|
|
|
|
| Judías con tomate
desde Barcelona
, Aznarguistán
-- Domingo, 25 de Enero de 2004 a las 11:55.
|
|
|
|
.81.42.230.27 |
|
|
Puffff Grego!!!!! No he leido todavía lo que has escrito, lo leere ahora cuando termine de escribir el grito. Yo soy uno de esos que no soporta a Almodóvar, más concretamente desde que dirigió Tacones lejanos, ya que desde entonces, ninguna peli suya me ha gustado. Sus guiones son demasiado exagerados, aunque esto lo puedo soportar ya que dentro del cine todo cabe ya que el cine es ante todo imaginación. Su puesta en escena es notable aunque a veces se le va la mano con planos e imagenes efectistas que no aportan nada a la historia ni a los personajes (por poner un ejemplo el plano de La Sagrada Familia de Gaudí en Todo sobre mi madre, que no pinta nada). Pero verdaderamente, lo que no soporto de Almodóvar es a sus actores, no porque lo hagan mal, sino porque sus personajes no están escritos para los actores que finalmente los interpretan (ejemplos: En "Carne trémula" acertó con Javier Bardem, Francesca Neri, Angela Molina y José Sancho, pero la cago con Liberto Rabal; En "Todo sobre mi madre" acertó con Cecelia Roth, Antonia San Juan y Eloy Azorín, pero la cago con Candela Peña, Marisa Paredes, Penélope Cruz, Tony Cantó, Carlos Lozano y Cayetana Guillén Cuervo; y en "Hable con ella" acertó con Leonor Watling, Geraldine Chaplin y Dario Grandinetti, pero la cagó con Rosario Flores, Fele Martínez, Paz Vega, Elena Anaya y Javier Cámara.) Eso es lo principal que yo crítico a Almodóvar, que sacrifique sus personajes sólo por contratar a actores que despustan o a sus amiguetes de siempre. En el caso de La flor de mi secreto incurre en el mismo error ya que acierta con Marisa Paredes, Chus Lampreave y aunque un poco forzada Rossy de Palma, pero la caga por completo con Juan Echanove que no pega ni con patatas. El guión de esta peli, aunque no me gusta mucho, reconozco que es de lo mejorcito que ha echo Almodóvar en los últimos años ya que no incurre en los errores de sus 3 últimas pelis (los incoherentes finales felices de Carne trémula y Todo sobre mi madre, y todo el plagio de Hable con ella a la leyenda urbana española del celador de un depósito de cadáveres que aprovecha la muerte de una chica de la que estaba enamorado para follársela y al hacerlo resucitarla).
Y técnicamente La flor de mi secreto está bastante bien sobretodo por la fotografía, la música, los decorados y el montaje.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Grego
desde Alcalá de Henares
-- Jueves, 22 de Enero de 2004 a las 09:54.
|
|
|
|
.81.40.12.41 |
|
|
|
No quería dejar de olvidar a otros directores de los que bebe Almodóvar: William Wyler (el apartamento) y Mankiewick ( Eva al desnudo). Con ello quiero decir que hay mucho cine en el cine de Almodóvar. Al hilo de estas conversaciones (por cierto, siempre reconforta mantener un debate con alguien como el guardián ciego que, pese a no compartir tu punto de vista, respeta tus opiniones) he vuelto a visionar "la flor de mi secreto" y no he dejado de admirar la magistral forma de narrar visualmente la historia, digno de un curso de cine y lenguaje cinematográfico: 1) Sin una sola palabra, solo con un movimiento de cámara, sabemos que el personaje es una escritora, que lee buena literatura y que escribe como los malos escritores –cogiendo frases sueltas de unos libros y otros -; además esa persona pasa por un mal momento: le da a las pastillas, la micebrina y el Ginseng. 2) Nos indica que en su vida o en su matrimonio falta algo ¿Serán los niños que juegan en el colegio? 3) Siempre que aparece un teléfono aparece una reja: nos indica la incomunicación humana y sus barreras, en una sociedad de la información y de las comunicaciones, primer plano de un contestador. Y que Leo Macías tiene problemas de comunicación con su marido 3) La protagonista de la al alcohol, lo sabemos por un movimiento de cámara que va de un estante de botellas a un primer plano en un restaurante. 4) La cámara sigue a la novela mecanografiada de Leo hasta la basura: no digo más 5) Con cartel de carretera, el plano de un barrio, la puerta de un portal, la decoración de una casa -comedor y cocina- nos indica el estatus socioeconómico de la hermana de Leo Macías, así como la historia familiar y valores de su familia (familia rural que emigra a la gran ciudad) 6) Con unos planos la plaza mayor vacía, nos muestra la soledad en la que se encuentran dos personajes. 7) La propia planificación de la conversación entre Leo y su amiga nos hace ver que esta última le está poniendo los cuernos con su marido y que, además, acaban de romper (se intuye, pero no se ve) 8) En una conversación con la editora nos indica realmente en que consiste el cine, como genero literario: que la ficción es preferible al mundo real, pero Leo prefiere ese mundo real, porque considera que su literatura es mentira: es inverosímil. 9) Plano a un paño de ganchillo, claridad y se ve a la madre de Leo: Entre madre e hija van a establecerse una auténtica comunicación (empatía) materno filial 10) La madre de Leo cantando en el coche y primer plano de Echanove: sabemos que piensa. No estoy de acuerdo con que los actores que trabajan con Almodóvar son malos: si visionaís detenidamente "la flor de mi secreto" Rossy de Palma y Chus Lampreave se salen literalmente de la pantalla en sus papeles
|
|
|
|
|
|
|
|
| Grego
desde Alcalá de Henares
-- Jueves, 22 de Enero de 2004 a las 09:49.
|
|
|
|
.81.40.12.41 |
|
|
|
Es cierto que no se puede sacralizar a un director de cine en activo, pues el arte se valora tras el paso del tiempo y , así ha sido en numerosas ocasiones. Por ejemplo, la estética romántica fue, en sus inicios, rechazada por el público y crítica. Alfred Hicthcock era realmente defenestrado por la crítica americana e, incluso Eastwood ha estado realmente incomprendido en su país durante años. Sin embargo, el cine de Pedro Almodóvar debe de tener algo, no se sabe bien el qué, para que sea valorado tal y como es fuera de nuestras fronteras. Y te digo, por experiencia propia, que el público extranjero valora el cine de Almodóvar equiparándolo a los grandes genios. Para que un cine como el de Almodóvar reciba las nominaciones a "mejor director" o "mejor guion" en los Oscar, debe ser por algo ¿no? Aunque estemos de acuerdo que los Oscar no son un criterio de buen cine, y que incluso no hayan sabido valorar a sus propios cineastas (leáse Welles, Hictkcock, Escorsese) si han sabido valorar en ocasiones a genios europeos (De Sicca, Fellini, Bergman, entre otros). Estando en Finlandia durante 6 meses, en un ambiente internacional (Escandinavos, franceses, alemanes, israelitas y algún coreano) quedé realmente sorprendido cuando, un día, uno de ellos dijo – Oye, que esta noche ponen una película de Almodóvar en T.V. y todos gritaron - ¡bien! Y allí estuve yo, viendo "carne trémula" subtitulada en inglés, en una sala totalmente repleta en la que casi nunca había nadie. Allí se reía, se lloraba e, incluso, se aplaudía. Le pregunté a uno - No entiendo como os puede gustar esta película, no encuentro ninguna razón. - Precisamente por ello, por que es irracional - me contestó - Almodóvar nos propone un mundo irreal, un mundo sin barreras, un universo moralmente perfecto. Es pura Ciencia Ficción o, mejor dicho, es pura ficción y, por ello, es puro cine. -Pero en el cine de Almodóvar los personajes sufren, por tanto no es un universo moralmente perfecto -Si, sufren, por la propia irracionalidad del mundo; por ello su cine no está tan alejado de la realidad como parece, parece inverosímil, irracional, pero no tanto como la vida misma. Las barreras que nos impone el mundo, la represión de nuestros deseos por parte de la sociedad, deseos tontos, como por ejemplo que seamos rociados por una manguera en plena calle si tenemos calor, no deberían ser reprimidos por la sociedad, por eso se sufre y las películas de Almodóvar son auténticos dramas. El cine de Almodóvar me recuerda un poco a esa película de Buñuel donde unos burgueses va a una cena y no pueden salir. Sin ser surrealista, Almodóvar rompe y, además, nos hace proposiciones de un mundo mejor; sus personajes son el contrapunto al drama que supone la represión de los deseos y, por ello, quieren escapar trasgrediendo lo políticamente, o moralmente, correcto, por eso sus personajes son realmente cómicos. Digamos que traspasan el umbral de la puerta de lo políticamente correcto y, por ello creo que a vosotros, los españoles, no os gusta. En cierta medida por que vivís más cerca de esa realidad y, realmente, y el mundo que quiere transgredir lo conocéis de una manera más cercana. Lo que a nosotros nos parece absurdo y cómico, una puesta en escena irracional y magistral, a vosotros, los españoles, os parece una auténtica trasgresión de vuestros propios valores. Para nosotros el cine de Almodóvar es como la vida misma: drama, risa, pasión, sufrimiento, fiesta, dolor, felicidad, amor, desengaño, desamor.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Grego
desde Alcalá de Henares
-- Jueves, 22 de Enero de 2004 a las 09:46.
|
|
|
|
.81.40.12.41 |
|
|
Voy a intentar defender a Almodovar, por que creo que viene haciendose necesario: España tiene actualmente, en mi opinión, un realizador, 100% pata negra, más español que el queso manchego. Quizá en el futuro valoremos más su obra, pero ,ahora, si somos plenamente conscientes, es casi el único director auténtico de cine vivo que existe en el mundo, quizá salvo Eastwood. Muertos los grandes, Ford, Hithckock, Mann, Hawks o Bergman, entre otros, Pedro Almodovar es, repito, el único cineasta actual en el mundo que domina el lenguaje cinematográfico, tal y como lo enseño Griffith. El panorama del cine mundial es desolador. La "Flor de mi secreto" y "hable con ella" son dos obras maestras sin parangón en el cine actual y, aquí en España, no sabemos verlo. Nadie es profeta en su tierra. Pedro narra las historias con el sentido visual de los viejos maestros, con gran sensibilidad para el arte y, además, transmite mundialmente la cultura española. Por ello, al tener al único cineasta actual en el mundo que realmente domime su arte es un lujo de la cultura española.Vale, es cierto, que eso de "director auténtico" no está bien expresado. Para explicarlo, nada mejor que Truffaut "Los mayores progresos en el arte de dirección cinematográfica fueron alcanzados entre 1908 y 1930 por D.W Griffith, principalmente. La mayor parte de los maestros del cine mudo, tales como Stroheim, Murnau, Lubitsch, todos influenciados por Griffith, están muertos. Otros, aún vivos, ya no trabajan.
Los cineastas que han debutado después de 1930 no han intentado siquiera explotar la décima parte del territorio roturado por Griffith, y no me parece exagerado afirmar que desde la invención del sonoro, Hollywood no ha dado ningún temperamento visual, con excepción de Orson Welles.
Creo sinceramente, que si de la noche a la mañana el cine se viera privado de toda banda sonora y volviera a ser cinematógrafo arte mudo que fue entre 1895 y 1930, la mayor parte de los directores actuales se vería obligados a cambiar de oficio. Por ello si contemplamos el panorama de Hollywood en 1966, Howard Haws, Jhon Ford y Alfred Hicchcock se nos parecen como los únicos herederos de los secretos de Griffith..." Pues bien, yo digo que desaparecidos cineastas de la talla de Jean Renoir, Korosawa, Igmnar Bergman Federico Fellini, Luis Buñuel, Jan- Luc Godard o el propioTruffaut, el unico heredero directo de Griffith que queda vivo es un Español, llamado PEDRO ALMODOVAR. Se que muchos me criticaréis por que sé que no gusta en España: ¿Acaso será que no nos gusta vernos a nosotros mismos? . Espero que visioneis detenidamente "La Flor de mi secreto" y os daréis cuenta como domina el arte cinematográfico: la dirección de actores, la puesta en escena, el dominio del guión, pero sobre todo, como cuenta historias con la cámara. Ejemplo. 1) mientras las historias de amor de Amanda Gris triunfan en el mundo editorial, la auténtica autora pasa sus peores momentos a causa de su ruptura matrimonial, todo ello narrado con un movimiento de camara que va desde un cartel de la calle a un primer plano de la escritora de 20 sg. 2) El matrimonio está roto, lo sabemos por un espejo que no refleja la imagen completa 3) el matrimonio de la escritora se ha roto definitivamente : lo sabemos por unas canicas que rebotan en el suelo. 4) El periodista es la nueva Amanda Gris: lo sabemos por un plano el reflejo de los cristales 5) La escritora se empieza a liberar: lo sabemos por un plano en el que caen pepeles del cielo en una manifestación 6) Su mejor amiga nunca se reconciliará con la escritora: los sabemos por un plano en la que se ven las caras de las dos mujeres mirando cada una para un lado. Son sólo algunos ejemplos. Ahora, que me decís del rodaje en el interior de la cocina de la hermana ¿ Acaso nos duele vernos? Es que la Danza española no transmite realmente sentimientos indescriptibles. Ha quedado suficientemente explicado, ¿ o sigo? Sólo pretendo reivindicar el Cine de Almodóvar. Yo mismo lo he descubierto recientemente. Como es lógico, no todas sus películas son excepcionales. Puede decirse que, en su carrera ha habido un progreso, una evolución en el dominio de la forma, en la dirección artística y en el propio guión y argumento. Quizá ya no tenga tanta necesidad de trasgresión, de demoler las antiguas barreras morales que impuso el franquismo y, por ello, quizá empezaremos a entender más sus últimas historias. Hemos de comprender que Almodóvar, con el objeto de romper la moralidad retrógrada y represiva del tardo-franquismo, valoró que no se pueden reprimir las conductas que se desean, si estas no hacen mal o daño a nadie y usó un lenguaje rompedor, transgresor Considero "La flor de mi secreto" y "hable con ella" dos auténticas obras maestras; Ésta última no pensé nunca ni en verla, por aquello de los toros que siempre aparecen; si embargo, los toros se representan como algo visual, plástico y que no tienen nada que ver con el desarrollo de la historia. Digno de un autor de suspense, el guión va desarrollando el esquema de ¿Qué pasará? Distrayendonos de la atención sobre la historia principal, como son los famosos toros y la historia de Rosario Flores. La película trata de una violación, de necrofilia, moralmente reprochable, que paradójicamente hace volver a la vida a un muerto. El film habla de la soledad, de la belleza en la naturaleza muerta, de incomunicación, de deseo y de cine. De cómo el cine puede influir en nuestra vidas, en las decisiones que tomamos. Con hallazgos visuales y una caracterización del personaje principal impresionante. Por ello considero que en estás películas que te comento no sólo hay un buen dominio de la técnica cinematográfica (forma) sino dos buenas historias, originales y con un buen guión (fondo), por ello, considero que no es cierto que todas sus películas cojeen argumentalmente. Si es cierto, que el cine, como todo, es cuestión de gustos y preferencias. Para mí, por ejemplo Stanley Kubrick es mi director preferido, por como trata el asunto de las deshumanización en sus películas, por delante de todos los directores de los que hemos hablado. Pero me gustaría que poco a poco, se valorara más al cine de Almodóvar, pues creo que ha conseguido ya un dominio de su arte que hará que nos deleite con una obras maestras detrás de otra a partir de ahora
|
|
|
|
Puedes gritar a tu aire desde aquí
|
|
|
|
