La Pasión de Cristo

Malisima. Existen adaptaciones y adaptaciones de la vida de Jesús bastante mejores que este vulgar ejercicio Hollywoodiense que, en ocasiones, recuerda mas a cualquier videoclip esteta ambientado en la antiguedad. Nada digno de un hombre cuya repercusión en la humanidad va mas allá de unas cuantas palizas.

Hollywood no es, desde luego, el lugar mas adecuado para llevar a cabo filmes religiosos. Y, como opinión personal, ninguna adaptación cinematografica podrá acabar de plasmar de una manera perfecta textos biblicos. Pues la biblia es fundamentalmente, un libro poetico dirigido al espiritu, no un libreto para adaptar al espectaculo

y sobre cinefilo pues revolucionar el cine Mel gibson quizas no tanto pero si que le a dado un buen empujon y seguro que vemos apartir de ahora gente que quiere apostar por hacer peliculas tecnicamente espectaculares.

¿No tanto?... ¿un buen empujón?... Bueno, pues explica en que sentido le ha dado un buen empujón. Vamos, que yo creo que gente que haya revolucionado el cine son Jean Luc Godard, Andrei Tarkovsky, Einsestein o Jean Renoir. Pero el hacer película espectaculares es lo que el cine pretende desde sus inicios.

Bueno me he equivocado lo reconozco, y no pasa nada. De todos modos si os fijais despues de mi largo grito por solo la ultima frase se a ido todo al garete por que la gente solo se a fijado en una frase mientras que si a todo lo otro escrito no dicen nada es por que llevare razon.

Y sobre el idioma me e documentado y se hablaba en latin por mucho que digan. Que cada uno se documente y saque sus propias conclusiones y sobre cinefilo pues revolucionar el cine Mel gibson quizas no tanto pero si que le a dado un buen empujon y seguro que vemos apartir de ahora gente que quiere apostar por hacer peliculas tecnicamente espectaculares.

Y por cierto todas las peliculas de Scorsese son muy buenas en muchisimos aspectos pero en una pelicula historica es donde sale a relucir todo.

Me pareció una basurilla. Solo me gustó el idioma elegido.

Has preguntado que película podía superar técnicamente a La Pasión de Cristo, y yo creo que Scorsese tiene un buen numero de obras que lo consiguen

¿Ahora me podéis explicar alguno de los dos cuándo una película es buena técnicamente? Porque si la respuesta es como temo que sea, Picasso técnicamente dibujaba fatal.

La de directores que has jubilado tú solito, macho... Y eso que eres un sabio del cine...

Y sobre los directores que mencionas pues me parecen muy buenos y tecnicamente tambien muy buenos pero no se si sera por que esta pelicula esta ambientada en otra epoca o por que esos directores que me nombras son un poco antigus y sus peliculas no son tan modernas.

Si que sus películas no sean tan modernas les resta valía, apaga y vamonos.


Solo Martin Scorsese es el que sigue haciendo cine

Y también siguen haciendo cine David Lynch, Alexandre Sokurov, Béla Tarr, Ingmar Bergman (Saraband en 2003) o Alain Resnais (ganador este año en Venecia al mejor director).


y la verdad que es muy bueno pero no se Toro Salvaje me parece impecable, diria que perfecta pero no se pueden comparar las historias que unas dan mas de si que otras, no se si me explico. Que con algunas historias se pueden hacer cosas que con otras historias no se podrian y si compararamos la de La ultima tentacion de Cristo con La Pasion pues la verdad que Scorsese sale perdiendo y eso que es mi director favorito aunque haya echo algunos bodrios.

Pero yo no creo que sean películas comparables (dicho sea de paso, prefiero infinitamente la obra de Scorsese). Has preguntado que película podía superar técnicamente a La Pasión de Cristo, y yo creo que Scorsese tiene un buen numero de obras que lo consiguen (Toro Salvaje, Uno de los nuestros, Gangs of New York, Casino, Taxi Driver...).

He de decir que Jesucristo es el personaje historico mas importante.

Si me negais esto simplemente no voy a seguir cambiando opiniones ya que me parece que no teneis ni idea de que representa la persona de Jesucristo. Con solo decir que estamos en el 2007 y no en otro año por El y que ustedes celebren vuestros santos es por El, la Navidad, la Semana Santa. Todo esta vinculado a El sin embargo negais la realidad ustedes vereis.

De todos modos dicen que Alejandro Magno es mas importante en algunos foros: Alejandro Magno logró expandir y mezclar grupos humanos de distinto origen y cultura en un gigatesco imperio.

Eso es ridiculo, solo hay que pensar por que al morir Alejandro Magno no le dejo el imperio a nadie solo dijo que el mas fuerte se lo quedaria. Mi teoria es que queria dejar grabado su nombre en la historia como el mayor conquistador de todos los tiempos.

Y sobre los directores que mencionas pues me parecen muy buenos y tecnicamente tambien muy buenos pero no se si sera por que esta pelicula esta ambientada en otra epoca o por que esos directores que me nombras son un poco antigus y sus peliculas no son tan modernas. Solo Martin Scorsese es el que sigue haciendo cine y la verdad que es muy bueno pero no se Toro Salvaje me parece impecable, diria que perfecta pero no se pueden comparar las historias que unas dan mas de si que otras, no se si me explico. Que con algunas historias se pueden hacer cosas que con otras historias no se podrian y si compararamos la de La ultima tentacion de Cristo con La Pasion pues la verdad que Scorsese sale perdiendo y eso que es mi director favorito aunque haya echo algunos bodrios.

"es indudable que Jesucristo es el personaje historico más famoso, influyente y seguido de la historia"

Bueno, eso será pausible en todo caso para el mundo occidental, porque para el oriente me parece que la cuestión sería bastante diferente.

Saludos.

He de decir que Jesucristo es el personaje historico mas importante.

Para los cristianos, como mucho.

Bueno eso si es verdad, aunque no se sea cristiano es indudable que Jesucristo es el personaje historico más famoso, influyente y seguido de la historia. Aunque el islamismo tambien está muy difundido, la personalidad de Mahoma no transcendió tan universalmente. Incluso para los judios es una figura vital. El Dalai Lama tambien es una figura muy reconocida pero no tanto, y gente como Julio César, Alejandro Magno, Aristóteles, Buda, Gandhi, Cristobal Colón o el que se quiera pues tampoco han dejado tanta huella. Eso, hoy en dia, es irrefutable.

He de decir que Jesucristo es el personaje historico mas importante.

Para los cristianos, como mucho.


La Pasion de Cristo nos muestra lo que ocurrio justamente las doce ultimas horas

Una cosa es que Jesucristo sí existese y otra decir con semejante rotundidad que se sabe lo que ocurrió en sus últimas 12 horas. Y "justamente", encima. No será por los evangelios, desde luego...no ya porque se escribieran bastante tiempo después sino porque si nos fíamos de ellos Jesucristo habría hecho milagros, lo cual es algo que cada uno puede creer si le viene en gana pero que, definitivamente, no es historia. Saberse, ni siquiera se sabe si los apostoles eran amigos, hermanos, algunos amigos y algunos hermanos, si Jesucristo tuvo hijos...si no se puede saber con seguridad todo eso...¿cómo coño se va a saber lo que pasó exactamente en sus últimas 12 horas de vida?

Por lo de la violencia decir que se pasan, pues la verdad es que deberias de ojear algun libro o algun documental y os dareis cuenta las barbaridades que hacian y las mutilaciones

También sabemos todos que cuando un hombre y una mujer follan pasa algo más de lo que aparece en las películas, pero eso no es motivo ni justificación para mostrarlo integramente e incluso amplificado. La verdad es que es una buena comparación. La pasión de cristo es a la violencia lo que las películas porno al sexo. Hice una comparación con Saw 3 pero ni siquiera era suficiente, La pasión es mucho más sádica.

Despues de haber dicho tantas barbaridades y algunos habernos demostrado su poca culltura y otros de descalificar la pelicula sin ningun argumento o mostrando argumentos que verdaderamente dan bastante lastima.

Tiene cojones que alguien que hace críticas tan simples como "Bodrio y americanada...." o "LA MEJOR PELICULA DE TODOS LOS TIEMPOS", tenga el valor de decir que algunos argumentos de los citados dan lástima. Que ya cansa tu rollo de ultraintelectual cinematográfico que cree sentar cátedra con cada frase.


Por lo de la violencia decir que se pasan, pues la verdad es que deberias de ojear algun libro o algun documental y os dareis cuenta las barbaridades que hacian y las mutilaciones, y no tendreis que iros muy lejos tan solo unos 40 años atras, en la epoca de franco hacian el garrote bill.

No, ojea tú algún libro y deja de decir tonterías. ¿Que tiene que ver el garrote vil (¿garrote bill?) con lo que sale en la película?
La secuencia de la flagelación no es realista, lee sobre historia romana y te darás cuenta de que esta exageradísima. Y por cierto, yo creo que no es comparable el garrote vil con ser flajelado con cristales, torturado y colgado en una cruz, por muy bestia que me pueda parecer la técnica franquista, no creo que puedan ser comparables.


Bueno creo que no se me olvida nada pero me gustaria hacer una pregunta haber si alguien me puede contestar.
¿existe una pelicula mejor tecnicamente y si existe me la podriais decir?

¿Técnicamente?, Todo (o casi todo) el cine de Visconti, Bergman, Lynch, Dreyer, Resnais, Tarkovsky, Scorsese, Fellini, Tarr, Sokurov... No solo me parece un cine más honesto (e infinitamente mejor) que el de Gibson, sino técnicamente mucho más depurado y con estilo.

es una puta historia de ciencia ficcion, porke ni se sabe si existio cristo, y si existio ni si era bueno, ni si hacia milagros ni nada, porke la biblia cuando se escribio y acaso la escribio el o alguien de alrrededor suyo?

No sé hasta que punto se puede afirmar que Jesucristo es una figura histórica.

me parece algo muy sucio y bajo retratar la resureccion de Jesucristo en la pelicula, cosa que no viene al caso y que me parece que se utilizo para tener un mayor efecto sentimental en el publico, de echo es bajisimo lo que hace Gibson en el final y le quita un buen de credibilidad al film.

Puede que sea anticristiana

no me cae bien Jesucristo.

Mentira, se inventan muchísimas cosas. Y eso sin entrar ya a cuestionar la veracidad o no de que Jesus muriese en la cruz.

¿Por que se da una imagen irreal de Barrabas?

pero la carniceria que aparece en la película tampoco es como las que se realizaban en la época.

Y lo de Barrabas lo digo porque en la realidad era lo que hoy podríamos considerar un preso político

El otro día vi Saw 3, y pensé que no había visto una película tan sádica desde La pasión de Cristo.

(Más que histórica, yo la calificaría de terror.)

Despues de haber dicho tantas barbaridades y algunos habernos demostrado su poca culltura y otros de descalificar la pelicula sin ningun argumento o mostrando argumentos que verdaderamente dan bastante lastima.
He de decir que Jesucristo es el personaje historico mas importante. Y sobre la pelicula esta claro que no da el mensaje de Jesucristo ya que para eso estan otras como La Historia mas grande jamas contada o Jesus de Nazaret. La Pasion de Cristo nos muestra lo que ocurrio justamente las doce ultimas horas y nada mas y el espectador es el que debe de comprender que un director no puede ponerlo todo tal como esta escrito en el Evangelio ya que un director es alguien que tiene que personalizar su obra y hacerlo a su manera.
Por lo de la violencia decir que se pasan, pues la verdad es que deberias de ojear algun libro o algun documental y os dareis cuenta las barbaridades que hacian y las mutilaciones, y no tendreis que iros muy lejos tan solo unos 40 años atras, en la epoca de franco hacian el garrote bill.
Y sobre alguien que a opinado sobre la pelicula teniendo conocimentos de verdad:

En primer lugar, el afan de grabarla el Latín, Hebreo y arameo falla, por que la lengua oficial para comunicarse con los romanos era el griego.

Pues no lo sabia y me parece que si es asi es un fallo importante pero aun asi me parece obra maestra e intentare documentarme mas.

Segundo, en el sanedrin no se fabricaban cruces, ademas este metodo era de origen cartagines, de donde lo tomaron los romanos, era ajeno a la cultura hebrea.

Tampoco lo sabia pero creo que es un detalle de poca importancia.

En cuanto a la crucifixion esta mal de principio a fin. El reo solo llevaba el patibulum, no la cruz completa, el palo vertical ya estaba clavado con cuñas en el suelo cuando el reo llegaba, una vez allí, se clavava al reo POR EL "ESPACIO DE DESTOT", QUE ESTA ENTRE EL CARPO Y EL METACARPO, ES DECIR, EN LA MUÑECA, NUNCA EN LA PALMA DE LA MANO, la cruz tenia una especie de sillin donde se sentaba el reo, que propiciaba la prolongacion del sufrimiento. Con un solo clavo se clavavan los dos pies. El esfuerzo para respirar era terriblemente doloroso, pues tenia que elevar el cuerpo con todo su peso sobre el clavo de los pies. Al tener los brazos dislocados, la gravedad y el esfuerzo agotaban al reo, conduciendole lentamente a la asfixia.

Creo que tiene razon pero Mel Gibson creo que a querido dar la imagen que tenemos mas cercana a nosotros y mas entrañable ya que todas las imagenes que podamos encontrar Jesucristo ira con la cruz a cuestas y lo de la crucifixion pues mas de lo mismo.

En el orden militar romano, los latigazos debian ser 39

Pues no se, ¿alguien los a contado?, a lo mejor son 39, que precisamente no son pocos. Pero tenemos aqui gente que nos puede jurar que eso no se hacia en esa epoca.
Por lo demas no estoy de acuerdo con El Terror.

Bueno creo que no se me olvida nada pero me gustaria hacer una pregunta haber si alguien me puede contestar.
¿existe una pelicula mejor tecnicamente y si existe me la podriais decir?

Gracias hasta luego...

Mala hasta la médula. Fuera de cualquier discurso religioso esta pelicula es penosa de principio a fin.

Dejando de lado aburridas discusiones teológico-históricas que no llevan a ninguna parte, La Pasión de Cristo es una fábula curiosa, provocadora y hecha con un buen par. Ficción que hace vibrar (y hasta desmayar) a los fans de Jesús. Bravo por Mr. Gibson.

(Más que histórica, yo la calificaría de terror.)