El Resplandor

No es una de las mejores pelis de terror que he visto y tampoco es que de mucho miedo (+ bien risa). El doblaje en español es para matarlos y el final no lo entiendo del todo.
Nada del otro mundo.

En pocas palabras, que la única pelicula comercial que hizo Kubrick es Espartaco (un encargo de Kirk Douglas tras largar a Anthony Mann). Despues de salir a palos con él decidió que a partir de ese momento sólo realizaría peliculas que le motivasen sin hacer encargos y alejado del mainstream(eso no quita que no fuese idiota y desease que lo que a él le interesase tambien atrayase al público). Que la gente tuviera interes en sus peliculas se debe a la buena fama que se granjeo como director de culto en los años 50 y en la supuesta provocación que tenian sus propuestas. Evidentemente no es Ingmar Bergman, ¿pero calificarlo de comercial? Por Dios, una película metafisca de sci-fi, una de época, una comedia de la guerra fria, etc....Se te olvida decir que Eyes wide Shut es sin duda la pelicula menos comercial de Tom Cruise por ejemplo ( y su mejor pelicula, por cierto), o que la expectación de esta se debia a que hacia más de una decada que no estrenaba nada (algo, por cierto, de lo más normal en un director supercomercial)
Pero si me acabas espetando que La naranja mecánica va sobre la ultra-violencia y cosas de estas, me levanto y me voy. Porque no vamos a coincidir en la vida en lo que Kubrick intentaba transmitir en sus obras de arte.

"Independiente" significa "independiente". O sea, para más aclaraciones: no dependiente. Una película independiente es una película que para su financiación o similares no depende de un gran estudio. En ese sentido, independiente evidentemente no es.

Ahora, si (como parece ser por los ejemplos de cineastas que has puesto) entiendes independiente como algo abstracto, en el sentido de "hacer lo que a uno le sale de los huevos sin preocuparse de lo que vaya a pensar la gente", entonces a mí sí que me parece independiente. No en vano, por algo controlaba el tío hasta el más mínimo detalle de sus películas, y exasperaba a los productores con su perfeccionismo. Que la gente fuese en masa a verlas es un tema muy distinto, y me parece un completo disparate decir que una película como 2001, pedante, larguísima y opuesta a todo lo visto hasta la fecha en este terreno está hecha para atraer masas a los cines. O eso, o tú tienes un conocimiento privilegiado de las masas, mucho mejor que el mío, porque vamos, si lo que atrae a las masas en una película de ciencia ficción son los vacuos compases de filosofía espacial, entonces Independence day debe ser cine de auteur!!!

En ese sentido, Lynch o Von Trier, con su ejército de fanáticos irreductibles, tienen su "éxito" comercial tan asegurado como Kubrick.

Entonces Piri, ¿Para ti que es ser comercial?. En mi opinión, directores independientes son Akira Kurosawa, Ingmar Bergman, Eric Rhomer, Buñuel, Lynch o los del movimiento Dogma. La temática de todos los filmes de Stanley buscan, ante todo, atraer a masas a los cines, ya sea con ultraviolencia rompedora y escandalizadora, con vacuos compases de filosofía espacial o con Jack Nicholson con un machete en la mano. No se. ¿Ni uno solo de mis argumentos? Bueno quizás no sean tan comerciales como podría serlo "American Pie" por ejemplo, lo que si esta claro es que Kubrick no es cine independiente ni de lejos, si es que entendemos "independiente" como lo contrario a comercial.

Y la pelicula es, a mi gusto, de lo mas insustancial y vacío del cine de terror

Es curioso porque haciendo una lista tan larga sería de esperar que al menos uno de los argumentos realmente significase ser comercial, pero es que ni uno, oye. Ni uno.

Que todas sus peliculas hallan reventado taquillas excepto Barry Lyndon, que hallan sido producidas por la Warner, que Kubrick llegara a ser su propio productor, que algunos de sus filmes estuvieran nominados a varios oscar y en ocasiones los ganaran, el increible merchadising que a día de hoy sigue teniendo la naranja mecánica, la expectación que generó su ultimo film "Eyes wide Shut", el furor que en su día causo el sargento de "La chaqueta metalica", el "tripi" que se iban a meter a finales de los 60 con el final de la odisea...¿Acaso no es eso ser comercial?.

De hecho, y ciñendome a la biografía de John Baxter, Kubrick confesó a diversos colaboradores que lo que quería era ganar money. De hecho, el fracaso de Barry Lyndon le deprimió mucho

Que conste que no hay porque interpretarlo de un modo negativo, pero negar que Kubrick es un director comercial, de ganar dinero, me parece que no tiene sentido

Un saludo

¿Kubrick comercial?¿Pero que leen mis ojos? Buena pelicula.

Para mi esta pelicula es una obra maestra, para no ser olvidado; a pesar de los años sigue gustandome, cuenta con buenas actuaciones sobre todo Jack Nicholson, y por supuesto la participacion de Danny, estuvieron espectaculares, una musica terrorifica para mi una de las mejores tambien cuenta con buenos sustos sobre todo la mujer en la bañera que es una de las partes que recuerdo aun, y bueno aunque tenga un desenlace lento al comienzo el final es buenisimo en fin todo un clasicaso del terror, algo inolvidable.

Vamos a ver. A mi Kubrick me parece un director ante todo comercial,que busca atraer a las masas al cine y que le alaben su maestría y ya de paso llevarse al huerto a la critica intelectual con vacuas y pretenciosas ambiciones filosóficas o metafisicas (como 2001 a la que sin embargo le reconozco su hechizante poesía). Las peliculas de el que mas me han llamado la atención son eyes wide shut y la antes citada 2001 mas que nada por su muy lograda atmosfera y la buena capacidad de Stanley para fotografiar y recrearse en los ambientes,por lo demas,( y viendo booms comerciales de usar y tirar en plena epoca de la psicodelia como la naranja mecanica) me parece pura tralla palomitera y esnobista. Rosellini,Bergman,Buñuel,hitchcock o Polanski con menos de la mitad de recursos de produción y sin tanta farsa calculada de "director perfeccionista" o "genio obsesivo" hacen peliculas 6.000 veces mejor.
El resplandor,como dije,como pelicula de terror me parece un perchero

Vamos, lo mismo que a cualquiera el Resplandor.

"No me canso de decirlo este director esta sobrevalorado"

Pues estaría bueno que te canses de una vez así nos dejas de aburrir con la misma caña de siempre.

"clint eastwood es americano asi que demosle oscars por un tuvo al igual ke paso con kubrik n su momento y la popularidadde esta pelicula viene por esto mismo"

¿¿¿¿????
Para tu información Kubrick sólo recibió 1 oscar y fué por los efectos especiales de 2001:Odisea en el espacio. Como mejor director estuvo nominado 4 veces y nunca ganó, lo cual para mí no significa nada ya que considero esos premios como unos meros votos de frivolidad.

Y sí, Kubrick era americano, al igual que Scorsese, Eastwood y, ya que estamos, Coppola (que tiene varios premios en su haber a pesar de su procedencia familiar).

Saludos.

"no quiero ni pensar que os pasaria si vierais el exorcista. "

Me inquietó veinte minutos y el resto de la película me meé de la risa.

No me canso de decirlo este director esta sobrevalorado.
Una pregunta ¿kubrik es americano?
Si es asi no me extraña ya que Scorsese ese gran director que no gana oscar ni de coña es italoamericano pero clint eastwood es americano asi que demosle oscars por un tuvo al igual ke paso con kubrik n su momento y la popularidadde esta pelicula viene por esto mismo. Por si a esto le llamais terror no quiero ni pensar que os pasaria si vierais el exorcista.

Jorge Romero, tu teoría está bastante bien, y la encuentro más lógica que alguna otra que he leído por ahí, pero de todos modos veo imposible entenderlo a la primera, tanto el final como otras muchísimas cosas.
Eso no quiere decir que la peli sea mala, ya que consigue su objetivo, que es dar miedo (o, al menos, inquietar), pero, incluso para ser una historia fantástica, todo resulta excesivamente incomprensible. Y eso es porque a la hora de adaptar el libro (que repito no he leído) dejaron muchas partes importantes de lado. ¿Por qué? Sería porque a Kubrick le importaba un comino seguir una lógica, o tal vez es que no supiese o no quisiese prestar mucha atención a esa parte de la historia.

Pero, vamos, que la peli está muy bien de todos modos.

Fé de erratas:

El acontecimiento de dicha foto no era un festejo del año nuevo sino que era el baile del 4 de julio de 1921.