Munich

La he revisado hoy y me ha gustado mucho más que la primera vez que la vi.

Si en el cine la vi como una obra muy buena y notable, con una nota que merecia un notable alto, ahora la veo como una obra maestra que merece un 10 absoluto.

Spielberg creo que se ha mojado, ha sido objetivo, y critica a ambas partes, lo cual es de agradecer, pues no olvidemos, que en la lista de schindler, pese a ser una gran pelicula, creo que se paso ( aunque por otra parte es logico).

Es una de las peliculas que consigue transmitirte plenamente la angustia y el dolor que nos muestran y realmente, la progresiva decadencia mental de Eric Bana es magnifica y escenas como la de la escena sexual mezclada con el tiroteo a los atletas judios, si bien en su momento , me parecia una escena sobrante, ahora me parece plenamente justificada.

Sin duda la pelicula funciona plenamente como drama y thriller politico ( si se le puede llamar asi) y es la mejor pelicula de Spielberg en muchos años.

"sí, sí, los israelíes actuaron mal matando a los árabes, pero mirad qué hicieron estos treinta años después, se lo merecían".

¿Se lo merecían quiénes? ¿Los árabes? ¿los judíos? ¿Los estadounidenses?

La última imagen lo único que deja claro (más bien subraya) es que la violencia no conduce a la paz. Independientemente de dónde se posicione Spielberg, que es del lado de los judíos (y yo creo que sobretodo por ser él judío, por contar la historia de "su" pueblo), lo que más o menos nos repite durante toda la peli es que la violencia que han ejercido los asesinos israelíes no ha solucionado ningún problema. Estos mismos acaban la película preguntándose el sentido de sus acciones, o creyendo que serán asesinados al día siguiente. En el mismo diálogo final ya dice el prota que esa no era la solución. Y apenas unos segundos después, te remarcan lo de las torres gemelas. Cada uno que piense lo que quiera, pero yo creo que, blanco y en botella, leche.

Ya, bueno, más "selectivos" son los agentes del mossad. Recuerda las menciones a los campos de concentración y constantes invasiones judías.
Saludos Myers.

Waster, creo que no me has entendido. Quiero decir que no se posiciona a favor de ningún bando (ni judíos ni palestinos). Claro que Spielberg se moja (el personaje facha de Daniel Craig, los remordimientos de Eric Bana, la conversación de éste con un palestino en Atenas, la irrupción de los Palestinos en el apartamento de los atletas olímpicos). Intenta contar la historia desde la realidad con los artificios que Hollywood le permite. Aunque a diferencia de los árabes los judíos se muestran más selectivos en sus crímenes, lo cual tampoco justifica tal acción.

De neutral, yo creo que nada. Es una película que toma partido, que se moja en un asunto tan delicado, nos guste o no la posición que el cineasta toma.

El Spielberg más político y controvertido. Es cierto, no es una película agradable de ver, los protagonistas no son precisamente simpáticos y algunos tramos impresionan por su sequedad y la ausencia total de piedad. Fantástico Eric Bana y enésima muestra de la química Williams-Spielberg. ¿Porqué muchos se empeñan a negar la voluntad neutral de la película? Nada acomodativa, da sopas con ondas a casi todos los blockbusters actuales.

"Pero eso no quita que siga pensando en la manipulacion, ya que ese suicidio no existio y me da algo de razon."

La película está inspirada en una novela. A eso de inventarse un hecho o dato para defender una idea se le llama licencia artística, no manipulación. Yo personalmente no me fijo en si las películas cuentan las cosas EXACTAMENTE como ocurrieron, sino en los recursos que utiliza para defender determinada posición. Y para mí, a Munich, eso no le falla.

Pues sí, arrepentirse es de sabios.

Tienes mucha razon creo que le voy a cambiar un poco la nota.
Pero eso no quita que siga pensando en la manipulacion, ya que ese suicidio no existio y me da algo de razon.

Tambien sera por que de este director ya no me creo nada, maneja tanto los hilos del cine que dudo de todo lo que hace.(supongo que eso lo hace el dinero y el poder que eso conlleva)

PD: Arrepentirse es de sabios.

Resulta curioso la variedad de interpretaciones de la pelicula; para algunos, una justificación del ojo por ojo, de que los palestinos son crueles asesinos y los israelies pobres angelitos; o viceversa. (De echo, precisamente la comunidad israeli no le ha sentado nada bien la pelicula, llegando incluso a decir que Spielberg es enemigo de los judios). La motta, tu tienes tu punto de vista; sin embargo, dialogos como el de la escalera son dignos de mención, cuando el palestino contesta que la gente se preguntara que ha echo israeli para enfurecer tanto a los palestinos. Spielberg no manipula tanto como crees; hubiese sido muy facil mostrar a los palestinos como los terroristas de tantas americanadas, encerrados en sus zulos planeando atentados; sin embargo vemos que en los campos de refugiado la gente les llora, luchan por su tierra (aunque con metodos equivocados), son gente amable, que vive y tiene familia.
En una entrevista Spielberg explico su visión de los echos; el no da soluciones, solo expone las consecuencias. El ojo por ojo solo trae más violencia (y creo que lo deja bien claro en la pelicula); la intransigencia de ambas partes hace imposible la paz.

En fin, cada uno es libre de interpretar lo que quiera. En mi opinión, Spielberg hace un buen trabajo manteniendose todo lo neutral que el Hollywood actual le permite. No engrandece las acciones palestinas, pero tampoco alaba precisamente la respuesta israeli.

Otra cosa es que la opinion venga influenciada por la ideologia del espectador. Eso ya es un tema aparte.

La historia está totalmente manipulada y la vemos desde el punto de vista americano, occidental si queremos generalizar. Está claro: los israelíes son los buenos y los árabes son los malos, quienes se merecen morir. Estos últimos matan por matar, son unos asesinos, mientras que la conciencia de los pobres israelíes no está nada tranquila por tener que matar a 11 árabes. Esto lo demuestra las reflexiones de algunos personajes, las dudas que se le plantean a Avner de si realmente está matando a gente culpable o incluso SPOILER cosa que por cierto no sucedió. Al fin y al cabo es matar a otros seres humanos, asesinar, pero Spielberg trata de justificar en todo momento el por qué de la venganza israelita. Pero si a alguien le cabe alguna duda de cuál es la postura del señor Spielberg, sólo hay que fijarse en la última escena, SPOILER , como diciendo "sí, sí, los israelíes actuaron mal matando a los árabes, pero mirad qué hicieron estos treinta años después, se lo merecían".

Eso es mas o menos lo que pienso. Y para mi eso es manipular habra gente que piense diferente pero para mi esta muy claro.

El cine es cine. No le des mas vueltas pensando en si nos estan manipulando o no, sr. la motta.
¿Que más da que lo primero que se destruye en La Guerra de los Mundos sea una iglesia? ¿Quizás temes que la gente comience a destruir iglesias inducidos por Spielberg?
Y lo de Mel Gibson, pues que más da que haya dicho eso. El puede pensar así (aunque yo creo que, en realidad, Mel Gibson nunca ha tenido ideas) y es libre de hacerlo, no creo que por hacer esos comentarios este atacando el catolicismo.

Por cierto. ¿Si crees que la pelicula es buena porque dices que lo unico bueno es Eric Bana?

Sr. la motta. ¿En que nos intenta manipular Spielberg con esta pelicula y para que? porque teniendo en cuanta que es una pelicula en la que para nada dejan bien al pueblo judio no comprendo muy bien a que se refiere.

Para empezar esta pelicula no cuenta la realidad y si no me creeis informaros y estoy de acuerdo que es una buena pelicula, pero no me gusta que me manipulen y de eso peca Spielberg, de manipular todo lo que toca. Y llevarlo a su terreno como por ejemplo: el primer edificio que se derriba en La Guerra de los Mundos es una iglesia. Y por si no lo sabiais Spielberg esta en contra del Catolicismo. Por no decir que va a producir la polemica pelicula del Codigo Da Vinci. Y decir tambien que al ser Mel Gibson Catolico y Spielberg ser unos de los mas influyentes en el cine, se le ocurrio decir que a Mel Gibson se le acababan las ideas al rodar La Pasion de Cristo. Y decir tambien que Spielberg al hacer esas criticas peca de prepotente por que creo que esas criticas no vienen a cuento, por no decir de poco profesional.
Pero si tu todavia crees que doy pena Jorge Romero yo creo simplemente que es muy facil manipularte.

"y es que este director utiliza su cine para manipular y no me extraña que es judio y lo que tengo entendido de los judios es que estan en lo mas alto y lo dominan todo."

Sinceramente, empiezas a dar lástima.......

me arrepiento de ponerle un 5, se la voy a bajar por que el unico que se salva es eric bana que espero que no siga con spielberg.
aunque a tomhanks le salio bien la jugada ya que tiene mas oscar que actores mucho mejores que el, bueno el poder que tienen algunos o simplemente enchufes.

pd:tom hanks un actor del monton que nunca arriesga en ninguno de sus papeles y otros que son mejores y arriesgan le cuesta la misma vida ganar un oscar.

de este director ya no espero nada. sus primeras peliculas y la lista de schindler son las unicas salvables aunque esta ultima es demasiado lenta para mi gusto.
me parece poco real ademas de tergibersarla, el otro dia escuche aun critico decir una verdad como un templo.

(como admirar a una persona que quiere manipularte)
y es que este director utiliza su cine para manipular y no me extraña que es judio y lo que tengo entendido de los judios es que estan en lo mas alto y lo dominan todo.

los dueños de dreamworks y el señor de microsoft que lo dominan todo en su territorio.