Elephant

bazofia neurótica y ultrapedante ( tan afín al movimiento Dogma .... una de las gilipolleces más ambiguas de la historia del cine ) del señorito Gus van Sant ( ególatra disfrazado de virtuoso ) que nos ofrece puro ornamento al servicio de la nada ( de una pretensón rupturista inconcedible ... un bodrio en verdad repugnante envuelto , para mas inri , en un aura cuasi-sacra y de pura reverencia ) A todas luces un artefacto de arrogancia enfermiza y obscena , tan prepotente y limitada como petulante y soporífera . Lamentable .

Bueno, esta tarde he ido al videoclub que frecuento, y mirando he visto esta pelicula disponible, había oido hablar bastante en la tele de ella, y ya sabia de los de los premios en Cannes y tal, bueno -me he dicho-, no tiene que estar mal, seguro que es una critica brutal de la sociedad americana, y la he cogido. La acabo de ver hace un cuarto de hora o así, y se me ha quedao cara de tonto (o mas cara de tonto que antes de verla jeje). Originalidad no se la puedo negar (aunque yo mismo podría hacer cosas mas originales todavia, aunque no hubiera dios que viera mi producto, del churro que previsiblemente me saldría), del rollo de la fotografia y tal no puedo opinar, porque sè poco de tecnicas filmicas y todo eso,....Pasemos a lo que intenta contar en sí:
Para mi lo que me cuenta la pelicula y lo que me aporta es lo mismo que cuando vi la noticia de la masacre en las noticias de la tele hace unos años, ni mas ni menos; solo que la noticia duró 2 o 3 minutos y la pelicula hora y media, ¿que pasa con el resto de pelicula? NADAAAAAAAA, no tiene sustancia ninguna, el intento de ir presentando a los personajes para que los veamos como personas reales que sufrieron una fatal tragedia y así nos impacte más el hecho que ocurrió es totalmente fallido, a mi parecer, ya que lo único que conseguimos ver de ellos son un par de diálogos estúpidos o interminables caminatas por el Instituto (hasta las jilipollescas peliculas de teenagers americanos que tanto odio profundizan más en la personalidad de los protagonistas); a no ser que haya intentado todo lo contrario, es decir, el presentarnos trozos de carne con ojos, que vagan de un lado para otro, en un día de sus insipidas existencias, esperando que les pase algo importante, por ejemplo que los maten, jeje,... punto de vista que tampoco me agradaría, ya que al fin y al cabo son personas, por muy norteamericanos que sean.... Supongo que una de las intenciones del director al hacerla era el hacer reflexionar a la gente sobre la realidad que se está viviendo por allí, pero a mi lo único que me ha hecho reflexionar es sobre si debo coger otra pelicula a la que premien en el festival de Cannes.
Es a la primera pelicula de la que hago una "critica" en esta pagina a la que voy a poner un 0, y eso que otras veces he hablado de verdaderas mierdas, como por ejemplo la reciente Mucha Sangre, a la que di un 2 creo. No quiere decir que esta sea peor, pero si que me ha defraudado mucho mas; al ver la otra ya sabes mas o menos a lo que te enfrentas, pero con esta te llevas un verdadero chasco.
Lo dicho, una verdadera MIERDA,... Por cierto, pocas veces he estado tan de acuerdo con una critica como la que ha hecho Piripiflautico anteriormente, tio, hemos visto la misma pelicula, los de Cannes se ve que no.
Un saludo.

Y esto lo digo refiriéndome al argumento de la película, no tanto a la calidad de la película en sí. Vale que es una puta mierda, pretenciosa y absurda... pero es que la realidad concreta que retrata es igual de superficial y absurda. Los diálogos son intrascendentes porque los personajes y sus mentes (las que les llevan a despreciar las cosas importantes de la vida) son en verdad así.

Por lo demás, coincido con Piripifláutico en que un film debe saber seleccionar y no presentar cualquier cosa como algo trascendente... pero no es menos cierto que, en este caso tal vez como en ningún otro, lo que refleja es realmente su alma, o sea, la ausencia de la misma. Ahí está el tema.

En otro tipo de producción habría opinado de forma opuesta... pero aquí no. Es lo que hay. Viendo esta película te enfrentas a la vacuidad en que se está hundiendo realmente esta civilización.

Si aquí nos parece más tópico o más parcial el modo de retratar a la juventud es simplemente porque nuestra sociedad no ha alcanzado el grado de estupidez moral que ha alcanzado allí. Os lo aseguro. Leed cualquier cosa sobre la sociedad yanki -me niego a llamarla americana- y veréis por dónde van los tiros (especialmente os recomiendo un libro que se llama "Estúpidos made in USA", escrito por un par de estadounidenses nada estúpidos y sí muy sarcásticos).

Allí la gente llega a unos extremos de irracionalidad tremebundos. Es capaz de cometer las mayores burradas basándose en perfectas tonterías (la película es TOTALMENTE realista, os lo aseguro).

Parece mentira que esa sociedad haya dado cosas como el rock o el jazz (suerte de los afroamericanos, porque si no...), pero ya lo dicen: hasta en los yermos más baldíos crecen flores.

Davis tiene razón: lo escalofriante de las películas que tratan hechos como éste es que la superficialidad de sus personajes es real. No es que abunden, no, es que cada vez más la gente es así. Y más en EEUU, hacer una peli como ésta allí es pura denuncia social.

Si los personajes son planos y vacíos es porque realmente son así, y de hecho su vacío es lo que llega a provocar que se tomen la vida y la muerte tan a la ligera y cometan los actos que cometen (el índice de psicópatas, sociópatas y gente que mata por el mero gusto de matar o basándose en razones intrascendentes es tan abundante en los USA que da miedo). Sencillamente es así, no hay más.

Genial el texto. Totalmente de acuerdo con todo lo que dice, aunque todavía añadiría más cosas.

"Pero no seamos superficiales, por favor. Recuérdese que todo tiene que significar algo. Intelectualicemos nuestro aburrimiento. ¡Que nadie ose decir que el Rey está desnudo!"

Con esta crítica, en general coincido:

http://www.miradas.net/criticas/2003/0311_elephantko.html

La película puede tener su simbolismo. Su "poesía". El cuadro blanco sobre blanco, la pieza para piano hecha de silencios. Pero esto es una película. Lo que no me gusta, como dice el tío este, es verme obligado a "intelectualizar mi aburrimiento".

Me parece una película insufrible. Tiene aciertos, como que consigue retratar algunas sensaciones: la calma antes de la tempestad, el ataque al instituto de un modo más brusco (y real). O incluso contar cosas sin hablar, como hace a veces la camara de un modo ciertamente sutil. Pero el tono general es pedante, vacío y aburrido.

Probablemente, más que la película (a la que le reconozco cierta vanguardia de vete a saber que valor) lo me ha cabreado han sido algunas de las forzadísimas y (emmo) ridículas críticas favorables que he leído.
Por resumir un poco diré que en el típico sitio cultureta de cine se defendía a la película con dos argumentos fundamentales:
1. Los adolescentes son reales como la vida misma. Nada de tópicos.
(Que conste que a mí no me parecen tan tópicos como a Judías con tomate, pero de cualquier modo es un comentario bastante gilipollesco)
2. Los planos de los adolescentes caminando sirven para recuperar la noción del tiempo y el espacio en el cine, hacernos conscientes de su entorno, etc, etc (es decir, palabrería). No solo eso, si no que el hecho de no cortar un paseo de dos minutos nos hace recuperar la realidad perdida del cine. Recrea la realidad porque en la vida real no suceden cosas interesantes a cada momento, si no que la mayoría es intrascendente. Tócate los cojones. O sea que la genialidad estriba en no utilizar algo totalmente lógico (el montaje) que se diseñó para mejorar el lenguaje fílmico. Mira, si aun tuviese un motivo o un objetivo lo respetaría (parcialmente, porque un cuadro se mira, pero una película hay que soportarla), pero que no me digan que hay que meter una hora de "nada" porque de otro modo no se puede relatar la realidad. Hala, hagamos una película de 2 horas en la que solo salga un tío durmiendo. Habremos hecho una creación magistral sobre la realidad. Para qué seleccionar lo más importante si seleccionándolo todo estamos siendo más veraces. Nada de montaje, ni de progresión dramática, ni de personajes, ni de diálogos. Realidad, señores.

Pues no. La suspendo rotundamente. La volveré a ver con más atención, a ver si cambio de opinión, pero lo que desde luego no me cuentan es ese cuento absurdo pseudo-intelectual de la realidad en el cine. Y es que, si yo me quiero hacer el guay, también puedo ver una película cualquiera y encontrar diez mil genialidades, referencias religiosas, culturales e históricas, metáforas sobre por qué una meada alude a la angustia cristiana por el diluvio universal o por qué unos tíos caminando todo el rato significan que el mundo es "como un gran tablero en el que los seres humanos somos piezas que circulamos por líneas predeterminadas". (Eso lo dijo un crítico. Verídico).

Hala, aquí abajo tenéis una magistral composición literaria sobre la vida. Descifradla e interpretad lo que he querido decir con ella:

--eej f ,mf r r

Autentica mierda, de verdad os lo digo, no me he aburrido tanto jamas viendo una pelicula.Me quede dormido como un bebe y padezco de insomnio desde hace varios años.
Horrible y mas pesada que una vaca gorda en brazos.
Me costo un euro alquilarla y nunca me he sentido tan engañado, huir de ella como del mismisimo demonio.

A mi me ha gustado mucho. Van Sant hace un crudo y frío retrato de la matanza en el Columbine a través de un seguimiento de personajes que viven su cotidianidad, inmersos en sus mundos, felices, agobiados, perdidos..e ignorando que sus vidas van a terminar trágicamente.
Es cierto que los personajes no están muy trabajados, de hecho no había guión a seguir y los actores la mayor parte del tiempo improvisan y hablan de cosas intrascendentes. Lo importante es crear un ambiente verídico (serán personajes-tipo pero en la vida real también abundan) y clautrofóbico (los pasillos del instituto se hacen eternos y la sensación de fatalidad se hace palpable desde el primer momento).
Hay un abuso del plano secuencia por parte de Van Sant pero la factura de éstos es impecable. Juega muy bien con el tiempo y los distintos puntos de vista dan mayor ritmo a la película.
De los asesinos me quedo con la escena en que uno de ellos toca el "Para Elisa" de Beethoven después de haber sido humillado en clase.
De los asesinados, lo mejor es el plano de la cafetería, con una óptica general excelente. La fotografía es genial.
La matanza en sí está tratada con la misma frialdad y dureza de toda la película, lo cual es positivo.
El elenco de actores es correcto y destaca un nombre conocido, Timothy Bottoms, como el padre del chico de "Osborne" jejeje
Una película que invita a reflexionar en la sociedad en que vivimos (sobretodo USA), donde un adolescente es capaz de hacer tal atrocidad (y donde adultos le proporcionan armas a un chaval, pero para eso ya está Bowling for Columbine)
El montaje es extraordinario. A mi esque me encantan estos experimentos que se salen de lo tradicional.
Ahora, es verdad que la película fue demasiado laureada en Cannes. Y más habiendo films muy superiores que merecían premio como "Dogville" o "Mystic River"

Una basura tremendamente pedante. No me apetece escribir, así que haré un pequeño resumen.

Se pasa los escasos 80 minutos de metraje introduciendo personajes sin el más mínimo peso argumentativo. Personajes que no influyen en el más mínimo detalle en el desarrollo de la película. No obstante pasa absolutamente de los dos únicos protagonistas, los asesinos.

Planos excesivamente repetitivos y un intento de originalidad fallido mediante los constantes, confusos e innecesarios saltos temporales.

Clara intención de hacer película de culto, desde la portada, -muy atrayente para todos los seguidores del cine independiente, más diametralmente opuesta al espíritu de la "obra"- pasando por lo mejor de la película, la música clásica, o los planos de nubes. Planos innecesarios una vez más.

El escaso guión es tremendamente infantil, con personajes estereotipados, aunque en un principio se pueda antojar lo contrario. El filme acusa también huecos en el guión realmente terribles.

Por esto y mucho más, me parece la peor película que he visto en bastante tiempo. Mi opinión se ve acrecentada por su presuntuosidad sin duda.

Desde luego, original no se puede decir que no sea.
Como punto a su favor, estaría esa forma de enfocar las diversas personalidades de los protagonistas, los diferentes puntos de vista de cada uno de ellos.
Pero, eso mismo, interviene como factor en su contra. Llega el momento en el que tanta pasividad, tanta lentitud de acción, llega a desesperar. Estuve a punto, en más de una ocasión, de mandar a la mierda la película. Si fuera que tienen algo novedoso que contar... pero lo único que hacen es recurrir a los tópicos de siempre, el asesino que actua encolerizado por la marginación sexual que sufre, el "amigo" que tras ver cómo juega con un videojuego en primera persona nos imaginamos que devenir le espera, las bulímicas de turno, la chica poco agraciada que es insultada y "apartada", etc.

Eso sí, la forma de contarlo es bastante original, y esas cámaras persiguiendo por los pasillos a los alumnos es muy interesante, pero acaba cansando porque, en realidad, tiene poco que contar.

Esas cámaras, la forma de tratar las diversas personalidades de los protagonistas, con ese punto "crítico" de su vida rutinaria, y ese final tan lento que corta la respiración logran que esta película obtenga algún punto.
No se puede negar que recrea a la perfección un día rutinario en el que nadie se espera un acto tan atroz.

Aún así, resultan innecesarias y exasperantes las repetitivas y continuas escenas plagadas de lentitud y diálogos estúpidos, cuando en realidad están estereotipando las actitudes de los personajes de siempre, recurriendo a los tópicos de siempre (gran paradoja, sabiendo lo que intenta reflejar).

Por cierto, el doblaje pésimo, para variar en este tipo de obras.

Interesante idea, pero demasiado lenta y con un fondo excesivamente reiterativo.

Saludos.

P.D. Otra cosa que me llamó la atención es que el desarrollo de la acción simula perfectamente al de un videojuego tipo "Doom" en primera persona. Muy adecuado, jeje.

En mi opinión el retrato de los personajes es lo menos interesante de la película y lo menos conseguido ya que son puros y duros estereotipos: osea, las tres pijas bulimicas, la chica fea y acomplejada por sus compañeras, el guaperas cachas que sale con la tía más guapa del instituto, los dos chicos marginados que se vengan de la sociedad, etc, etc. Y lo malo es que no solo son simples estereotipos, lo malo es que son los estereotipos basados en las pelis modernas de instituto repletas de tios buenorros y tias buenorras cuando la realidad dice que más del 70 % de la población americana sufre de obesidad.

También me sobran los cartelitos que dicen el nombre de los chicos, dandoles a los personajes una relevancia que algunos no llegan ni a rozar como el chico negro al cual matan después de decir quién es, quizás estos cartelitos esten incluidos para hacer más cercanos los personajes al espectador, pero para mí es un error ya que hubiera sido mejor no hacerlo para dejar constancia de que esos jovenes podrían haber sido cualquier joven de cualquier instituto.

Resumiendo, lo único bueno de la peli es la morosa puesta en escena de Van Sant que escudriña un día rutinario en un instituto, por lo demás vuelvo a repetir la descripción de los personajes es bastante cutre.

Plantea de forma muy correcta y viva el sentimiento que se tuvo que vivir en lo de Columbine... la rutina de aquel día, la llegada del caos y el vacio sentimental de los propios asesinos. Sublime el guiño a la naranja mecanica cuando el chaval toca la pieza de Beethoven.