Toda la acción tiene lugar en un apartamento neoyorquino durante una tarde de verano. Dos muchachos, homosexuales, estrangulan por puro placer, siguiendo una teoría extraña, a su compañero de estudios y ocultan el cadáver en un baúl, unos minutos antes de que se celebre un cócktel. Al mismo están invitados los padres de la víctima y su ex-prometida. También ha sido invitado su antiguo profesor de la universidad. Siguiendo su macabro juego, desean provocar la admiración del profesor hacia ellos. Pero no se dan cuenta de que en este intento irán descubriéndose.
Crítica
Puntuación del crítico8
Una obra menor para todo el mundo (incluido el propio Hitchcock) basada en un hecho real: el asesinato por parte de dos homosexuales de un amigo para demostrar su supuesta "superioridad" en Alemania en los años veinte.(posteriormente en "Con la muerte en los talones" otro "homosexual" ejecerá de villano: Martin Landau como el extraño secretario de Mason). Ya el hecho de que toda la película se realice en un sólo plano ,en la habitación donde se desarrollan los acontecimientos sín decaer la acción por ello dice mucho a favor de la película (yo sólo recuerdo algo similar con "12 hombres sín piedad" de Fonda);como curiosidad para cambiar de tomas de escena la camara se acercaba por detrás a la chaqueta de los personajes siendo además la primera vez que Hitchcock utilizaba el color (con una fotografia prodigiosa). Aparentemente, la pareja de jóvenes asesinos, Brandon y Philip (John Dahl y Farley Granger) han llevado a cabo su desagradable empresa con la intención de experimentar la emoción criminal en sí misma (idea que se vería reflejada de otra manera en su episodio televisivo “Un crimen perfecto”). Más tarde, y según se vayan perfilando sus extrañas personalidades, el espectador va percatándose de que su intención (más para Brandon que para Philip)es el crimen como obra de arte demostrar su inteligencia asesinando a una persona,celebrar un banquete estando la víctima presente y como postre invitar al sagaz Rupert Cadell (James Stewart) cuyas sospechas introducidas en forma de sabias indirectas y cambios irónicos de tono, desborda la frágil personalidas de Philip poco a poco; enfrentando la emoción del crimen perfecto contra ellos mismos.Imprescindible para los fans de Hitchcock.
roger_arevalos
desde Tacna
, Peru
Lunes, 28 de Septiembre de 2009 a las 22:16
Esta pelicula de suspenso es simplemente estupenda, la mire a medianoche y la verdad estuvo interesante me quede despierto para ver como termina y el final buenisimo los dialogos y todo lo demas.
No es de mis peliculas favoritas de Hitchcock. Le da más importancia a la forma que al fondo, hacerlo todo en un falso plano secuencia es muy original pero me sabe a poco. Para eso prefiero La ventana indiscreta, donde hace otro ejercicio extraño de dirección, pero en este caso borda la película.
josephhitchcowiczMiércoles, 6 de Febrero de 2008 a las 15:35
Dos años después te doy la razón, pero con Hitchcock nunca nos va a dar sensación de estar viendo teatro ni con cortes ni sin cortar, ya que realmente hace lo mismo pero sin solucion de continuidad, quizá sirva además para darnos cuenta en todo momento de dónde está colocada la cámara, que realmente es un personaje más, o millones de persanajes. De cualquier forma la peli es cojonuda.
PiripiflauticoViernes, 2 de Diciembre de 2005 a las 02:29
Pero vamos a ver...¿a ti realmente te parece que hacer la película así contribuye más a romper la teatralidad que hacerla con un montaje normal? Cualquier plano que sirva para enfatizar algo, por ejemplo el primer plano de unos ojos (que es algo que ocurre tropecientas veces en...¿cualquier película de Hitchcock menos ésta?), es mucho menos natural y mucho más artificial que todos los movimientos de cámara del mundo.
¿O es que de repente se crea más sensación de que todo está hecho de una sola vez llenándola de cortes que haciéndolo todo de una sola vez?
josephhitchcowiczJueves, 1 de Diciembre de 2005 a las 14:42
Piripi, no te enteras, el montaje clásico estaba hecho en parte expresamente, para que uno no se diera cuenta de que había planos, para que pensara que todo estaba hecho de una sola vez, por eso se adecuaba el movimiento de los actores y de la cámara al montaje creando una especie de coreografía. Aquí sin embargo se nota todo el tiempo que la camara se mueve, por que se ve claramente el artificio, y vendito artificio.
PiripiflauticoMiércoles, 30 de Noviembre de 2005 a las 22:17
Lo del único lo he dicho yo. Y...a ver...estás diciendo que en La soga el espectador se da cuenta de que está viendo una película gracias a los movimientos de cámara, etc. Pues coño, si hubiera montaje se daría cuenta mil veces más...a ver que manera mayor hay de romper la teatralidad...
Otra cosa será como esté hecha la película para que incluso sin cambiar los planos el director consiga dirigir tu atención a los puntos que a él le interesa, pero eso es partiendo de la base de que han decidido hacer sin montaje. No por hacerla sin montaje.
josephhitchcowiczMiércoles, 30 de Noviembre de 2005 a las 01:49
Yo no dije nada de "él único". Y sí, rompe la teatralidad, debido que al no existir montaje, -el montaje clásico tenía como uno de sus fines que el espectador no se diera cuenta de que hay planos y por tanto que estaba viendo una peli, todo se disimulaba (y se sigue disimulando) mediante el movimiento- los movimientos de la cámara y los encuadres se hacen palpables, de tal manera que cualquier espectador mínimamente experimentado se dará cuenta de que está viendo una película. No es que en otras de Hitch esto no se note, no hablamos evidentemente de un estilo invisible sino mas bien de lo contrario, sino que está además es una obra teatral, y encima todo se desarrolla en un apartamento, el experimento filmico es de primer orden y se carga ese cierta sensación de estar viendo una obra teatral que pudiera tener, no siendo esto forzosamente algo peyorativo a la hora de analizar un film.
PiripiflauticoLunes, 3 de Octubre de 2005 a las 19:30
Por cierto...¿cómo demonios se come eso de que eliminar el montaje (el ¿único? recurso que separa el cine del teatro) "rompe con la teatralidad del guion"??????
PiripiflauticoLunes, 3 de Octubre de 2005 a las 19:29
Una peli muy entretenida (por tener un argumento original y emocionante) e interesante por la forma en que está rodada, teniendo que hacer alarde de una meticulosa planificación para que, sin el uso del montaje, la cámara pueda aun así mirar siempre a donde tiene que mirar para dirigir perfectamente nuestra atención. Falla un poco lo de siempre, el excesivo empeño porque el malo sea descubierto ("lo que me inquieta es la forma en que los ha atado", dice en un momento Farley Granger ¿¿¿???), y también quizás que no te acabas de creer nunca esa supuesta vertiente oscura del bueno de Jimmy Stewart.
Como curiosidad, que no es verdad que esté filmada en un solo plano. Aún obviando los cortes obligados (cuando pasa una chaqueta por delante de la cámara, etc), hay más a lo largo de la película. Pocos, pero los hay.
josephhitchcowiczJueves, 21 de Julio de 2005 a las 00:37
Solo a un genio como Hitchcock le podía salir bien un esperimento de estos. Ya que en pleno cine clásico se propuso romper una de sus normas básicas: el montaje basado en el movimiento de los actores y de la cámara. Todo debe estar milimetricamente medido y ensayado para que todo funcione. Me parece incluso un acierto concebir la película así, ya que rompe completamente el estatismo y la tetralidad del guión. Inmenso el ritmo que mantiene el film de princiopio a fin, con una tensión que no te deja despegarte del asiento. Un peliculón como un piano con un fatalismo digno del mejor cine negro.
Puntuación del crítico8
