Senderos de gloria

Interesante.

Creo que esencialmente son dos películas bélicas diferentes. El cazador es una película que habla más de la amistad y de las heridas que produce la guerra (ya sean psicológicas, fisicas o en la misma esencia de la persona, que en el caso de De Niro sirve de catarsis). No es una película tan antibélica como Senderos de gloria. Ésta se centra en el entramado corrupto de la jerarquia militar que antepone el fin a los medios, en la inútil lucha del hombre integro contra el poder, orgulloso sin embargo que los soldados rasos de clase baja sean capaces de emocionarse ante la fragilidad del enemigo encarnado en esa cantante alemana.
Tengo entendido que cuando Kubrick murió; Spielberg se reunió en su casa con varios amigos y visionaron una y otra vez ese portentoso final, degustando cada fotograma.
En cualquier caso son dos de mis películas favoritas, dos obras maestras absolutas. Dos genialidades de Kubrick y Cimino que jamás pasarán de moda, porque hablan de las personas mismas.
Como dije antes, de lo mejorcito que he visto en cine.

Una de las grandes,pero grandes de verdad.

La vi hace tiempo, pero la verdad es que me entusiasmó. cuándo la vea de nuevo aportaré algo más.

Dura, conmovedora y cojonudamente rodada (los travellings por las trincheras y por el campo de batalla durante el ataque son IMPRESIONANTES), es una película preciosa, sin duda, aunque... no se... la verdad, no me parece de 10.

Que se le va a hacer.

Después de enviarte mi respuesta había llegado a la conclusión de que hablabas irónicamente (En el segundo párrafo). De todas formas, repito que la peli la vi hace mucho tiempo, y en ese entonces mi capacidad mental era notoriamente menor. Aún así, siempre he tenido la duda. Y lo que dices, rigiéndome por mis recuerdos, me suena perfectamente coherente
Saludos.

No puedo explicar más porque no sé más. Pero sé que está sacado de un hecho real solo que cambiando los "buenos" por los "malos". Para andar luego diciendo que tal tío es en realidad muy critico con los Estados Unidos y demás...

Lo de que es una sutil ironía (lo digo porque realmente no he entendido lo que has puesto) es obviamente irónico. O sea, que si parecen demonios es porque parecen demonios. Que durante toda la peli se nos vende que los americanos de a pie (inmigrantes y gustosos de defender los EEUU, encima) van con nobles intenciones y los vietnamitas son casi asesinos sedientos de sangre. Eso es así en la película y no veo que se le pueda dar muchas más vueltas.

La nota que por mi parte merece esta particular piedra angular del antimilitarismo cinematográfico .

"Cuesta muchísimo no relacionar la escena de la ruleta rusa con otra que sucedió realmente y que tomó bastante popularidad"

No sabía nada del caso al que te refieres. ¿Podrías explicarme más, por favor?.

" Que los vietnamitas parezcan demonios es una sutil ironía..."

No sé. Vi la película hace más de tres años, y creo que necesita una inmediata revisión. Postergo el debate hasta dicho momento.
Saludos.

Lo del God bless America me parece un disparate, y la película es tan antibelicista y crítica con los Estados Unidos que cuesta muchísimo no relacionar la escena de la ruleta rusa con otra que sucedió realmente y que tomó bastante popularidad, solo que (oh casualidad) los que se tenían que pegar tiros en la sien eran los vietnamitas.

Pero no, eso es casualidad, eso no es patriotismo barato...es antibelicismo, y que todos los vietnamitas parezcan demonios es en el fondo una sutil ironía...

A lo del cine bélico contesto diciendo que es una perogrullada y que por esa regla de tres ninguna película bélica es bélica, ninguna película carcelaria es carcelaria, etc, etc. TODO son dramas (ya lo dice el diccionario).

El God Bless America del final...¿ironía o patriotismo?.
¿Es la imágen de De Niro desistiendo de matar al ciervo una de las escenas más bonitas que se hayan hecho en contra de las guerras o una identificación surgida de que el protagonista fue un poooobre americano en manos de los cerdos vietnamitas?. Aunque siempre me he inclinado por pensar lo que tú, Guardián, esa duda nunca se me disipará.

¿Dónde está la barrera entre cine bélico o drama, por ejemplo? Vamos a ver, El cazador no es una película sobre la guerra ; es un film sobre un grupo de personas a las que marca un suceso atroz. Yo creo que la guerra, en la obra, es un hecho arbitrario. Podrían haberles sucedido otras cosas...y obtener consecuencias parecidas. Aunque está claro que la capacidad de destrucción mental y física de las guerras es difícilmente superable.

Enlace: Mi blog

Hombre Waster, para mi el cazador es un canto a la amistad, un tratado sobre el amor, la redencion...pero todo en un contexto de cine bélico. Reducir el cine bélico a los tiroteos es como reducir la comedia a la risa. Es una pelicula que gira en torno a la guerra (sobre todo sus consecuencias) y como tal (en mi opinión, claro) debe ser etiquetada como cine belico. De todas formas como dice Piripiflautico es dificil dilucidar los lindes que delimitan una denominación conceptual, por lo que el etiquetaje que podemos atribuir responde simplemente a razones subjetivas.
Por cierto, el god bless america que entonan esos amigos destrozados por la perdida es una de las cosas mas antibelicistas que he visto en mi vida (y no solo en una pantalla de cine).
Saludos.

¿El cazador no es cine bélico? ¿Y qué es entonces? O mejor dicho...¿dónde está la frontera a partir de la cual algo es o deja de ser cine bélico?

Si no fuera porque El cazador no es cine bélico, ni antibélico, ni nada de eso. Aunque su visión de la guerra no sea precisamente alentadora.

Grandiosa. La mejor pelicula de cine belico que se ha hecho jamas junto al cazador y a apocalypse now.