Crash (Colisión)

Muy aprovechable el comentario, Premutos. Me he quedado con todas esas analogías culinarias, y además dices varias verdades como puños, en particular lo de la homogeneidad de los personajes. Esa manera de igualarlos a todos para que a coro canten el discurso de la película...qué circular, qué acartonado.

Los académicos no son inexpertos, por definición. De todas maneras, está claro que resulta más fácil premiar algo más -aparentemente- políticamente correcto que la peli de los sureños sodomitas.
En todo caso, ya he visto Crash unas siete veces y no me canso. Más snobs me parecen a mí los de ciertos foros (Cinexilio, por ejemplo) que se hacen pajas hasta con el Rey Lear de Godard (que ya es decir) y parece que les diera miedo hablar bien de una película salida del malvado Holywood, imperio del anticine y del capitalismo devorasesos.
Y no lo digo sólo por Crash. En fin.

     Una verguenza de pelicula, un folletin de la iglesia de la cienciologia, repugnante. Fue la pelicula que robo el Oscar a mejor pelicula a Brokebak Mountain, los inexpertos academicos prefieron premiar a esta bazofia antes que a la maravillosa pelicula de Ang Lee. Una malisima version de Magnolia echa por esnobs, y ademas tengo que aguantar a la petarda de la Bullock. Una pelicula que no me extraña haber tenido tan malas criticas, lo unico que destaco es la interpretacion de Matt Dillon y el cartel original de la pelicula. Una pelicula que no recomiendo ni al peor de mis enemigos. Y luego intentan comparar este horror con la gran Million Dollar Baby, de verdad...

Joder cuantas críticas habré hecho a este bodriazo, si es que el ALZHEIMER no perdona.

CRASH o lo que podríamos llamar una OBRA MAESTRA prefabricada, que por tener no tiene ni un guión bien construido, ha alcanzado el OSCAR a la mejor película en detrimento a películas desde luego mucho mejores desde cualquier prisma y género. La misma CRASH se conoce a si misma, sabe que no es la VERDADERA CAMPEONA... pero es normal, porque si la película fuera "otra cosa" (digamos un film de TERROR, CIENCIA FICCIÓN, por ejemplo) no tendría nada que ganar y mucho que perder; justamente lo que habría pensado su director a la hora de llevar a cabo su "DEBUT" después de escribir MILLION DOLLAR BABY. Es decir, volver a repetir su éxito pero esta vez con el condicionante de que se ha presentado en el escaparate y no hay vuelta atrás y que mejor forma que hacer una de cine de denuncia SOCIAL con muchas historias entrelazadas y giros de guión a cascoporro. Claro. Y luego nos sale una película de bichos con mayor sapiencia cinematográfica y se la llama vacía.

Los mismos que critican la violencia gratuita en algunas películas (otra cosa es que esta resulte divertida jaja), poco deducen que se hace algo parecido en esta película:

Un cargamento de situaciones con moraleja de galletita china de la suerte FORZADAS por un GUIÓN con tan poco nexo entre sus historias y elementos que casi recuerda a un cubata de VODKA con DIESEL (porque no cuajan, no hay mezcla, química...); y es que a veces parece que el director busque invadir al espectador con toda esa gaita de personajes que en lugar de complacer por su abundancia provocan rechazo; Y es precisamente por la homogeneidad de sus caracteres lo que la convierte en REPETITIVA (todos nos vienen a decir lo mismo).

Mejor hubiera sido para ello que se eliminaran la historia del MATRIMONIO de la BULLOCK, la del policia y su padre con problemas urinarios, la de la china y su marido chino atropellado, la de la pareja negra y así alguna más...pero claro, sin ellas el MENSAJE no haría tanto FEELING e n algunos y sería menos "chuli" (como el que mete tres o cuatro cabezas más para que estallen en BRAINDEAD, por ejemplo).

Otro punto negativo es el aspecto de TELEFILME tan antenizado los mediodías del DOMINGO en A3 que ayudan todavía menos a digerirla. Si los ingredientes y toda la pesca tienen ya un sabor a AGUA-RAS por su exceso y reiteración al menos crearle una cápsula que ayude a tragársela sin necesidad de otro tipo de vaselina, como ir ebrio al cine o beberse dos RED BULLS de penalti, vamos.

En fín, para los amantes maniaco-depresivos de la MENSAJERIA aquí tienen una muestra. Que la disfruten.

"Yo creía que tríptico era algo que constaba de tres partes que no tenían por qué tener una continuidad... . Aunque pensándolo bien, El jardín de las delicias de El Bosco es un tríptico.
Pensé que trilogía sonaba más a continuidad, de ahí mi corrección. De todas maneras, tienes razón."

He sido un poco impreciso. Entendía tríptico como tres cosas que pueden tener un nexo de unión interno, pero que tienen una independencia total entre sí. Vamos, que ha sido un lapsus lingüístico indigno de un estudiante de filología.
Saludos de nuevo.

Yo creía que tríptico era algo que constaba de tres partes que no tenían por qué tener una continuidad... . Aunque pensándolo bien, El jardín de las delicias de El Bosco es un tríptico.
Pensé que trilogía sonaba más a continuidad, de ahí mi corrección. De todas maneras, tienes razón.
Y oye, a ver si algún día te enteras que esto es un foro de crítica de cine, no de crítica de la manera de expresarse de los espectadores.
Saludos.

trilogía.

(Del gr. τριλογία).

1. f. Conjunto de tres obras literarias de un autor que constituyen una unidad.



tríptico.

(Del gr. τρίπτυχος, triple).

2. m. Libro o tratado que consta de tres partes.

Eso, que suena más pedante.

Más que trilogía, tríptico, era lo que quería decir.

Ayer la vi por cuarta vez, y sigue pareciéndome una maravilla. Me gusta tanto como la trilogía de Iñárritu-Arriaga o Vidas cruzadas, y más que pelis como Grand Canyon, de la que toma sólo lo mejor y deja lo más obvio y blando de lado.

Hay películas que por decisión salomónica tienen que ser maravillosas. Y este parece ser el mejor ejemplo. Película muy querida por crítica y público, y en la cual si alguien se desvía de los preceptos básicos de adulación y alabanza, es considerado un idiota. Pues bueno, a mi me da igual.

La película tampoco me ha parecido una mierda, porque en definitiva, entre bastidores, se encuentra un guionista y un director con muy buenas intenciones, que no dudo de su ausencia de prefabricación, aunque algunas escenas inviten a ello.

Por ejemplo, se le ha dado mucho bombo a la secuencia del policia que le pega un tiro al negro, creyendo que tenía un arma. Cuando lo leí me pareció una idea muy buena, pero a la hora de trasladarla de la hoja al color, para mi, ha perdido bastante. No sabría decir si es porque hasta ese momento la película me sobresaturó con tanto lagrimón, o qué. O simplemente porque me pareció hecha de cualquier forma. Pero bueno, que prefiero quedarme con la esencia, la idea sin asociarla a su representación.

Luego, el guión me parece muy poco planificado. Como cruce de historias, creo que en vez de desarrollarlas con un mínimo fuste, se acobijan en un manto de sensiblería barata, que no descansa escena tras escena. En la que todos somos unos cabrones, pero al fin y al cabo somos seres humanos. Y eso que sigo pensando que el fondo del asunto es bueno, pero creo que ya se pasan explicitándola hasta la arcada.

En ese sentido, a mi me gustan más las historias que cuentan cosas, más que las que se someten única y exclusivamente al mensaje, y lo sobrecargan con todo tipo de elementos bizarros, de manera que a todo el mundo le quede clarito todo lo que el creador nos intenta decir. Y es esa falta de sutileza lo que la encamina a un producto tristemente fallido, que no repara en utilizar todos los métodos disponibles a su alcance para llegar a su propósito, pero tal es ese ahinco de perfección que al final se olvida del resto.

Y todo ello da como resultado, a mi humilde entender, un producto sensiblero, totalmente pretencioso, y muy anódina como película de cruce de acontecimientos. De todos modos, y a pesar de resultar un poco molesta, le daré un 6.

Se le ha dado mucho bombo, y no es una película redonda (ni de Oscar). Ayuda, en cambio, que este contada con cierta honestidad y buena voluntad (ese aire de denuncia).

Agradable pelicula que no deja de estar algo estereotipada. Algunas historias funcionan mejor que otras como es lógico pero aunque algunos momentos son brillantes el resultado final creo que no tiene la fuerza esperada.
Mientras que la historia de los policias me resulta en algunos momentos memorable, el rescate de Thandie Newton se me hace cogido por los pelos. Tambien me gusta mucho la historia del director negro y su mujer, pero hacia el final pierde consistencia. Otro momento simplemente genial es la conversación de los dos delincuentes antes de robar el coche a Fraser y Bullock ( que son de lo peor de la cinta) pero luego tambien acaban un poco deslabazados entre tanta conexión con el resto de personajes. Don Cheadle tiene un momento precioso con su madre, pero a pesar de su gran interpretación poco podemos decir más de su personaje. Lo mejor: Matt Dillon (excepto para mi el rescate) y por supuesto la historia del cerrajero y su hija, es sencilla, como un cuento, pero es muy emotiva y muy intimista.

Dicen que es una película sobrevalorada, y estoy un pelín de acuerdo con ello, me parece una película buena, con un guión solvente y unos personajes que en algún sentido están más o menos bien definidos, pero no creo que pase de ahí. Mi calificación no pasa del 8, porque aún no siendo una genial obra mestra, está muy bien hecha, con un trasfondo retomado hasta la saciedad, como es el tema del racismo, pero en este caso cuenta con la novedad de que está contado en historias en paralelo, que se unen en un fatal accidente de tráfico, donde se descubre posteriormente el desenlace determinado por la acción que entre unos y otros ejercen mútuamente entre sí.

Por ello, y sin más preámbulos, diré que es una película agradable de ver, de esas que pronto estarán en Canal +, que en breve veremos en la noche de los Domingos por la Primera. Una historia con moraleja, que seguramente no dejará indiferente a nadie; o te hará salir de la sala con un poco más de sensibilidad hacia los tratos raciales, aprendiendo a ver a los otros como personas y no como un ente detrás de unos prejuicios raciales; o por el contrario, te puede hacer salir de la sala con ganas de toparte con el primero que no sea racialmente como tú y partirle la cara. El espectador en el fondo será el que decida, aunque la balanza evidentemente estará más inclinada hacia la primera visión, o sea, a la de la tolerancia y la ayuda mútua.

SPOILER