Una historia de violencia

Por curiosidad ¿que significa "filmadas a bocajarro"

     Una Historia de Violencia es como un telefilme americano de mediodía al que, de repente, empezaran a brotarle extraños y fascinantes tumores. Una película, en definitiva, aquejada de la más extraña y dolorosa forma de cancer: la lucidez.

Muy buena, me ha gustado bastante, aunque quizás le vea algún que otro elemento tópico (desenfrenadas escenas de sexo en momentos límite, la subtrama del hijo, la presentación de los "malos finales"...) También hay escenas que pueden recordar a otras películas, como El Cabo del Terror/Miedo o a otras de género negro amén de ese airecillo western que desprende. Pero bueno, dejando comparaciones aparte, también con la novela gráfica (que tampo co he leído), una película muy interesante con una historia que engancha y muy buenas actuaciones. El final es una maravilla. David Cronemberg sigue estando en forma.

PD: Espero que en los créditos iniciales no hubiese nada importante, ya que llegué al cine empezada la película... :P

No hay ninguna escena realmente muy violenta en la película, al menos en el sentido físico de la palabra. Y de haberla no sería la inicial, porque en ésa ni siquiera se ve morir a nadie.

Más adelante ya hay varias muertes violentas, generalmente filmadas a bocajarro.

pelicula impactante que a mi me ha dejadoun muy buen sabor de boca( basicamente pq me importa.........en q este basado)pq aqui se comentan peliculas no las novelas graficas.
Mi opinion es que ha salido una pelicula bastante redonda ya que tiene el argumento,duracion perfecta( no deja tiempo a aburrirte),interpretaciones muy correctas especialmente la de maria bello y un harris que consigue cabrear/ ( pocos minutos pero mucha presencia)
Un film muy notable que a mi me dejo encantado...sobretodo porque no esperaba que fuese "por ahi" la historia.
Pinguino: SPOILER

¿Alguien me puede explicar que ocurre en la secuencia inicial, que he leido que es muy violenta? Es que ire a verla mañana y es para que no me pillé desprevenido, ya que las escenas (muy) violentas en el cine siempre prefiero ir sabiendo como son de antemano.
Muchas gracias.

P.D: Puede resultar extraño, pero por favor agradecería que me lo contaseis.

Una pelicula muy sencilla, basada ligreamente en una novela gráfica y que nos devueelve al Cronenberg más comercial pero no por ello malo y es que sigue siendo Cronenberg, aunque sus "discursos" no vengan esta ve de mano de largos dialogos existencialistas, sino en forma de planos y miradas de los actores y sobre todo, en forma de escenas que nos dejan pegados al asiento, tanto por que requieren nuestra maxima atención como por lo sorprendentes y atrayentes que resultan algunas.

Los actores están de impresión, en especial Maria Bello, por la que ninguno daba un duro hace cinco años, Hurt y Harris esplendidos y aterradores con tan solo un par de planos e incluso Mortensen está bastante notable.

La historia está bastante bien, entretiene, aunque en algunos puntos se hace previsible. Las escenas gore las justas y Cronenberg se recrea con ellas como debe ser. Con tan solo un par de conversaciones y pocas pinceladas, el bueno de David nos muestra la personalidad de cada personaje, desde ese genial Tom/Joey hasta su mujer, pasando por personajes menores como los asesinos del principio o su propio hijo.

Por supuesto, el alegato pro/en contra de la violencia está servido. Las conversaciones de Tom con su hijo, cuando al principio no utiliza la violencia para los problemas, solo el dialogo para más tarde volverse tan mortal como su padre, son oro puro, por no decir de esas escenas donde vemos como un hobre que mata a dos asesinos es un héroe. Vemos tb como nunca podemos conocer del todo a una persona y como un hombre malvado, puede cambiar hasta extremos inesperados.

A destacar la escena final, que nos deja con ganas de más, pero que sin embargo, es un muy que apropiado final.

Tras verla otra vez la pongo en el 9.

Por cierto, enjuto de chicha conceptual y un huevo. Será de chicha argumental, porque la peli tiene "discurso" como para dar y tomar, por mucho que no se plasme en un montón de diálogos filosóficos, como pasa con otras pelis.

Choca que el director de "Una historia.." sea Cronenberg. A mi, este relato epileptico y enjuto de chicha conceptual se me antoja más propio de Chuck Norris o del Seagal que del autor de La Mosca o Videodrome. Qué queda de las obsesiones con la nueva carne y el mundo pesadillesco de estas memorables joyas del mal gusto y peor rollo? Un par de primeros planos "gore" y poco más. La verdad es que decepciona incluso comparandola con las obras más descafeinadas y comerciales de su autor (la curiosa y visualmente sugestiva "Existence", por ejemplo).
Solo se salvan un par de detalles minusculos: el careto de Mortenssen cuando cambia de "bueno" a "malo" (un doctor jekyll/ mr. hyde sin efectos especiales ni maquillaje) y las escenas de sexo de la pareja protagonista ( lo mas cercano a "the real thing" que he visto en una peli en mi vida.....)..
Una pena.

Muy interesante, mas que por la violencia en si, por el drama familiar que se vive, primero por el acoso de los ganster, luego por conocer la verdad.

Los actores estan bastante bien, vigo, ed, willian y maria estan de puta madre, incluso las escenas sexuales estan resueltas con una frescura y libertad que choca en una pelicula americana (en otras peliculas lo tipico de la actriz tapandose ante el tio con el que se ha acostao).

El guion es muy sencillito, un padre de familia que tiene un pasado que vuelve y del que ha de encargarse, pero los actores hacen que nos olvidemos de el. Eso si, me hubiera gustado que la pelicula durara un poco mas y ver como trata de recomponerse esa familia que se ha quedado completamente rota, la escena final es muy desgarradora.

Lo que no entiendo es la mania del director por presentarnos primeros planos de la gente muerta, para mi le sobra.

Muy recomendable de todos modos.

Esta bien, pero no me parece nada del otro mundo. Lo que mas me gusta es la atmosfera que consigue conferir el director (a esto ayuda, sin duda, la magnifica banda sonora), las escenas de "violencia" (impagables) y la primera hora de metraje en la que creo que esta bien retratada la angustia y el complejo de mania persecutoria que sufre ese padre de familia. Sin embargo SPOILER la peli pierde mucho interes y se va por unos derroteros un tanto extrevagantes. Creo que el guion es bastante mejorable, con historias bastante tontorronas (como la del hijo) y ciertos convencionalismos que entorpecen el desarrollo de una historia tan original.
Viggo esta correcto a secas, Maria Bello me sorprendio muy gratamente y Ed Harris se come a todos con patatas.
Estimable (sobre todo por la ya mencionada atmosfera que hace recordar a western añejos o al mas descarnado cine negro), pero sin embargo creo que tiene demasiados fallos como para poder, ni siquiera, acercarse a la denominacion de obra maestra.

Pd: me gusto el final.

Totalmente de acuerdo con eso último que dices. También alimenta la parte surrealista del film el personaje de Ed Harris (Que parece sacado directamente de Corazón salvaje o Terciopelo azul).

Me ha gustado mucho y además creo que es importante verla en cine porque el formato TV siempre devalúa mucho la atención.

Una de las cosas que más me mola, otra vez, la mezcla de realismo y "surrealismo" (no se me ocurre una palabra mejor), esto último representado en todos los malos de la película, particularmente los dos ladrones a los que Viggo Mortensen se carga al principio. En ese sentido, en esencia, es casi una película "lynchiana".

¿Quién te ha dicho que no conozca la obra? El que no la conocía era Cronenberg, sólo por encima. De ella tomó su esencia y la conjugó con variados elementos y géneros cinematográficos.
Es una película inspirada en la novela gráfica, y si tu vas al cine esperando que te cuenten lo mismo pero con imágenes en movimiento, mejor que te quedes en casa.

Reconozco que en un principio lo pensé . Pero ahora he deducidado que era solo una mera impresión .

Respecto al comentario de abajo . Al margen de haber visto o no la película , creo que que no hay que tener una actitud tan cerrada como para lanzar pestes a una película que se basa en quizá ( ya te digo que no lo se ) uno o dos repuntes en lugar de plasmarla punto por coma .
No hay que ser tan troglodita e irse al cine con un comic fijandose bocadillo por bocadillo para comprobar si se ha representado fidedignamente .
Si el mensaje de el comic es sinceramente el mismo . Que cojones importa que lo haga el director a su manera sí el resultado argumental-ideológico es análogo ( y recuerda que no hablamos de un pelagato como Snyder ) .
Es más , el hacerse pista a pista literal poco mérito tendría .