dreamers

Películas para no dormir

King Kong (2005)

82 gritos

En algún lugar del océano, en una isla no descubierta por la civilización, hay un increíble mundo oculto a nuestros ojos... y Kong es el rey.

Sinopsis

Carl Denham, un director de poca monta, intenta rodar la película de su vida tal como quiere, pese a la negativa de los productores. Ha encontrado un mapa de una isla inexplorada, y se empeña en rodar ahí su película. Huyendo de la justicia y engañando a una joven actriz para que sea la protagonista, se embarca en una aventura que le llevará a descubrir un peligroso mundo prehistórico, habitado por humanos salvajes, insectos gigantes, dinosaurios... y un gorila de siete metros.

Crítica

Puntuación del crítico7
Tras sobrevivir al pase de prensa (en mi vida he visto unas medidas de seguridad tan heavys), heme aquí dispuesto a comentar mi opinión sobre la película.

Lo que debe quedar claro desde el principio (aunque creo que es evidente) es que esta no es una película construida alrededor de un guión magistral, ni pretende serlo de ninguna forma. La mejor manera de describirla sería como un film de aventuras a la vieja usanza, pero con efectos especiales de hoy en día y toda la mala leche del director, Peter Jackson.

Hasta aproximadamente los 100 minutos de película, no aparece Kong. Antes se intuye su presencia (especialmente en las formas de las rocas de la isla), casi de forma subliminal, pero el bicho en sí tarda en salir. Toda la primera media hora es un recorrido por la Nueva York de los años 30, sus gentes, su pobreza, sus jóvenes actores y actrices deseando saltar a la fama y luchando por sobrevivir... y ahí está Carl Denham, el director empeñando en rodar en la isla cuyo mapa ha descubierto (aunque no se dice cómo, pero realmente no importa).

Poco a poco van apareciendo todos los personajes y estableciendo vínculos entre ellos. A medida que avanza la trama (media hora más de película en el barco), Adrien Brody va eclipsando poco a poco a Jack Black e incluso, en cierto sentido, a la verdadera protagonista de la historia, Naomi Watts. Aunque en el caso de esta última, no tardará en recuperarlo al llegar a la isla.

Peter Jackson decidió hacer cine cuando vio por primera vez la película clásica de King Kong. Viendo su remake, pienso que su intención ha sido la de asombrar al público tanto como se asombró él mismo con la original. No con un guión refinado y digno de un oscar (que va a ser que no), sino con unas escenas increíbles. No hablamos sólo de buenos efectos especiales (que lo son), sino de saber meterlos bien en cada escena. De hecho, algunas de las escenas más visualmente espectaculares son muy tranquilas y relajadas, como un atardecer que contemplan Kong y la chica. O cierta escena, ya al volver a Nueva York, en un lago helado. Y es que el director de fotografía, Andrew Lesnie, es un maldito genio (pero tampoco le quitemos a PJ el mérito de dirigir esas escenas tan bellas).

La aparición de dinosaurios en la isla respeta la idea de la película original. Lo que realmente sorprende es que PJ ha conseguido que seamos capaces de olvidarnos de los de Parque Jurásico, dotando a estos nuevos dinosaurios de una fiereza, robustez y velocidad alucinantes. No olvidemos que no estamos ante una película que pretenda mantener cierto nivel de rigor científico, sino ante una fantasía aventurera de GRANDES proporciones (en todos los sentidos).

Las escenas de acción, verdadero motor de la película, son quizá uno de los pocos puntos negativos de la misma. No es que sean malas (a pesar de marear en ciertas escenas, aunque mucho menos que en la trilogía del Señor de los Anillos), pero quizá son demasiado largas. Da la sensación de que PJ intentara alargar la película hasta las tres horas "porque sí", y hubiera buscado alguna excusa para rellenar.

Hay una escena en concreto que me gustaría comentar. Sin entrar en detalles ni spoilers (porque realmente, ya se ve en el trailer), parece como si el señor Jackson se hubiera empeñado en hacer sentir al público la misma desagradable sensación de terror que él siente hacia los insectos. En serio, esa escena da verdadera GRIMA...

Ya de vuelta en Nueva York (tras una fuga de la isla bastante espectacular, aunque dejándonos un poco descolocados, ya que no llega a verse cómo transportan a Kong hasta la civilización), llega la última y mejor media hora de película. Aquí es donde se nota realmente el amor que PJ siente al King Kong original. Poco hablan los personajes desde el momento en que el gorila campa a sus anchas por la ciudad. Ni falta que hace. La gente huyendo, los coches, el lago helado, el Empire State... es todo una gran rúbrica audiovisual final, una guinda del pastel llena de ternura, emoción, magia, tragedia... y todo ello empleando muy pocas palabras.

En resumen: película emocionante, llena de acción hasta los topes y con imágenes para el recuerdo, pero algo descompensada en el montaje, excesivamente larga y con unos actores que, pese a no ser malos, no aportan gran cosa (Naomi Watts se pasa más de la mitad del metraje con la misma cara de asombro). De no ser por esos últimos "contras", quizá le habría otorgado la puntuación máxima. Porque el cine es muchas cosas, no sólo buenos guiones. Y entre esas cosas está la palabra que mejor define al 7º arte y a esta película: espectáculo.

Daniel "Shimart" Muñoz

Vídeo

Enlaces

Gritos 82

Valoración de los ciudadanos: 7.15 puntos

Escribe un grito

Lentísima!!!

Le dio 5 puntos

Ciudadano dreamers 15827 Chester Jueves, 12 de Enero de 2006 a las 18:25

Pa mi gusto notas demasiado altas para una peli que creo q no alcanza ni de lejos las espectativas creadas en ella.. se hace muy muy lenta.. el bicho tarda en aparecer mas de 1hora y 15 min y se omite la parte en la q se traslada de la isla a new york lo cual molaria bst ver. Aunq weno, no todo va a ser malo, wenos efectos y la historia aunq ya estaba ahi tb es cuanto menos entrañable, los actores tp destacan y la direccion aceptable.. un aprobado x los pelos...

Decepcionante

Le dio 4 puntos

Ciudadano dreamers 7506 BingCrosby desde Ripollet , Spain Domingo, 8 de Enero de 2006 a las 00:37

Viendo esta película me doy cuenta que Peter Jackson no es en realidad un buen director, es un hombre de éxito, pero no un gran realizador: en lugar de hacer un homenaje al clásico de los años 30 se remite más y, por desgracia, al mediocre por no decir bastante malo film "Jurassic Park" de Spielberg. Toda la acción que transcurre en la isla sucede de modo interminable, lleno de dinosaurios y bicharracos que no se sabe muy bien a qué vienen...
Por otra parte, el director, tal y como hace en "El Señor de los anillos" (muy mal considerada por algunos como obra maestra) abusa de las escenas a cámara rápida que marean al espectador, a menos que esté dispuesto a entrar en ese ritmo pasado de rosca de movimientos de imagen...
Si a eso le añadimos que dilata la acción de manera exagerada y que el espectador mayoritariamente ya conoce la consabida historia, es de imaginar el desasosiego que le puede entrar a más de uno, pese a que se quiera dignificar y hacer más explícito el mito de la bella y la bestia...(lo cual es otro desacierto más, vale más lo sugerido que lo que es evidente a los ojos...)
En resumidas cuentas, una total pérdida de tiempo y engaño de ese señor que lo que debería hacer es devolver los óscars que ganó por "El retorno del Rey", pues son los más injustamente ganados de la historia del cine...

Re: Él es el rey.

Le dio 8 puntos

Ciudadano dreamers 2701 Piripiflautico Viernes, 30 de Diciembre de 2005 a las 14:05

no todos han tenido la oportunidad de ver la versión del 33

Si alguien dice que han mezclado la peli original con Jurassic Park está dando a entender que ha visto la peli original. Ése es el ejemplo que puse yo, y a eso me refería.

Lo de Jamie Bell es que desobedece al otro, sencillamente, y de hecho luego hay una escena en la que es descubierto y el otro le "riñe".

Y lo que quería puntualizar: El que la película sea de fantasía no justifica que pueda pasar cualquier cosa. Obviando el tono lúdico y poco serio de toda la película, lo que nos están contando es que las cosas fantásticas son las que se encuentran en esa isla. Es decir: aceptamos que King Kong pueda ser inteligente y comunicarse, pero lo que no podemos aceptar es que una chica que acaba de salir de Nueva York (del mundo "real") no se sorprenda al verlo. Por eso en la isla puede haber todas las maravillas habidas y por haber, pero eso no justifica que los personajes se comporten de un modo absurdo, porque en teoría los personajes tienen que ser tan reales como nosotros mismos. Igual que, por ejemplo, tampoco Adrien Brody se podría sacarse unas alas y echarse a volar de repente por muchos gorilas gigantes que hubiera en la película.

Por otra parte, la frase de Naomi Watts está perfectamente, porque solo con su interpretación ya está diciendo eso de "¡anda, me has entendido!".

Él es el rey.

Le dio 9 puntos

Ciudadano dreamers 6688 The Stranger desde Spookhouse , ¿? Viernes, 30 de Diciembre de 2005 a las 12:59

Que un gorila gigante te "hable" (por primera vez, además, porque ella no le suponía capaz de comunicarse), y limitarte a espetar un seco "sí" como si fuese la situación más habitual del mundo. Eso sí que es inverosímil.

Apoyo el "¡Anda, me has entendido!" antes que la repeticíón del "precioso" o contestar "si". De todas formas, eso de que contestar con un seco "si" hubiera sido inverosimil... no hubiera desentonado pues estamos hablando de una pelicula cuyo protagonista es un gorila gigante. Me recuerda a una amiga que veia conmigo "Terminator 3" y ciertas escenas no le parecían realistas a lo que yo la respondí "Estamos viendo una peli donde un robot asesino viene del futuro para detener a otro robot más asesino que se quiere cargar al futuro lider de la resistencia humana para que no haya resistencia...¿Quieres cosas reales? Ve a ver una española".

Por supuesto, la pelicula sensacional.... como entretenimiento y superproducción, asi como homenaje-remake a la primera, de la que capta muchas cosas, aunque no tantas como se podría esperar. Jackson ha hecho su propia versión y punto, solo hay que ver el aspecto de los indigenas, el diseño de la isla o la repugnancia de los isnectos(que cabrones).

Escenas inverosimiles e inaceptables hay en todo el metraje, por supuesto, por eso hay que ir a verla con la mente abierta y pensando solo en divertirse, aunque las hay tan ridiculas que no disculpan ni que sea una peli de vanturas-fanatstica, por ejemplo, el rescate por parte de Baxter, ver a Adrien Brody en plan aventurero o la Watts haciendo monerías, muy gracioso sí, pero queda ridiculo después de un rato(hasta Kong lo pensó).

King Kong, estupendo, recreado de tal forma que parece real. Ese pelaje donde se le puede ver la sangre seca, los rasguños, las hojas pegadas y esa mirada. El mejor actor de la peli.

Hombre, eso de que uno vea los dinosaurios y diga que es "Jurassic Park"... no todos han tenido la oportunidad de ver la versión del 33 y menos la gente más joven, las nuevas generaciones, asi que es normal...además yo que sí he vistoese versión tb me acorde de los dinos de Spielberg, sobre todo del T-Rex...y tampoco quiere decir que es malo.

Una curiosidad, a lo mejor es despiste mio, pero el chico, el Jamie Bell, cuando van en busca de la Watts, tb quiere ir, pero el tiarron de color se lo prohibe, sin embargo, luego le vemos con el grupo como si nada...

Una Muy Agradable Sorpresa!

Le dio 9 puntos

Ciudadano dreamers 7499 Frog desde Desde Una Hoja , En La Represa Viernes, 30 de Diciembre de 2005 a las 05:21

Pues no tenia muchas ganas de verla pork viene de un director k me da demasiada hueva kon su trilogia del anillo, pero me arrastraron al cine y pues admito k kede fascinado kon la factura y la historia de Kong.
Una pelikula larga mas nunka aburrida, kon un ritmo k tarda una media hora en despegar pero k nunka te deja deskansar, efectos especiales mas k extraordinarios pero k en okasiones se notaban mucho y te sakaban de onda, aktuaciones a la medida, Watts de nuevo nos demuestra su inigualable talento, Black a su vez demuestra k puede hacer roles serios y los hace bien, y Brody no es muy buen heroe pero pues lo hace korrecto, musika bonita, en fin una produccion de 10.
Entretenida, una maravilla visual, tiene momentos de extrema ternura y kursileria k nos tokan la fibra mas sensible de nuestro ser, vale la pena su visionado.
Por cierto no se pork pero me alegra k solo en haya rekaudado hasta ahora 121 mdd en Estados Unidos de los 207 k kosto, kreo k sera imposible k los rebase en gringolandia.

Re(3): "pan pan panpan pan pan panpan pan pan panpan pirulí pirulí pirulí donut (Misi

Le dio 8 puntos

Ciudadano dreamers 2701 Piripiflautico Viernes, 30 de Diciembre de 2005 a las 00:11

Para ti será una redundancia absoluta, pero acaba de escribir un tío que ni diciendo Naomi Watts lo de "precioso" había entendido el significado de la escena, así que imagínate sin decirlo. Yo particularmente tampoco me di cuenta de lo que estaba diciendo King Kong hasta que oí lo de la chica.

Y no solo eso, que yo creo ya refuerza de sobremanera el argumento de que no es redundante. Es que además me parece que lo que dice Naomi Watts es lo mas natural, lo que diría cualquier persona en la misma situación. Si me apuras, aún creo que lo normal sería decir más, algo del estilo "vaya, qué listo eres, entendiste el gesto que te hice". Lo que a mí me resultaría completamente absurdo es la alternativa que propones: Que un gorila gigante te "hable" (por primera vez, además, porque ella no le suponía capaz de comunicarse), y limitarte a espetar un seco "sí" como si fuese la situación más habitual del mundo. Eso sí que es inverosímil.

Vamos, que lo desmonto por ambos lados...

El tema de reflejar a los humanos como un elemento destructivo que rompe lo creado por la naturaleza y demás...también me lo parece a mí, aunque no lo hubiera llamado "ecológico".

Re(2): "pan pan panpan pan pan panpan pan pan panpan pirulí pirulí pirulí donut (Misión:

Le dio 7 puntos

Ciudadano dreamers 5363 Elric Jueves, 29 de Diciembre de 2005 a las 23:02

No es ninguna redundancia porque para lo que sirve la escena es para que Naomi Watts entienda que el mono es inteligente, y le está hablando. Ella sencillamente se da cuenta y le contesta.
Todos nos hemos dado cuenta que Kong es inteligente, para mi es redundancia absoluta que Naomi Watts repita el significado del gesto más alla de que le conteste, porque podria contestar "si", "lo es", "gracias", o cualquier otra cosa que se le ocurran a los guionistas sin hacernos creer que somos idiotas al escuchar lo que estamos diciendo mentalmente. Aún asi es muy bonita la escena, si.
¿Cuales son las virtudes ecológicas? ¿Y eso que las de amor son las mismas...¿?
Siempre pense que el sacar a un animal casi mitico de su habitat para que muera entre coches y edificios es una muestra de que Kong es el King en la Isla de la Calavera y no en Manhattan, asi como las escenas del King Kong encadenado. Es una apreciación particular, pero tambien tengo esa misma sensación de Jurassic Park, por ejemplo. El regusto de que es mejor no jugar con la naturaleza y sus designios.
En cuanto a lo del amor ahi si te doy la razón en que me expresado mal, lo que queria dejar claro es que la obsesión de Kong por la bella es igual en ambas. Por supuesto que la relación apenas tiene nada que ver. Aunque siendo logicos es mucho mas coherente que una mujer gritase cada vez que viese un mono de siete metros que no le toque el morro como si fuera un perrito. Aunque claro, si este te ha salvado una docena de veces de ser engullido por un T-Rex.

"Soy tu "fan" número uno"

Le dio 5 puntos

Ciudadano dreamers 10671 dominik desde jjui , fhy Jueves, 29 de Diciembre de 2005 a las 13:06

Pelicula del monton yanki con efectos especiales cansinos largisima para contar una historia que se podia ver en 1 hora perfectamente. No faltan topicos (el negro que muere,el joven que quiere luchar a pesar de la negativa de su superior y que casi siempre acaba muerto,el tonto.la guapa,el simio que todos quieren matar pero que en verdad es bueno...etc) americanos. Cuando visione King-Kong tuve una amarga sensación de deja-vu como que lo que veia ya lo había vistoe n otras 1.000 peliculas iguales

"El sexo sin amor es una experiencia vacía. Pero como experiencia vacía es una de las mejores"

Le dio 8 puntos

Ciudadano dreamers 3108 Myers Jueves, 29 de Diciembre de 2005 a las 13:00

Muchas gracias por la explicación, aunque deberías ahorrarte cierta presuntuosidad.

Parece que la memoria me ha traicionado, ya que pensaba que en la versión del 33 la historia de amor era correspondida... No sé de donde lo habré sacado, quizás esa fue mi impresión cuando la vi... Aunque si dices que es TAN obvio que no... Eso sí, ello no quita que me siga pareciendo un error no expresar esa relación más profunda e íntima en el remake.

Y lo de "precioso" será que baje la guardia en ciertos momentos en este océano de excesos, aunque hasta yo me sorprendo que no haya caído porque soy muy observador.

Muy agradecido por la explicación, haber empezado desde ahí y no ser menos rebuscado.

¡Feliz Navidad Dreamers!

Re: "¿Te duele, te duele?". Robocop I

Le dio 8 puntos

Ciudadano dreamers 2701 Piripiflautico Jueves, 29 de Diciembre de 2005 a las 02:03

No hace falta decir que he visto ambas películas, aunque la clásica no la tengo demasiada fresca.

Pues en según que casos...hace falta. Como cuando alguien va y dice que la película la han mezclado con Parque Jurásico porque salen dinosaurios, y no se ha enterado de que en la King Kong original también aparecen, que yo he visto casos.

A ver. Precioso lo dice dos veces Naomi Watts a lo largo de la película. En la primera, ambos están mirando el atardecer y ella pronuncia la palabra, acompañada con un gesto, tratando de que el gorila lo entienda. En la segunda vuelven a estar mirando el atardecer y el gorila hace un gesto sobre su pecho parecido al que hizo Naomi Watts, con lo que ella entiende que el gorila le está hablando, le está diciendo lo bonito que es el atardecer. Y contesta: "Precioso.....sí, es precioso".
De hecho tiene gracia, porque esto que aparentemente no entendiste es, según otro forero que aparece unos pocos gritos más abajo, tan obvio que resulta redundante el solo hecho de que pongan las palabras en boca de Naomi Watts. Que de todos modos se hubiera entendido perfectamente lo que estaba diciendo el gorila...

Con respecto a lo de la película original, pues lo que ya he dicho. Se sobreentiende que el gorila se ha enamorado de Ann (un par de caretos que le ponen mirándola, la escena en que la desviste, el final con la frase de "fue la belleza lo que mató a la bestia"), pero en ningún momento ella le corresponde. Y no ya corresponder, si no sencillamente hacer otra cosa que no sea berrear como una posesa cada vez que le ve. Por eso insisto en que me parece francamente sorprendente oír hablar de intercambios de miradas y decir que la referencia para esas cosas es la película original.

Ya me contarás tú si hacía falta o no....

"¿Te duele, te duele?". Robocop I

Le dio 8 puntos

Ciudadano dreamers 3108 Myers Jueves, 29 de Diciembre de 2005 a las 01:44

No pienso entrar en debates inútiles, yo solo he expresado mi opinión sobre por donde cojea la película y que me parecía que explicaba mejor ese aspecto el original por su sencillez. No hace falta decir que he visto ambas películas, aunque la clásica no la tengo demasiada fresca.

Y lo de "precioso" me habrá parecido haberlo escuchado (???). Es (o no) justo cuando el gorila y Naomi Watts están en el Empire State y las avionetas no han llegado aún... Vamos que tampoco tiene más impotancia de la que le quieras dar tú.

Re: "Warning: Unexpected End Of Beer !! Press (S)kol (A)guila (C)arlsberg"

Le dio 8 puntos

Ciudadano dreamers 2701 Piripiflautico Jueves, 29 de Diciembre de 2005 a las 01:30

Bueno, decir que evidentemente en esta película no hay ningún momento en que Naomi Watts llame "precioso" al bicho. Y que resulta un poco pintoresco mencionar el King Kong original como referente para la relación entre el gorila y la chica, más que nada porque en esa película no hay ninguna relación entre ambos (no entendiendo relación como algo recíproco, al menos). Si en ésta no está clara la noción de amor y faltan intercambios de miradas, etc, no quiero pensar lo que faltará en la película de 1933, que solo tiene un par de escenas en las que King Kong juguetea con la chica (en una de ellas desvistiéndola, eso sí) y ella solo hace que chillar cada vez que aparece el mono en pantalla.

Vamos, que es una cosa sana eso de ver las películas antes de hablar de ellas, creo yo.

"Warning: Unexpected End Of Beer !! Press (S)kol (A)guila (C)arlsberg"

Le dio 8 puntos

Ciudadano dreamers 3108 Myers Jueves, 29 de Diciembre de 2005 a las 00:49

Un gran puzzle con piezas no del todo bien encajadas. Peter Jackson se ha ceñido demasiado a la espectacularidad y el exceso (sea digital o de metraje), olvidándose de lo más importante: la relación entre Ann Darrow (radiante Naomi Watts) y King Kong. No nos creemos sus escenas... Ella le mira con ternura, le llama "precioso" como si fuera su mascota, no hay sexualidad latente ni erotismo, ni detalles morbosos ni intercambio de miradas. El gorila lo trata como a un juguete con el que se ha encariñado, no enamorado. Si en 1976 John Guillermin rebasó las reglas de lo moral Jackson se ha quedado corto, yo creo que la referencia en este sentido estaba en el original de 1933. Aún así es una versión factible, tenemos el espíritu del cine de aventuras que nos gusta, el de siempre. Y segmentos mayésticos como la aparición de los indígenas (muy siniestros, recuerdan a los orcos de la trilogían Tolkien) y todo lo que sigue en la isla (la plaga de bichos gigantes, ese emocionante cara a cara entre el simio y un Tiranosaurus Rex y Naomi Watts en la mitad acercándose al primero sin mirar hacia atrás), sin olvidar el clímax final (el reencuentro entre la Bella y la Bestia, el enfrentamiento en el Empire State y la dolorosa agonía). Es una pena que estos momentos estén ensombrecidos por otros sobrantes (Naomi Watts haciendo "monerías", la estampida de los Diplodocus, la escena del teatro) y por la obsesión de Jackson (cuyo alter ego en la peli es el mediocre Jack Black) de ofrecer siempre el doble de ración sobresaturando al espectador.

Re: ÑEJ,ÑEJ

Le dio 8 puntos

Ciudadano dreamers 2701 Piripiflautico Miércoles, 28 de Diciembre de 2005 a las 15:41

Yo creo que todos los actores están algo histriónicos (análogamente a lo exagerados que son, por norma, sus personajes), aunque lo perdono precisamente por el tono cómico y ligero que tiene toda la peli, en plan de que no es algo para tomárselo en serio.

A Jack Black efectivamente se le nota que está interpretando casi con muecas, pero como digo creo que no es un problema suyo si no más bien una característica de la película, ese aire de chorrada que tienes que aceptar desde el comienzo. Y de todas formas, peor están (en ese sentido) el que hace de actor "galán" o el Andy Serkis, por ej.
Supongo que objetivamente el que hace un trabajo más contenido, o "sutil", es Adrien Brody, porque Naomi Watts también exagera un poco a veces. Otra cosa es que está guapa como para eclipsar al sol, pero en cuestiones de interpretación a veces le pesa un poco "el método". Y le pesa también, supongo, hacer tantas escenas con pantalla azul, por mucho que estuviese el Andy Serkis haciendo de gorila.
foros:Mr Dreamy personal

ÑEJ,ÑEJ

Le dio 9 puntos

Siniest Miércoles, 28 de Diciembre de 2005 a las 15:03

Espectacular. recoge el espiritu de la primera con toda la grandiosidad que es capaz Peter Jackson de darle a una pelicula. Increible. Pero no llega al 10 por culpa de uno de los caracteres principales, Jack Black, que no lo hace mal pero es un tio de registros limitados que los repite constantemente durante las 3 horas de pelicula, Peter Jackson deberia haberse limitado a utilizarle como secundario.

Gritar

Crear