A.I. Inteligencia Artificial
pagina 2.
|
|
|
|
| La motta
-- Jueves, 18 de Mayo de 2006 a las 20:26.
|
|
|
.84.122.98.211 |
|
|
mala...
Obra maestra jajajajajajjajaja...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Lobezno-Extreme
-- Jueves, 15 de Septiembre de 2005 a las 20:05.
|
|
|
|
.85.136.110.18 |
|
|
a mi esta peli me encanta y a pesar de su duración nunca me cansaré de verla. Todos están geniales, sin ninguna excepción. Quizás me esperaba un final mejor, pero aun así este no me decepcionó. Considero que esta pelicula debió tener más fama y éxito del que tuvo, ya que, en cambio, otras pelis de Spielberg tuvieron más publicidad y fama.
Me quedo con la escena en la que David encuentra al hada azul y el abandono en el bosque del robot. Las peores secuencias son las del "circo de la carne", sin duda.
No me aburrió ni un solo segundo, es mas, me quedé con ganas de más. La música es magnífica,al igual que la fotografía. Mucho mejor que la actual "La guerra de los mundos". También destacar el repentino cambio que toma la película, pasando de drama siniestro a film de ciencia ficción puro y terminando como un drama familiar
|
|
|
|
|
|
|
| abelcain
-- Viernes, 26 de Agosto de 2005 a las 23:57.
|
|
|
|
.62.83.252.49 |
|
|
|
Obra maestra de spielberg sin dicusión. Ya se ha dicho casi todo de esta pelicula, por lo que poco más se puede añadir. Sólo recalcar el final , el magnifico final de la pelicula, alegre y tristísimo a la vez. Para terminar, decir que solamente la he visto una vez y lo la volveré a ver nunca más, no lo soportaría; pues es imposible de olvidar.
|
|
|
|
|
|
|
|
| raccordboy
-- Viernes, 10 de Junio de 2005 a las 15:56.
|
|
|
|
.62.14.223.72 |
|
|
Cuando salí del cine el día de su estreno, también coincidía con muchos de aquí, el segundo final sobraba. Pero después de verla otra vez hace poco, y haber leído los comentarios de evilspeak, el final cobra más sentido, y ciertamente es mucho más Kubrickiano de lo que parece, tapado por un falso happy end.
Spielberg hace un trabajo fenomenal en todos los sentidos; si el dedo divino de Kubrick lo señaló para que dirigiera esta película, por algo sería. Seguro que con el tiempo, se valorará como debe ser valorada, como una obra maestra.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Henry Lozone
desde Zaragoza
, España
-- Viernes, 10 de Junio de 2005 a las 13:35.
|
|
|
|
.80.34.86.131 |
|
|
Muchos fuimos los cinéfilos que, tras la muerte del gran Stanley Kubrick, temimos que su proyecto sobre la inteligencia artificial que preparaba quedara definitivamente en manos de Spielberg, con quien Kubrick ya había hablado mucho del proyecto como amigo personal suyo que era. Pero este temor no significaba que Spielberg no sea un gran cineasta, que también lo es... cuando quiere, sino que cada uno tiene un estilo completamente diferente a la hora de reflejar sus mundos personales, y se podía pensar que a Spielberg no le pegaba una obsesión de Kubrick.
Pues bien, nunca sabremos lo que hubiera hecho el buen Stanley con su ansiado proyecto, pero cuando pudimos contemplar la grandiosa (e incomprendida) obra maestra que hizo Spielberg, tuvimos que disculparnos mentalmente y reconocer que los temores eran infundados, porque Spielberg hizo la tontería infumable de ’1941’, pero también la inolvidable ’Salvar al soldado Ryan’; la facilona e infantil ’Hook’, pero también el maravilloso cuento ’E.T., el extraterrestre’; la mediocre y fallida ’Amistad’, pero también la ejemplar ’La lista de Schindler’.
’A.I. Inteligencia artificial’ es posiblemente su mejor película, o al menos está en el grupo de cabeza, aunque desgraciadamente el público no respondió a las expectativas y es una de las menos populares, quizá precisamente por esta calidad misma. La fascinante historia del niño-robot que desea ser amado por sus desconcertados padres adoptivos, en un futuro quizá no tan lejano en el que la tecnología ha conseguido que las máquinas tengan sentimientos y sensaciones humanas, es realmente sobrecogedora, y está maravillosamente interpretada por el mejor actor infantil de estos últimos años en Hollywood, Haley Joel Osment, alias "enocasionesveomuertos".
Se le ha reprochado a Spielberg que alargue la conclusión para llegar a un final feliz, pero esto sería discutible porque el final no es feliz en absoluto, quizá sólo aparentemente. La película está dividida en tres partes: la primera, magistral, narra la convivencia del robot con sus padres adoptivos, entre las buenas intenciones y la incomprensión; en la segunda, una vez devuelto el robot, cuenta las peripecias de éste hasta desembarcar en la feroz "feria de la carne"; y en la tercera vemos a nuestro protagonista en un futuro muy lejano, en el que el ser humano parece haber sido desterrado del planeta, completamente helado y controlado por extraterrestres.
Este ultimo segmento es quizá el que podría haber evitado Spielberg, porque el final del segundo hubiera sido un final antológico para la película, con el niño-robot congelado y mirando al hada azul para la eternidad; pero en cualquier caso, también esa conclusión me convence, y visualmente es absolutamente alucinante, además de conseguir un ritmo hipnótico y onírico fascinante y embriagador.
Finalmente, Spielberg, nobleza obliga, dedica la película a Stanley Kubrick, y yo tengo el convencimiento de que la magistral película que es ‘A.I.’, aún siendo más sentimental que la que hubiera realizado él mismo, hubiera maravillado al genial autor de ’2001: una odisea en el espacio’. Enhorabuena Steven.
|
|
|
|
|
|
|
|
| evilspeak
desde ponfe
-- Jueves, 10 de Marzo de 2005 a las 21:18.
|
|
|
|
.217.124.28.148 |
|
|
"A Tom Cruise le dicen que cuando a uno le ponen el halo todos sus sueños se hacen realidad"
Me acuerdo de eso,pero vamos a ver...como puede ser q en el supuesto sueño vemos efectivamente quien es el malo cuando el personaje de Cruise no lo sabía?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Sábado, 5 de Marzo de 2005 a las 01:09.
|
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
A Tom Cruise le dicen que cuando a uno le ponen el halo todos sus sueños se hacen realidad. Cuando le ponen el halo, vemos como (contra toda lógica) su mujer descubre al verdadero malo de la peli, consigue liberar a Tom, vuelve con él (a pesar de que según ella misma dice varias veces, no quería hacerlo), se cierra Precrimen y se reparan todas las injusticias cometidas contra los que veían el futuro.
Cosas raras que me forcé a buscar desde fuera, vaya. Sí está todo clarísimo.
|
|
|
|
|
|
|
|
| evilspeak
desde ponfe
-- Sábado, 5 de Marzo de 2005 a las 00:18.
|
|
|
|
.217.124.28.110 |
|
|
En Minority Report no hay nada, literalmente nada que induzca a pensar "desde dentro" del film en ningún subtexto,a menos que uno se fuerce en buscar cosas raras desde fuera.Es lo que se ve y punto.Si fuera un sueño no sería solo lo de los hermanitos en la cabaña,vendría ya de antes
En cambio en AI hay una media hora final evidentemente ambiciosa,llena de teorías pseudo-científicas y una no disimulada intención de dejar muchos cabos sueltos...por supuesto,porque se oculta algo,o porque se quiere hacer pensar en lo que está pasando,como en 2001.
Y Spielberg no introduce media hora mas de edulcoración porque ese final ya era el previsto por Kubrick en su tratamiento de guión (y creeis que él haría un final feliz?). Y no es que Spielberg no se haya enterado.Kubrick y él hablaron mucho del proyecto así que lo pretendía del final Kubrick lo debía tener muy claro clarísimo Spielberg
Y no estamos hablando de un simple exceso de luminosidad.Lo tendré que explicar otra vez haber si lo veis:cuando David y ese otro Robot hablan sobre su madre,el espacio-tiempo y todo eso...se ve el gran ventanal de noche,entonces el Robot le dice "oyes eso?" y que vaya a ver a su madre y... de repente en un sg sale el sol y se hace de día!!! (como se come eso?)y cantan los pajaritos! (como ya dije,en un mundo helado?)
por favor,pista mas grande de la falsedad del entorno, y por ende de ese dichoso sol, no se puede dar
y si hablamos del comportamiento de su madre si que se sale la cosa...es incomprensible.Y no porque sea un fallo o de mal guionista,porque se dice verbalmente una cosa como esta!!!:"Mónica no parecía tener ninguna preocupación,no estaban (su hijo y su marido,como se llamen),solo estaba David" Que narices significa eso? solo una cosa...ella es un clon convenientemente manipulado (y eliminados, o no includos, los recuerdos que hagan peligrar la situación) por los robots para aceptar a David.Todo una farsa
Y tú puedes decir que el caso es que David es feliz con ello.Pues si.Pero de lo que va la película es precisamente de la falsedad,del autoengaño emocional en ese futuro (o de que creeis que va?) así que él es feliz con su día perfecto con su madre a la medida,despues de haber sido él el falso hijo a la medida de ella (típica ironía kubrickiana) pero la cosa entendiéndola,desde un prisma humano(el nto)es triste en si misma
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Viernes, 4 de Marzo de 2005 a las 16:03.
|
|
|
|
.82.158.148.4 |
|
|
Sin la media hora final, sería una obra mayor. Su estética, los personajes, ese aire de cuento verdadero trasladado a un futuro mecanizado por completo.... . Y cuando todos creen que va a terminar,Spielberg introduce media hora más que edulcora y extermina todo lo que la película había logrado desde el principio.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Sábado, 15 de Enero de 2005 a las 21:00.
|
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
Puestos a entregar como prueba ese supuesto "cambio de tono" del final, me permito recordar(les) que en Minority report, cinta en la que casi todo son edificios, metal y estructuras futuristas (azul/gris/colores fríos/luz clara) la película acaba con un pasaje absolutamente bucólico e idílico (fotografía cálida incluida) de los hermanitos leyendo tranquilamente en la cabaña con el suave chisporroteo de la chimenea encendida de fondo. Y todo eso mientras escuchamos a un narrador cuyo discurso se asemeja al "y vivieron felices y comieron perdices por siempre jamás. Y colorín colorado este cuento se ha acabado".
Si eso (más el hecho de que PreCrimen felizmente se suspendiera, más el hecho de que Cruise volviera con su mujer y fueran a tener otro hijo, más las incoherencias argumentales...) no incita a pensar que es un final soñado, no sé de qué estamos hablando.
E insisto, yo personalmente no creo que Spielberg tuviese en mente esto al hacer la peli. O como mínimo lo dudo. Pero igualmente me parece extravagante considerar que trataba de dejar un tono perverso o inquietante en el final de IA. Joder, que estamos hablando de un señor que ha colado en cada una de sus películas finales superfelices, lacrimógenos y sensibleros, y que en una de ellas concretamente parecía que estuviesemos asistiendo a un especial de Sorpresa, Sorpresa (me refiero a El color púrpura).
Y por cierto. Para que un exceso de luminosidad en una peli de Kaminski fuera un signo inconfundible de irrealidad, tendría que dejar ciego al espectador.
|
|
|
ir a página: 1 2 3 4 5
|
