Alatriste ... A GRITOS
Valoración de los ciudadanos:
4.23 puntos
Desde aquí puedes opinar sin cortarte un pelo.
La puntuación solo cuenta una vez por ciudadano.
Hay 25 gritos en total
|
|
|
|
|
| antonio1975
desde AGUILAR DE LA FRONTERA
, ESPAÑA
-- Domingo, 11 de Diciembre de 2011 a las 21:31.
|
|
|
.80.30.249.146 |
|
|
|
No se pueden resumir tantas paginas en una sola película, además, esta película daba pie a filmar algunas batallitas que hubieran hecho la película mas comercial y mas entretenida
|
|
|
|
|
|
|
|
| algo_norboskoso_oscilante
-- Viernes, 2 de Febrero de 2007 a las 20:34.
|
|
|
|
.213.37.180.247 |
|
|
Basura infernal, que parece realizada para la T.V, mérito aparte al tratarse de una superproducción
Como habrá alguno que no raparará en responder, pues intentaré decir el porqué de la manera más comprensible.
Para empezar, las batallas. Creo que ha sido lo único que me ha fascinado. Y me ha fascinado porque nunca he visto a un público bostezar hasta la saciedad. Y eso que no reparan en meter gore burro de manera que la secuencia impacte, pero eso no quita que cualquiera de ellas maldisimule su mala planificación y su patética realización, hasta el punto de parecer un Sketch cómico. Debe de ser que el presupuesto era limitado, vaya.
En la línea de todo esto, recuerdo que Tarantino dijo que el mejor director de cine era el que mejor sabía rodar escenas de acción. Y haciendo analogía con ese dicho, o bajo ese fundamento, este director se corresponde a una línea Ed Wood de puro grotesca. Esperemos que a la próxima lo haga mejor, aunque no creo que la paciencia me permita comprobarlo.
Luego, las relaciones de alatriste, una vez librada la primera batalla en el mar, con los distintos personajes, parece más una reinvindicación de la prototípica telenovela venezolana, que una cualquier otro mondongo español. Cosa que no entiendo, y desde luego ninguno de mis amigos que la han visto conmigo me han dado respuesta.
Luego el montaje es ya la leche. Llega un momento en que todo permanece deshilachado, y como dicen alguien ahí abajo, no se le otorga importancia a nada. Es como si Jess Franco diera clases de montaje por correo, o hiciera escuela. Eso, o es que se trató de realizar la primera peli histórica sin rigor, ni guión. Solo la conciencia ( si es que le queda ) del guionista lo sabe.
Sobre el resto, pues tampoco hay mucho que decir. La ambientación está bien, y el retrato de una época tampoco daña, aunque no es que sea algo que admire, o me haya epatado en exceso. Pero lo mismo se puede decir de cualquier película de cierto capital, que tenga una localización ya pasada. Porque si de esta epoca fuere, casi podría formar un díptico con Yo el vaquilla, o formar una tetralogía con las aventuras del torete.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Caronte
desde ubeda
, ESPAÑA
-- Viernes, 2 de Febrero de 2007 a las 10:37.
|
|
|
|
.80.59.218.208 |
|
|
|
A mi me gusto en su día, y sale Úbeda, para mi ya es de gran interes, por cierto hay criticas que parecen que les fuera la vida en ello, no hay que tomarse tan en serio las cosas, basta de demonicar algo que pría ser un buen comienzo.
|
|
|
|
|
|
|
|
| la motta
-- Jueves, 1 de Febrero de 2007 a las 13:42.
|
|
|
|
.83.51.73.244 |
|
|
|
Solo puedo decir que me e leido los tres primeros libros y si la verdad se compara con el libro pues la peli sale perdiendo con solo decir que solo tarde media hora en quitarla, la pelicula no le da importancia a nada.
|
|
|
|
|
|
|
|
| sinichi_kudo
-- Jueves, 1 de Febrero de 2007 a las 12:28.
|
|
|
|
.84.120.126.66 |
|
|
|
pero no se pueden ser mas lentos,ufffff y als escenas mudas,
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Miércoles, 20 de Septiembre de 2006 a las 09:05.
|
|
|
|
.213.37.173.146 |
|
|
"No falta la critica barata eclesiastica como esa en que Iñigo mata a un tio y le dice "¿Sabes que despues no hay nada?" "Eso es lo peor" "
No sólo es una crítica a la iglesia, sino un nada disimulado alegato comunista, en el cual se habla claramente de imponer la dictadura del proletariado y acabar con todo aquel que no dedique el resto de su existencia a trabajar para el Partido.
"la historia no interesa a nadie "
Pues fíjate, yo debo ser la excepción .
|
|
|
|
|
|
|
|
| gijon
-- Martes, 19 de Septiembre de 2006 a las 15:47.
|
|
|
|
.88.12.168.2 |
|
|
|
La recreación de la España de la época está muy bien, pero el film no se me hizo nada ameno: falla en la trama.
|
|
|
|
|
|
|
|
| dominik
-- Martes, 19 de Septiembre de 2006 a las 11:44.
|
|
|
|
.88.9.130.79 |
|
|
La fuí a ver el otro día y no pude salir mas decepcionado. Una cosaposa in itación de superproducción americana a la española. Un forero de por aquí tiene razón,no se ha usado el formato 2:35:1 y no hay ni planos generales ni panoramicas ni planos con grua ademas los actores están penosos en sus papeles (¿Quien se cree al Unax Ugalde como soldado del barroco? ¿Que va ser lo proximo? ¿Jorge Sanz como Hammurabi?) la historia no interesa a nadie y los personajes no tienen ningún carisma. La ambientación no está nada lograda. Se han limitado a coger cuadros de Velazquez y plasmarlos en la pantalla sin entender la pintura apenas y resultan demasiado evidentes. Aun así,y gracias a la ingente cantidad de post-producción algún plano es resultón (rima y todo) . No falta la critica barata eclesiastica como esa en que Iñigo mata a un tio y le dice "¿Sabes que despues no hay nada?" "Eso es lo peor" (ese tio que tiene entonces ¿poderes? ¿ve mas allá de la muerte?) entre otras... Pero cinematograficamente no tiene ningún valor y casí me quedo dormido en la butaca dado el escaso interes que me despertaban los insulsos personajes y sus aburridos problemas. El final me dejo totalmente indiferente de hecho no lo entendí
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Miércoles, 13 de Septiembre de 2006 a las 19:23.
|
|
|
|
.213.60.24.88 |
|
|
La pregunta que cualquiera debería hacerse es cómo, y sobretodo, por responsabilidad de quién, se han malversado los supuestos veintitantos millones de euros que ha costado la película. Dando por supuesto que parte ha ido a la crítica profesional para comprar unas calificaciones inauditas (digo solo la profesional porque la aficionada ya suele sumergirse sola en el rebaño, cuando no es una cuestión de puro placer por soltar sandeces), el misterio es dónde está el resto. Pero vamos, principalmente creo yo que puestos a hacer una película, podrían haberse preocupado de escribir un guion, porque este es de los que hacen bueno aquello de Audiences don’t know somebody sits down and writes a picture; they think the actors make it up as they go along.
O incluso haber contratado a un actor capaz de hablar un español inteligible, o por lo menos haberlo doblado, cojones (ups...es que entonces a lo mejor acaban doblando a todos menos a Echanove y Javier Cámara). O haber elegido a otro tío para interpretar a Íñigo. Alguien como...no sé, un actor. Que por cierto, la hilaridad provocada por las escenas entre ese tío y una nauseabunda Elena Anaya, solo se ve superada por el delirante surrealismo de la escena del abordaje al decorado de feria. Salvando una esforzada fotografía y una banda sonora competente, el resto de esta larguísima mini serie (o tv movie, o lo que se quiera) da siempre una sensación de falta de medios apabullante. ¡Demonios, si es que no hay un plano general en toda la película! ...O bueno, uno, tal vez. El del final, para que se vea que entre todos los que lucharon en aquella batalla no había gente ni como para jugar un partido de futbol 7.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Miércoles, 13 de Septiembre de 2006 a las 01:43.
|
|
|
|
.213.37.173.146 |
|
|
Un fracaso inmerecido.
El Alatriste de Yanes es excelente, pero tiene sus baches y algunos de ellos, para mucha gente, son imperdonables. El primero de todos, que le falta al menos media hora de metraje: la manera de introducir a algunos personajes (Gualterio Malatesta, Angélica de Alquézar, Bocanegra) es abrupta y confusa, por lo cual la primera media hora de película a ratos lía un poco al espectador; pero sobre todo, el mayor problema de Alatriste es tratarse de una producción española. ¿Cuántos de los que la escupen inmisericordes la adularían si la firmara un director extranjero, por ejemplo, Anthony Mann o Sergio Leone?.
Se trata de una película crepuscular, trágica, sobre un país donde se mezclan lo decadente y lo sublime, triunfando con el paso del tiempo lo primero. En medio de todo eso, casi como un símbolo, se erige Diego Alatriste (Gran trabajo el de Viggo Mortensen), un soldado de los Tercios Viejos que malvive de matarife cuando no está ocupado en alguna de las cada vez más numerosas guerras que deshinchaban a la aparentemente gloriosa España. Alatriste es la parte más romántica del alma de aquella España decrépita y cada vez más cercana a la ruina.
Visualmente la peli es una gozada en todo momento, muy influida por Velázquez según los entendidos. El guión es sólido y esmerado en la mayor parte del metraje, aunque la primera media hora tiene cabos sueltos y tramos precipitados y confusos. Me gusta mucho la utilización de la música.
La dirección es estupenda, como todo lo que ha hecho este hombre (incluida la fallida y ridícula Sin noticias de Dios).
Las interpretaciones son irregulares. Están magníficos Viggo Mortensen, Juan Echanove, Javier Cámara, Pilar López de Ayala, el que hace de amigo inseparable de Alatriste...otros, sencillamente correctos, y alguno que otro, lo hace fatal (el tío que interpreta al alguacil).
Había leido muchas referencias dudosamente creibles sobre lo que de Peckinpah, Leone y el western crepuscular pudiera tener la película. Pero al final ha resultado ser verdad. Los últimos veinte minutos, en la batalla que supuso la primera derrota de los Tercios, me hacen pensar en muchas películas de estos dos directores. En el tono fúnebre, agónico pero épico de Leone en Hasta que llegó su hora, en el romántico suicidio de los protagonistas de Grupo Salvaje... . Verdaderamente, los últimos veinte minutos de película son cine de primera clase, vigoroso y con un halo trágico que perdura en la memoria.
Yo la recomendaría mucho. Una película quizás más lírica que épica, muy hermosa y triste. Muy personal, además, pues no es la clásica película de género artesanal.
Una maravilla.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Hicks
desde Valdemortown
, Spain
-- Martes, 12 de Septiembre de 2006 a las 01:39.
|
|
|
|
.82.159.107.204 |
|
|
Estrepitoso fracaso de lo que se esperaba la gran esperanza española frente al cine made in Hollywood que inunda las salas. La pelicula con un abultado presupuesto para el cine español, esta cuidada con mimo, y se ve en la fotografia, el vestuario, etc... somos literalmente llevados a los bajos momentos del Imperio Español, pero la historia es tan caotica que asusta. El adaptar un libro con aceptable fidelidad y calidad es siempre dificil pero adaptar más como se ha intentado suele conducir a este resultado, un monton de escenas que parecen inconexas.
Las interpretaciones son bastante pobres a excepcion de unos cuantos, como Juan Echanove, Javier Camara y como no, Viggo Mortensen, al cual le traiciona el acento, pero sin duda es un Alatriste perfecto.
Veamos si la taquilla acompaña, por que si no, el golpe puede ser duro para el cine, y podriamos tardar en volver a ver un intento de renovación de nuestro cine.
Enlace: Alatriste
|
|
|
|
|
|
|
| bulgari
-- Lunes, 11 de Septiembre de 2006 a las 22:05.
|
|
|
|
.217.216.162.158 |
|
|
|
Estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho afroman7, a mi me ha gustado mucho. Eso si, con expectativas de pelicula española. ¿Sabeis que una pelicula de 20 millones de euros es considerada en USA bajo presupuesto?.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Falin
desde Ripollet
, España
-- Lunes, 11 de Septiembre de 2006 a las 20:57.
|
|
|
|
.83.56.144.150 |
|
|
Si Díaz Yanes ya había metido la pata y bastante con su anterior film, "Sin noticias de Dios", parece que no contento con ello ha llevado a cabo esta tediosa superproducción, que sólo mantiene el interés la primera media hora y terminar por aburrir poderosamente...
La falta de rigor y fluidez narrativa son notables, los personajes en su mayoría muy planos, perdiéndose en un conglomerado que difícilmente podrá satisfacer al cinéfilo. Un verdadero fiasco.
|
|
|
|
|
|
|
|
| afroman7
desde ALCOBENDAS
, ESPAÑA
-- Lunes, 11 de Septiembre de 2006 a las 14:50.
|
|
|
|
.81.47.192.178 |
|
|
|
En una ocasión le preguntaron a Vittorio de Sica que era el Neorrealismo Italiano, contestó que era, simplemente, falta de dinero. Pués eso es lo que nos pasa en el cine español, entre otras cosas, falta de dinero, señores. Que sí, que Alatriste es la película más cara del cine patrio, ya lo se, pero aun así su presupuesto está a años luz de cualquier superproducción americana. Por eso, señores, no podemos recrear la batalla de Rocroi con diez mil extras, ni pagar a la ILM por unos efectos hechos por ordenador para generar esos diez mil extras digitalmente, ni podemos construir el Madrid del siglo XVII con dichos efectos digitales, ni decorados. Ni ningún productor español se aventuraría a producir el rodaje de una serie de 3 o 4 películas, que es lo que necesitaría el tema de Alatriste, al alto nivel de coste que se requiere. Por tanto, señores, hay que conformarse con las posibilidades de que dispone nuestro cine. Y en este caso, en esta considerable película, podemos afirmar que lo conseguido es loable, los actores están bien, la fotografía y ambientación es magnífica, la música muy buena y las escenas de acción están realizadas a la perfección, son creibles y cruentas. Falta épica, pero eso, insisto, solo es posible con más dinero, con unos simples planos en los que, por ejemplo, se vieran los grandes ejercitos de Rocroi, se habría conseguido esa épica y emoción necesarias en toda película de este tipo, pero eso, ya lo hemos dicho, cuesta mucha pasta. Que falla el guión, dicen, ...sí, .... o no, no se, creo que con más tiempo Diaz Yanes es capaz de contar más cosas y mejor, pero necesitaría 3 películas, al menos. Alegrémonos, en cualquier caso de que, por fin, alguien se atreve a realizar una película de estas características en España. ¿Qué el resultado no es aun redondo?, ¡vale! pero es un digno trabajo y ójala sea el inicio de algo, que se vayan atreviendo a hacer así las películas y a escoger estos temas, ya se irá mejorando. Es solo cuestión de dinero, el talento existe. ¡Ah!, y sobre la tontería de que Viggo habla raro y cosas así, ¿cómo coño no va a hablar raro si es Argentino y vive en USA?. Es un estupendo actor y da inmejorablemente el personaje y, señores, si queremos vender la película fuera de España, la tiene que avalar un actor de prestigio internacional, esto funciona así. Además, ¿cuantos actores españoles habrían sido capaces de interpretar a Alatriste con la solvencia de Viggo? Hay quien dice que deberían haberle doblado, creo que habría sido peor, habría resultado falso. A mí la película me ha gustado lo suficiente para esperar, ilusionado, las nuevas empresas cinematográficas que en esta línea vayan a producirse. Nuestra contribución como espectadores amantes del buen cine, pasa por ir a la taquilla y sacar la entradita que nos de acceso a la sala de proyección, ver esta película y pensar que con parte del dinero que hemos empleado, alguien con ilusión y ganas producirá otra película, en nuestro país, que será aun mejor que esta.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Judías con tomate
-- Domingo, 10 de Septiembre de 2006 a las 09:13.
|
|
|
|
.83.60.43.191 |
|
|
Lo mejor sin dudarlo es la fotografia y la banda sonora, amén de los decorados y el vestuario.
Lo pero sería todo lo demás, empezando por ese infumable reparto: Viggo Mortensen con ese acentaco mitad mexicano mitad holandés, Javier Cámara con ese horrible pelucón, Blanca Portillo (a la que espero nominen al Godoy al Peor actor secundario) risible, Eduardo Noriega de bofetada al igual que Unax Ugalde, y Elena Anaya dando lo peor de si misma. Sólo salvaria a Juan Echanove si me apuras. Luego estarian esas escenas confusas, esos errores de guión patéticos: la que más me gustó fue la escena esa en la que liberan a Iñigo y aparece en mitad del mar como si hubiera venido de galeras nadando, jajajajaja. Aunque lo mejor sin dudarlo es que Gil y Mortensen se lian y no se ven hasta 3 años después, pasan otros 3 años de acción y luego de golpe pasan 10 años. La suma seria 3 + 3 + 10 = 16 años. ¿Puede alguien decirme como en 16 años Ariadna Gil no ha envejecido ni un centimetro de su piel? Sobretodo teniendo en cuenta que por lo menos tenía 30 años en la escena de la cama, lo que quiere decir que cuando se vuelve a ver con ella tiene por lo menos 46, por lo menos, y luego pasan unos 6 o 7 años más y la tia sigue sin envejecer, joder!!!!! Es incomprensible, aunque no se de que me extraño si ya para empezar eligen a Gil para hacer el personaje de una sexsymbol, jajajajaja, me parto, con esa cara de dálmata que tiene.
|
|
|
siguientes
|
Puedes gritar a tu aire desde aquí
|
|
|
|
