El nacimiento de una nacion

Si tu entras y dices que quien da un diez a tal película lo hace por quedar bién comprende que alguien se pueda ofender.

Te repito (y me canso ya de hacerlo, además) que no digo que cualquiera que le ponga un 10 lo haga por quedar bien, sino que me refiero a gente concreta con comentarios concretos. Si aún fuesen opiniones no argumentadas podría ser solo una sospecha, pero es que a veces son las propias argumentaciones las que los delatan. Te refieres a Erice y es posible por ejemplo que a ti realmente te encantase El espíritu de la colmena y quedases erróneamente englobado en el grupo "fariseo", pero creo que eso sería la excepción dentro de los comentarios que suelo hacer.

Si quieres ver un buen ejemplo de todo esto, como tarea personal te animo a pasar por el foro de Suspiria.

¿Comoorl? Te estás colando de nuevo... Yo no tengo ningún problema con que a alguien le guste Bergman, Godard o el que sea. Mucho hay que simplificar mis comentarios para entender eso. Hombre, a lo mejor me pongo a rebuscar y encuentro algo que haya dicho y que pueda justificar esa acusación, pero así de pronto me sorprende mucho, en serio.

Yo no critico nunca a alguien porque su opinión no coincida con la mía. Ni de lejos. Critico cuando da la sensación de que esa persona no sepa lo que está diciendo. No critico a alguien porque le guste Lynch (que sería además ridículo, ¿no? porque a mí me gusta...). Critico si me parece obvio que el comentario de la otra persona es hipócrita porque pretende que le gusta cuando no es así, o que lo entiende cuando no es así, o siquiera que es capaz de justificar su nota con sus palabras cuando no es así. Y esto último no sería tan sospechoso si no ocurriese siempre con las películas "imprescindibles", las obras maestras que todo cinéfilo tiene que haber visto (y ahí es donde se crea la asociación peligrosa de que si son imprescindibles le tienen que gustar por fuerza y si dice que no va a parecer de un estatus inferior). Pero es que siempre es con esas. Los foros de muchas pelis están repletos de comentarios llenos de alabanzas dogmáticas y que no explican nada, y hasta las opiniones contrarias van acompañadas de disculpas, de propósito de enmienda, de un "ya la veré otra vez" que en realidad significa "como todavía soy un ignorante y no sé apreciarla, ya la veré más veces hasta que lo consiga". Y esa es una conclusión normal cuando partes de que la película es imprescindible: si tú ves una película imprescindible y no te gusta, como la película es inmaculada, el problema tiene que estar en ti como espectador. Y eso cuesta reconocerlo en público.

En fin, que ya son ganas de criticar, pensarán muchos, pero en cualquier caso no es lo que tú estás diciendo.


Volvemos a las mismas. Tu cuestionas las opiniones no argumentadas (la inmensa mayoria de las de la web) de según que películas. Es como lo de Lynch, que te esfuerzas en recalcar una y otra vez lo mucho que influye su apellido a la hora de volorarle, o como con Godard o Erice.
Si alguien entra en el hilo de una película como Transformers y dice que es para deficientes mentales mucha gente se ofenderá, aunque luego especifiquen que no todos los que disfrutan con esa película lo són. Si tu entras y dices que quien da un diez a tal película lo hace por quedar bién comprende que alguien se pueda ofender.

Dejando de lado que "imprescindible" no es una palabra apropiada (si fuese "importante" o "relevante" podría pasar), tengo que decir que si ya el razonamiento de "esta película me puede gustar o no pero SÉ que es buena" es peligroso, una cosa es aplicarlo a películas que """objetivamente""" hayan supuesto un avance y otra es aplicarlo a cualquiera que a lo mejor encantase a unos y provocase náuseas a otros. Es un error considerar que todas las películas tradicionalmente "imprescindibles" tienen que convencer a todo el mundo, porque si no ocurre ni con los propios críticos, difícilmente va a ocurrir con un espectador. Mucha gente se confunde y cree que como Los chicos del coro y Last days tienen ese "estatus" ambas han de ser buenas, cuando a lo mejor una te está diciendo blanco, blanco, blanco y la otra negro, negro, negro. Y pretender que te gustan a la vez la blancura y la negrura, o lo convencional por ser convencional y lo rupturista por ser rupturista, suele ser un poco incoherente, si se entiende lo que quiero decir.

Saludos, amigos foreros. Va debate más guapo que habéis montado. En fin yo creo que si que hay películas imprescindibles de la historia del cine que hay que ver, y el "nacimiento de una nación" es una de ellas. Una pelicula como esa, yo creo, es dificil valorarla con los criterios de principios del siglo XXI y tiene, quizá, más interés por su caracter histórico. Es cierto que, para mí, existen otras muchas y mejores peliculas del mudo, como por ejemplo "la pasión de juana de Arco" o "El acorazado Potemkim", pero sin duda esta película fue importantísima en su época, tal y como subrayan los historiadores del cine. En fin, es como decir que que el "poema del mio Cid" es una castaña muy cojonuda y no por ello dejar de valorar de que la literatura castellana estaba balbuciente. Con el "Nacimiento de una nación" puede pasar igual y verla es puede ser muy ilustrativo sobre como se ponen las bases de la narración norteamericana en una porducción hercúlea para su época. Yo no se si Grifith fue el creador de las formas cinematográficas que en el "nacimiento de una nación" se muestran, pero si creo que es cierto que para el público de la época debió causar un gran shock y los porductores se dieron cuenta de las tremendas posibilidades económicas que tenía este nuevo medio para contar historias mediante imágenes. Que en "el fondo" la película sea deleznable y en "la forma" sea un prodigio para la época a mi me lo parece. Yo, de hecho, pongo esta película a mis alumnos solo por un motivo: quiero mostrarles la diferencia que existe entre "el fondo" y "la forma" y creo que esta pelicula es muy ilustrativa en ese aspecto.

No busques tantas explicaciones para esa LEY CIENTÍFICA, simplemente quédate con esa sensación, la sensación de hilaridad. Si te pareció divertida, para que buscarle lecturas, hombre.

¿a qué venía echarme en cara que supuestamente calco lo que piensa Boyero cuando te dije que eras un ignorante lleno de arrogancia?

¿Como?, ¿Arrogante lleno de ignorancia? Y que culpa tengo yo de que el señor hable a través de mí.

A mí me divirtió esa frase tan rotunda (casi como una ley científica) que has dicho con total seguridad de que he copiado en todo a Boyero excepto en fútbol. Pues parece que tú sabes más que yo lo que piensa Boyero de eso, porque por mi parte no hay ningún interés en ese deporte ni en nada de lo que pueda cualquier persona opinar de él. Otra cosa, ¿a qué venía echarme en cara que supuestamente calco lo que piensa Boyero cuando te dije que eras un ignorante lleno de arrogancia? Lo digo porque de veras tengo curiosidad, parece que sencillamente querías echarme cualquier cosa que tuvieras a mano en cara.
Bueno, da lo mismo, supongo que ambos hemos puesto de nuestra parte para que esta ridícula discusión se prolongue.

"más surrealista sería que el médico me comenzara hablando del diagnóstico y al final acabe comentando el NACIMIENTO DE UNA NACIÓN. "

Eso ha sido muy gracioso.

Saludos.

Dices que criticas la hipocresía de las personas, pero dices esto basandote en que sus opiniones no coinciden con la tuya

¿Comoorl? Te estás colando de nuevo... Yo no tengo ningún problema con que a alguien le guste Bergman, Godard o el que sea. Mucho hay que simplificar mis comentarios para entender eso. Hombre, a lo mejor me pongo a rebuscar y encuentro algo que haya dicho y que pueda justificar esa acusación, pero así de pronto me sorprende mucho, en serio.

Yo no critico nunca a alguien porque su opinión no coincida con la mía. Ni de lejos. Critico cuando da la sensación de que esa persona no sepa lo que está diciendo. No critico a alguien porque le guste Lynch (que sería además ridículo, ¿no? porque a mí me gusta...). Critico si me parece obvio que el comentario de la otra persona es hipócrita porque pretende que le gusta cuando no es así, o que lo entiende cuando no es así, o siquiera que es capaz de justificar su nota con sus palabras cuando no es así. Y esto último no sería tan sospechoso si no ocurriese siempre con las películas "imprescindibles", las obras maestras que todo cinéfilo tiene que haber visto (y ahí es donde se crea la asociación peligrosa de que si son imprescindibles le tienen que gustar por fuerza y si dice que no va a parecer de un estatus inferior). Pero es que siempre es con esas. Los foros de muchas pelis están repletos de comentarios llenos de alabanzas dogmáticas y que no explican nada, y hasta las opiniones contrarias van acompañadas de disculpas, de propósito de enmienda, de un "ya la veré otra vez" que en realidad significa "como todavía soy un ignorante y no sé apreciarla, ya la veré más veces hasta que lo consiga". Y esa es una conclusión normal cuando partes de que la película es imprescindible: si tú ves una película imprescindible y no te gusta, como la película es inmaculada, el problema tiene que estar en ti como espectador. Y eso cuesta reconocerlo en público.

En fin, que ya son ganas de criticar, pensarán muchos, pero en cualquier caso no es lo que tú estás diciendo.

cinéfilo: No sé si lo que has dicho antes iba por mí...supongo que sí, claro, pero es que has mezclado bastante las cosas. Yo no critico a la gente por su manera de pensar, ni aunque les guste lo que a mí me parece infumable (alguna vez lo habré hecho, pero supongo que sin mala intención o en plan de coña). Lo que critico mucho es lo que me parece hipocresía, y eso no es criticar la opinión de alguien, sino criticar que no se atreva a expresar su verdadera opinión por querer quedar bien, por condicionamientos o lo que sea. De hecho es casi lo contrario de lo que me acusas, en realidad. Y de hecho las únicas opiniones de dreamers que me moleste en leer son las dos o tres que me parecen siempre sinceras, pese a que no suela estar de acuerdo con ellas o a que puedan ser pobres en otro sentido.


No digo que critíques a la gente por su opinión. Pero creo que si pones en entredicho varias opiniones y por consiguiente a la persona que la emite.
Dices que criticas la hipocresía de las personas, pero dices esto basandote en que sus opiniones no coinciden con la tuya, no pensando en que quizá si haya quien disfrute con aquello que tu aborreces, vamos, que alguien puede disfrutar de Bergman, Godard, Lynch o Sokurov y a mí no me parece que eso ser ser un hipócrita.

Es que todo deriva y deriva...y al final ¿A donde va? a la deriva. Yo no creo que sea todo tan surrealista, más surrealista sería que el médico me comenzara hablando del diagnóstico y al final acabe comentando el NACIMIENTO DE UNA NACIÓN. Te digo esto porque al fín y al cabo hemos puesto todos un poco de nuestra parte para que terminara así (seguramente más yo que el resto), en especial esa ambigüedad de los NICKS.

Por mí podemos hablar de la película aunque mejor dejarlo porque esto parece más un CHAT que otra cosa.

Deja ya el tema Boyero porque aburre y no hay por dónde cogerloSPOILER. Estás transformando esto en una discusión personal. Es bastante surrealista que hayamos empezado hablando de cine y un tío acabe hablando de sus diagnósticos médicos. Vamos, no te echo la culpa, sólo que me hace gracia hasta dónde ha llegado la cosa. Pido disculpas de nuevo por si me he sido demasiado ambiguo al decir eso de las múltiples personalidades. En ningún caso, y menos en un espacio público como es un foro, sería capaz de echarle en cara a nadie algo personal. Y menos si tiene que ver con una enfermedad. Era eso, sencillamente lo de los nicks.
Saludos.

5 cosas para WASTER.

-Pues sí, fui un gran copión de AGUILAR lo reconozco, pero logicamente ahora no, solo basta con comprobar un comentario mío con uno de él.

-Cierto, tengo tres nicks acá, el primero que usé fue PATRIARCA OTOÑAL, el siguiente PREMUTOS y por último este.

-El estilo BOYERO para mí como que lo sigues usando, cosa que no me importa; empezamos por ahí y por esa regla de tres acabamos diciendo que ahora en vez de copiar a AGUILAR copio al FORERO XYZ por colocar alguna bizarrada, gracieta y chorrada entre dos líneas técnicas (y de paso a PIRIPI por la forma de encabezar este enunciado).

-En lo poco que disientes de BOYERO creo que es en el FÚTBOL.

-EL INFERNO NO ES ARGENTO (tu crítica para SUSPIRIA), es VAN DAMME.

A ver, tío, que no te estaba acusando de estar enfermo. Lo digo porque has escrito en Dreamers con algunos nombres más. No te estaba insultando por ninguna clase de enfermedad que se suponga que puedas o no tener. De todas maneras, si ha sonado mal (involuntariamente), lo siento mucho.
Y dejaos de joder ya con Boyero, por Dios. Porque antes me gustara su estilo "adjetivo-mas-adjetivo-mas-adjetivo", no significa que copie su manera de pensar y ni siquiera sus opiniones. Es como si yo te acuso de que copias las ideas a Aguilar.
Saludos.

No, cabroncete, no lo he leído de Boyero .
Hay que recordar que en su época fue un auténtico taquillazo. Y si es un pilar ineludible, es por un montón de cosas que inventó y/o consolidó. Hoy en día, me cuesta creer que si se volviera a estrenar en los cines, con voces y en color, alguien fuese capaz de tragársela. Yo la he intentado ver dos veces (ninguna de ellas pude terminarla) y como no me gusta dejar las cosas a medias, supongo que habrá una tercera. El hecho es que en otras pelis del mismo director, Intolerancia y Lirios rotos, no me ocurre. Más bien, todo lo contrario. Creo que el ritmo, el desarrollo, los personajes, la veracidad...son perfectos.
No sé, a lo mejor es que no sé verla.
Saludos.

Una cosa es considerar el cine un arte y otra es ser un estudiante de cine. Yo considero el cine un arte (más bien un medio, porque eso es lo que es sin discusión) pero no me obsesiona conocer la evolución del lenguaje a lo largo de toda la historia (aparte de que consideramos fundamental a la peli porque nos han dicho que lo es...pero pensarlo con verdadero conocimiento de causa lo pensarán 100 tíos en todo el planeta). Y eso no quita que me parezca un arte y que lo disfrute como tal.

PD: Que una cosa sea un pilar ineludible y un coñazo ya me hace pensar seriamente que no debería ser un pilar ineludible.

cinéfilo: No sé si lo que has dicho antes iba por mí...supongo que sí, claro, pero es que has mezclado bastante las cosas. Yo no critico a la gente por su manera de pensar, ni aunque les guste lo que a mí me parece infumable (alguna vez lo habré hecho, pero supongo que sin mala intención o en plan de coña). Lo que critico mucho es lo que me parece hipocresía, y eso no es criticar la opinión de alguien, sino criticar que no se atreva a expresar su verdadera opinión por querer quedar bien, por condicionamientos o lo que sea. De hecho es casi lo contrario de lo que me acusas, en realidad. Y de hecho las únicas opiniones de dreamers que me moleste en leer son las dos o tres que me parecen siempre sinceras, pese a que no suela estar de acuerdo con ellas o a que puedan ser pobres en otro sentido.

Le daría la razón plenamente a PIRIPI sino fuera porque también la posee CINÉFILO; no es que me contradiga, pienso que ambas afirmaciones son ciertas siempre y cuando el enfoque de PIRIPI fuese el de cine como una barraca de feria y el de CINÉFILO como un ARTE.

Para un estudiante de cine hay obras que resultan imprescindibles al menos a la hora de observar la EVOLUCIÓN de la TÉCNICA. Como por ejemplo la aportación de distintos autores al MONTAJE NARRATIVO y al VIDEOARTE. Y si un tío considera que el cine es el SÉPTIMO ARTE es lógico que considere que existen pilares ineludibles. Otra cosa es que resulten un coñazo, claro.