El nacimiento de una nacion

Le daría la razón plenamente a PIRIPI sino fuera porque también la posee CINÉFILO; no es que me contradiga, pienso que ambas afirmaciones son ciertas siempre y cuando el enfoque de PIRIPI fuese el de cine como una barraca de feria y el de CINÉFILO como un ARTE.

Para un estudiante de cine hay obras que resultan imprescindibles al menos a la hora de observar la EVOLUCIÓN de la TÉCNICA. Como por ejemplo la aportación de distintos autores al MONTAJE NARRATIVO y al VIDEOARTE. Y si un tío considera que el cine es el SÉPTIMO ARTE es lógico que considere que existen pilares ineludibles. Otra cosa es que resulten un coñazo, claro.

Basta ya de pelis que hay que ver y pelis ineludibles. Cada uno que vea lo que le guste. Y si me muero de aburrimiento con Pierrot el loco (que es más o menos como decir "y si soy persona"), pues a Godard que le den por culo, si otro quiere ver sus pelis que las vea. Tiene huevos que encima te digan que "peor para ti"...de peor nada...¿quién coño va a saber mejor que yo el cine que me gusta?


A mí me parece que tiene más huevos cuestionar las opiniones ajenas basandonos en nuestros gustos personales, que el creer que hay ciertas películas en la historía del cine que sí són ineludibles (independientemente de que luego nos puedan gustar más o menos).

Es una película que debe ser vista por todo cinéfilo, de eso no hay duda.

Hombre, con respecto a eso, precisamente, hay muchas dudas. Y te lo digo porque no sé si lo has soltado como la típica frase hecha o si realemente piensas que es algo impepinable. Y ese segundo supuesto a mí me parecería una tontería, para empezar porque no tiene que ayudarte necesariamente a entender o disfrutar otras películas. Amén de que como dice Waster, y para que lo diga él, o lo ha leído de Boyero , o es que realmente es una cosa como para echarse a temblar, la película en sí es probable que te parezca insufrible.

Vamos, que yo estoy un poco hasta el gorro de esa clase de topicazos. Conozco a cinéfilos auténticamente talibanes que no quieren ver nosequé peli de Hollywood porque esté mejor o peor hecha sencillamente se la trae floja, no les interesa ese tipo de cine lo más mínimo. Y conozco a otros que huyen de cualquier cosa oriental porque les aburre como ostras. Y son actitudes completamente respetables e incluso lógicas. Basta ya de pelis que hay que ver y pelis ineludibles. Cada uno que vea lo que le guste. Y si me muero de aburrimiento con Pierrot el loco (que es más o menos como decir "y si soy persona"), pues a Godard que le den por culo, si otro quiere ver sus pelis que las vea. Tiene huevos que encima te digan que "peor para ti"...de peor nada...¿quién coño va a saber mejor que yo el cine que me gusta?

Arduos debates se han mantenido aquí sobre esta película. Y no dejo de dar razón a todos. En todas las tertulias sobre cine y sobre “el nacimiento de una nación” se esgrimen los mismos argumentos. Es una película que debe ser vista por todo cinéfilo, de eso no hay duda. Quizá lo más interesante de ella sea su aspecto de “superproducción” y de que, inventados o no por Griffith, en esta película se ponen las bases del relato cinematográfico. A lo mejor, si no me equivoco, Griffith no es el creador de “las formas” pero sí que las usa en lo esencial: narrar una historia, una ficción, con los elementos esenciales de la escritura fílmica. En especial la habilidad para “el fuera de campo” y como los personajes entran y salen en de la pantalla, y de cómo pone en escena – espacio- valiéndose de este concepto y controlado, así, el tiempo, es una habilidad que, formalmente, Grifith supo aprovechar. Y eso es lo que hemos de valorar de esta película. Es cierto que el cine mudo se hace difícil de ver en la actualidad, pero ésta, pese a su longitud, no es de las más difíciles de seguir y ver.

Una de mis múltiples personalidades, jajaja, pero quien lo dice, ¿un psiquiatra o un FALSO?

Para empezar, yo no sufro de trastornalidad múltiple, y si la padeciera, teniendo en cuenta tus comentarios llenos de MORAL y DIGNIDAD (si es que eres el adalid de la ÉTICA) los cuales exaltas muy a menudo (incluso en películas donde no los hay) creo que pecarías de una cosa, ya no digo de sinvergüenza, sino de FALSO.

Yo lo que tengo (o tenía mejor dicho, porque apenas tengo achaques) son unos ciertos subidones de ANSIEDAD GENERAL; es decir, ansiedad producto de un desnivel serotonínico que trato de contrarrestar mediante una serie de fármacos analépticos. Esto en su momento te lo conté pero veo que usas este tipo de cosas como insulto cuando te quedas sin palabras.

Así que antes de hablar de lo mala que es la sociedad, la asquerosa burguesía y todas esas cosas que tanto te gustan mira un poco dentro de tí. Pero claro, eso sería pensar por ti mismo y no en boca de BOYERO. Pero no te preocupes, que con un esfuerzo y un colacao turbo poco a poco lo conseguirás. Agüita.

¿Por qué no te dedicas a la crítica de cine en lugar de a la crítica de espectadores?.

Mira, esa sería una buena cosa para decirle al Boyero.

"En realidad Boyero es quizás lo más parecido a un niño de 10 años que intentase describir por qué le gusta una película, excepto claro está por lo del lenguaje cursi, la apología de las drogas y la costumbre de burlarse de los que entienden o disfrutan lo que él no."

Pero dale con la misma gilipollez de siempre. ¿En cuántas fichas has repetido lo mismo?. Y fíjate, todo empieza con un comentario de Premutos (o alguna de sus múltiples personalidades) y sigue con tus reiteraciones. A ver, que no viene a cuento, que aquí estamos hablando de El nacimiento de una nación. Ya cansa lo listillo, resabido y quisquilloso que te pones. ¿Por qué no te dedicas a la crítica de cine en lugar de a la crítica de espectadores?.
Por otra parte, no deja de ser llamativo que ese párrafo de arriba lo largue un tipo que dice que Pumares tiene su punto.

A mí sí me gusta leerlo. Más por eso del placer del texto que por estar de acuerdo con él en un 30% de los casos.

Pues ese es el problema, porque en realidad yo creo que a lo que nos referíamos es a que como crítico es penoso, al margen de que su gusto también sea bastante lamentable. En realidad Premutos lo ha descrito bastante bien antes, es un señor que lo único que es capaz de decir de una película es si le ha gustado o no, adornándolo con cuatro o cinco adjetivos en cada caso, y con argumentaciones patéticas del estilo "no me convence lo que me han contado" o "no me creo a los personajes".

En realidad Boyero es quizás lo más parecido a un niño de 10 años que intentase describir por qué le gusta una película, excepto claro está por lo del lenguaje cursi, la apología de las drogas y la costumbre de burlarse de los que entienden o disfrutan lo que él no.

A mí sí me gusta leerlo. Más por eso del placer del texto que por estar de acuerdo con él en un 30% de los casos.
Lo del foro de políticas no está fuera de contexto porque eres un provocador y ya cansas.

Fuera de contexto de acuerdo al TEMA " EL NACIMIENTO DE UNA NACIÓN" sí lo está. Ahora bien, en respuesta a tu comentario, que SÍ que esta fuera de contexto (lo de irme al foro de POLÍTICAS) pues ya no tanto.

Lo de pueril y estúpido jaja pues no sé, la VERDAD puede ser a la vez tantas cosas. Si te digo mi opinión SÍ que me parece estúpido alterar tus gustos personales de acuerdo a lo que diga otro personaje. O incluso ya el mero hecho de en lugar de ponerle un 10 a una película porque te fascine le pongas un 9 debido a que a tu ÍDOLO le haya parecido una basura, fijate.

Y a lo que dice PIRIPI, ciertamente es una acusación GRAVE, cierto. Porque acusar a un individuo de dejarse influenciar hasta el punto de calcar los comentarios de un señor que lo único que hace (o hacía, mejor dicho, porque ya no está) en su espacio "chatero" del mundo es cantar alabanzas a la cocaína, insultar a individuos gracias a las oportunidades que regala el computador (porque de otra manera no lo hacía), aplicar dos o tres adjetivos iguales a todas las pelis que les parecen malas y otros dos o tres adjetivos (buenos) iguales a las que les parecen buenas, inclinarse a la autocompasión cada vez que le critican, plasmar su prepotencia cada vez que le dejan... menudo peligro social.

Antes de poner un dos o un tres a REC procura ir a FILMAFFINITY; mas que nada te lo digo para que leas la opinión de BOYERO y antes de redactarla le endiñes un 7 o un 8.

Esa es una acusación muy grave, Premutos.

Boyero es probablemente el peor crítico de España. No debemos acusar a la gente tan a la ligera sin estar realmente seguros de que les gusta.

Supongo que te refieres a Gran asalto al tren o Asalto y robo de un tren. Pero no me suena eso de la narración paralela de dos líneas de historia que avanzan y confluyen finalmente en un mismo punto... .

"Por cierto, alguien te podría recomendar un foro de fans de CARLOS BOYERO y yo me voy al de políticas si eso.

PD: Antes de poner un dos o un tres a REC procura ir a FILMAFFINITY; mas que nada te lo digo para que leas la opinión de BOYERO y antes de redactarla le endiñes un 7 o un 8."

No sabía si replicarte o no, porque este comentario es tan pueril, fuera de contexto y estúpido que ya te deja en evidencia por sí solo. Únicamente decirte que no viene a cuento de nada que utilices como réplica alusiones a mis gustos personales (En este caso, la preferencia por leer a uno u otro crítico de cine) y, encima, echar en cara que puntúo de acuerdo a lo que piense ese señor.
Vamos, que eso es más una pataleta que una respuesta coherente y adulta.

por cierto SINISTER URGE, tío, esta película no inventó para nada los primeros planos ni los planos medios. Es cierto también que los PLANOS CORTOS fueron inventados en la escuela AMERICANA; en la escuela SOVIÉTICA muchas veces lo consideraban un elemento que muchas veces padece de poco efectivo en su repetición, ya que un primer plano transmite una sensación de SHOCK, una emoción en cualquier caso, ya no digamos un primer plano corto (una oreja, un oído...etc). Para estos señores ARGENTO seguro que supondría un SHOCK continuo, ya no por el GORE, sino por el uso/abuso de primeros y primerísimos planos que hace en sus películas (hasta el punto de convertirle ya solo por eso en AUTEUR), especialmente en joyas como SUSPIRIA o INFERNO.

Por lo demás yo creo que la primera película verdaderamente gore es una asiática llamada INFERNO (no la de ARGENTO, ojo), antes de HERSHELL GORDON LEWIS con su infumable (a título personal) BLOOD FEAST. Incluso se baraja que MOJICA MARINS (cuyas película cuenta con montajes muy parecidos a los del TITO JESS) lo haya conseguido con su primer film como ZE DO CAIXAO. Lo que está claro es que el GORE tiene una procedencia directa en el famoso GRAND-GUIÑOL del S.XIX con el que muchas veces se ha comparado.

Saludos goremaniaco.

Y tu que cojones sabes de lo que yo sé de cine. Al menos hablo de lo que sé y no digo chorradas como que el que inventó las historias paralelas en el cine fue GRIFITH.

GRIFITH simplemente perfecciona el montaje paralelo apoyándose en DICKENS, pero este ya estaba inventado; ya EDWIND PARTER en GRAN SALTO AL TREN en el 1903 (ya no lleva años desde esta peli, no...) lo utiliza. Lo que está claro es que fue la tendencia AMERICANA la que primero lo llevó a cabo y fue heredada de manera clara por la SOVIÉTICA, a pesar de que individuos como KULECHOV hayan puesto su miga experimentando con el montaje.

Sobre la TENDENCIA SOVIÉTICA también se conoce falsamente el caso de EINSENSTEIN como el autor del MONTAJE NARRATIVO cuando simplemente lo perfeccionó (otra vez) aún antes del ACORAZADO POTEMKIM con obras como LA HUELGA (entre los recursos más "novedosos" aplicados por este fue la aplicación del SUSPENSE; es decir, todo el tiempo que pasa hasta que se resuelve el conflicto, así que HITCHCOCK no lo inventó, aunque desde luego este lo utiliza mil veces mejor; las sinecdoques cinematográficas, la representación desproporcionada de los objetos mediante las dimensiones de los planos...pero más que inventarlos, él sencillamente se "apoyó" en ellos), pero elementos como el RACCORD (tan típico del MONTAJE NARRATIVO)o la tipificación ya estaban antes de EINSENSTEIN; también este señor fue el "creador" de lo que el llamó el CINE PUÑO, un cine que golpeara al espectador, que emocionara simplemente, que no estuviera condicionado a una realidad, sino a lo patético, otra vez, a lo emocional.

Por cierto, alguien te podría recomendar un foro de fans de CARLOS BOYERO y yo me voy al de políticas si eso.

PD: Antes de poner un dos o un tres a REC procura ir a FILMAFFINITY; mas que nada te lo digo para que leas la opinión de BOYERO y antes de redactarla le endiñes un 7 o un 8.

¿Nueva narrativa?. Lo de narrar dos historias paralelamente, que confluyan en una sola, sí tengo entendido que lo "inventó" Griffith.
A mí me importan un pito las ideas del director, pero en primer lugar, si están expresadas con ese maniqueísmo, esa simplicidad y esa necedad.
Por cierto, para saber tan poco de lo que dices hablas con una arrogancia que consecuentemente resulta irrisoria. A lo mejor alguien podría recomendarte uno de esos foros de política donde la gente dice idioteces gratuitas sin ton ni son (aunque todos los comentarios encuentran adeptos y apoyos).

Funebris: la peli Intolerancia, Griffith la hizo para hacer las paces con ese Holywood que amenazaba con marginarle de ahí para siempre (como finalmente ocurrió); a mí también me gusta mucho más, y no es por sus ideas (sobre todo en el tramo final, me parece tan simplista y maníquea como puede llegar a ser esta). Pero es mucho más dinámica, entretenida, cada historia usa un ritmo diferente apropiado a lo que se cuenta y es bastante bonita y emotiva.