Las uvas de la ira
pagina 1.
|
|
|
|
| Joseph Sampedro
-- Miércoles, 28 de Octubre de 2009 a las 04:38.
|
|
|
.77.227.60.87 |
|
|
John Ford no es ni de lejos mi director favorito, pero debo quitarme el sombrero ante el pedazo de adaptación de la novela de Steinbeck que logra, con dos cojones y sin concesiones, dura y cruda.
Veo aquí al mejor Henry Fonda.
Quizá el mejor film de su director.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Davis
-- Miércoles, 20 de Diciembre de 2006 a las 14:42.
|
|
|
|
.88.9.10.214 |
|
|
|
Obra maestra y una de las mejores interpretaciones de Henry Fonda.
|
|
|
|
|
|
|
| Siniest
-- Martes, 18 de Octubre de 2005 a las 17:20.
|
|
|
|
.195.53.128.5 |
|
|
Increble pelicula que realiza un trabajo increible con el libro de Steinbeck consiguiendo una pelicula realmente jodida, fuerte y desgarradora.
Destacar el trabajo de los actores, todos ellos, incluso los muy secundarios consiguen transmitir al maximo todas las emociones de los personajes hasta el punto que se puede palpar sus emociones.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Martes, 18 de Octubre de 2005 a las 16:37.
|
|
|
|
.82.159.58.224 |
|
|
Sí, no cabe duda que era rojillo, al menos hasta cierta época. Sólo que me perturbó un poco eso de su pro-reaganismo y el apoyo a la Guerra de Vietnam.
Yo no le veo ese sentido político a lo que dicen los personajes. Me recuerda mucho a Machado. Yo creo que sólo expresa el desarraigo, el sentimiento de que ese lugar era "suyo" (pero no en un sentido material), pues de él habían recogido y dado sus frutos. Sí, creo que lo que dices es sacarle demasiado la punta al asunto.
Sobre El hombre que mató a Liberty Valance...repito que en la película, incluso Tom Doniphon entiende que ese mundo con leyes, donde los pequeños propietarios podrán ser protegidos de una manera más efectiva, será mejor para todos. Luego está lo de siempre en los westerns crepusculares, lo de cómo el tiempo aniquila ciertas formas de vida (miradas por romanticismo por el autor), la mezquinidad y granujería de aquellos que dicen haber hecho un mundo mejor, etc. No quiero repetirme, porque debo haber dicho esto mismo como cinco veces. Yo simplemente lo veo como una mirada nostálgica a valores de tiempos pasados. Como quien dice : " ¡ Oh, cuando volvieran los caballeros andantes a salvar las dulces damas de las garras de los dragons!".
¿Es que acaso hay algo más romántico para los yankis que la figura del pistolero duro, sentimental y solitario?.
De todas formas, entiendo a qué te refieres con "conservadurismo", y en ciertos aspectos que atañen a ello, estoy de acuerdo.
Saludos.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Martes, 18 de Octubre de 2005 a las 00:31.
|
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
AHHHGGG!!!! ¿Cómo que somos tíos inteligentes?
He escrito "ha menudo". ¡¡¡Que me borren el grito!!!
Puntualizaciones: No..."aborrezco tanto" la postura ideológica de John Ford. Insisto en que solo digo que me parece que algo de razón llevan los que dicen que era un conservador, etc. En todo caso hay alguna peli suya que ya me parece más flagrante en ese sentido, como El hombre que mató a Liberty Valance, y eso que es casi mi favorita del autor. De todas formas no debí ser tan duro con ella en su foro.
Sobre lo de mi tierra, mi noseque, etc, lo que veo es que lo llegan a poner tan en primer plano que en un momento dado la película no está defendiendo el derecho de todos a trabajar, a tener una tierra, etc, si no que esa gente no se tenga que ir de la suya por el simple (y para mí absurdo hecho) de que nacieron allí, su abuelo nació allí...como lo de que haya un rey, vamos... No es ya defender la propiedad privada, es que es casi defenderla por motivos espirituales, religiosos, como si solo pudiese ser suya y de nadie más, y por eso me planteaba qué pensarían esos personajes si llegaran inmigrantes de ahora a tratar de vivir y trabajar en su tierra.
Luego eso simbolizará el desarraigo y noseque...pero desde el punto de vista político yo lo veo así. Aunque seguramente a esto si le estoy sacando demasiada punta.
Seguramente. Pero bueno, ya paso de borrarlo.
El monólogo final de la madre de Henry Fonda, no está en el libro de Steinbeck
Pues lo que dije...no me he leído el libro, pero es que se nota un montón...
Por último, decir que no conozco nada sobre la evolución de John Steinbeck, pero (al menos en 1940) creo que hay cosas que no dejan lugar a la duda, como por ejemplo ésta:
Y cuando los hombres coman de la tierra que trabajan...y vivan en las casas que levantan...allí también estaré
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Lunes, 17 de Octubre de 2005 a las 22:40.
|
|
|
|
.82.159.58.224 |
|
|
Da gusto discutir con vosotros. Sóis tíos inteligentes, de los que no hablan por hablar en ningún momento. Ojalá todas las discusiones que se mantienen en esta página fueran así.
Creo que ambos tenéis parte de razón : Guardián, estoy de acuerdo en que uno debe centrarse en la obra y olvidar al autor, al menos en parte, porque también coincido con Piripifláutico en que a veces la ideología del artista condiciona el contenido de la obra.
John Ford es un tipo puramente romántico, y por tanto, sus personajes (Tom Doniphon, Wyatt Earp) no han de tomarse, a mi parecer, sino como tal. Exalta valores como , la honestidad, el individualismo, la defensa de los débiles, etc, pero también otros como la unión familiar y comunitaria, aunque hasta en este caso hablar de "conservador" o no me resulta demasiado . Esos matices políticos que le ves, Piripi, no creo que estén ahí : eso de que el tío rechaza las leyes de una forma un tanto peligrosa. Creo que simplemente lo suyo es un romanticismo radical. Pero me lo creo. De principio a fin. Lloro con muchas de sus películas, me emociono con sus personajes y diálogos. No puedo pedir más que eso. A mí tampoco me transmiten mensajes fascistas ni panfletos ni simplismos de cualquier género.
Sobre su pensamiento político : pues hombre, puede ser como Borges, que se le iba la olla, y que en unos años pasó de ser comunista a liberal, luego a conservador y por último a anarquista de derechas. Pero vamos, que tampoco tiene tanta importancia el tema... .
Otra cosilla : Antes discutíamos Piripifláutico y yo sobre datos supuestamente conservadores en esta peli. Las repetidas frases "hemos de dejar NUESTRA tierra", "esa tierra era MI tierra"...no creo que en modo alguno exalten el concepto de propiedad privada. Lo primero es que ya estaban en la novela, y creo que solamente pretenden expresar el desarraigo del inmigrante que ha de abandonar el lugar de cuyos frutos ha vivido siempre, en todos los sentidos.
El monólogo final de la madre de Henry Fonda, no está en el libro de Steinbeck (ya te lo digo yo). A mí la primera vez me pareció excesivamente optimista. La segunda me emocionó, lo ví como muy emotivo y alentador.
Por cierto, Nunnally no era republicano. Y Ford participó en el guión de esta peli igual que en casi cualquiera del grueso de su filmografía... . Meo lapsus, sorry.
Una curiosidad sobre Steinbeck : Es un tío que en su juventud jamás se definió políticamente, pero fue tomado desde el principio por un intelectual de izquierdas (basta leer sus libros...). Lo curioso es que ya en su madurez, apoyó la guerra de Vietnam e hizo campaña a favor de Reagan. En fin. Entre este y John Ford, no se yo a quién se le iba más la pinza.
Saludos!
PD : Gracias, Guardián, muy halagador.
|
|
|
|
|
|
|
|
| el guardian ciego
-- Lunes, 17 de Octubre de 2005 a las 22:34.
|
|
|
|
.84.121.75.14 |
|
|
"si no que son sus propias películas las que ha menudo me producen esa sensación de conservadurismo"
Claro, ahi esta la clave. Yo me referia a que no se debe tener en cuenta la ideologia, creencias, pensamiento de un autor... CUANDO ESTA NO AFECTA DIRECTAMENTE A LA OBRA. Ya se que es imposible deslindar de manera absoluta estos factores a la hora de entender una manifestacion artistica de una persona en concreto, pero una cosa es influir y otra cosa es la mera propaganda. Por poner un ejemplo (ficticio): A mi Casablanca me seguiria encantando aunque supiese que a Michael Curtiz le fuese la zofilia; sin embargo no me gustaria la pelicula si en el bar de rick saliesen escenas de Peter Lorre copulando con un caballo. Ya se que el ejemplo no es muy afortunado y no me estoy explicando de manera brillante pero confio en que (tal vez) me esteis entendiendo...
En fin, si a mi el cine de Ford me inspirase un ultraconservadurismo aborrecible lo desecharia. Sin embargo me inspira todo lo que antes he enumerado (mas alla de quien fuese el ser humano). Estoy de acuerdo en lo de los tonos grises aunque tambien siempre hay una tendencia a identificar a la derecha como termino peyorativo, como algo extremo ("quien es de derechas es un facha"), aunque esa es otra cuestion que no viene al caso...
Me parece execrable ponerse la venda en los ojos y negarse a poder llegar a apreciar la Diligencia o Novecento, por meros prejuicios hacia la ideologia de sus autores. Por ello aplaudo que (pese a que aborrezcas tanto la postura ideologica de su creador) puntues con notas altas las uvas de la ira, el hombre que mato a liberty valance o el hombre tranquilo.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Lunes, 17 de Octubre de 2005 a las 21:35.
|
|
|
|
.213.60.16.82 |
|
|
Hombre, yo creo que desde el momento en que se considera al cine un arte, tienes que valorar también la postura o el pensamiento que el artista está tratando de transmitir. Y en el caso de John Ford no lo digo por cómo se declare o por las cosas que dijese en su vida privada, si no que son sus propias películas las que ha menudo me producen esa sensación de conservadurismo. No llega a ser desagradable puesto que son películas humanistas, en las que se potencia el bien, la honradez, etc...pero se hace de un modo que yo sí llamaría conservador. Un poco a lo "déjate de política, de leyes y de chorradas, que lo que necesita el mundo es gente honrada a la que dejarle la responsabilidad para que hagan lo que les parezca oportuno...y seguro que así todo marchará bien". Lo cual en una utopía quedaría muy bien, pero en la realidad suele derivar a otro tipo de cosas bastante diferentes. Y a fin de cuentas el cine siempre ha producido el efecto de hacer pensar a la gente que las cosas en la vida real son como en las películas (más aún en pelis americanas, bélicas, propagandísticas, etc)...
De todas formas no hay porque llevar las cosas a los extremos. Tampoco se trata de que tenga que ser un fascista, hay más grises en medio, pero es que la opinión que uno tiene de sí mismo a veces está bastante distorsionada. Al fin y al cabo Aznar también se definía de centro al estar en el gobierno, y mira tú...
Por otro lado, y por hacer un apuente facilón, me parece muy raro que alguien que lleva en su lápida "Admiral John Ford" estuviese convencido de ser un socialista.
|
|
|
|
|
|
|
|
| el guardian ciego
-- Lunes, 17 de Octubre de 2005 a las 20:20.
|
|
|
|
.84.121.75.14 |
|
|
John Ford es uno de los grandes artistas de la historia de la humanidad. A mi me daria igual que Miguel Angel se follase a un gato si despues es capaz de dibujar la capilla sixtina. A mi el cine de Ford no me transmite proclamas fascistas: el cine de Ford me emociona, me conmueve, me hace reir, llorar, me reconcilia con el mundo... Vuestro debate sobre la ideologia de Ford es interesante, pero tal vez vano cuando al fin y al cabo los dos opinais que (las uvas de la ira, concretamente) es una obra maestra (a tenor de vuestras puntuaciones). Eso al fin y al cabo es lo que importa. Valoramos obras cinematograficas y no al ser humano que se esconde tras estas.
Pd: Enhorabuena Waster por tu redaccion. Se puede estar de acuerdo o no, la gente te podra rebatir segun que cosas, pero lo que es innegable es que es una opinion bien fundamentada y que (al parecer) suscita tu interes. Te lo has currado.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Lunes, 17 de Octubre de 2005 a las 17:43.
|
|
|
|
.82.159.58.224 |
|
|
Deberías haberlo copiado todo, Michael Moore  :
"In his films, however, ambition and success - as opposed to duty and stoic service - are regarded with suspicion. His politics, in his private life and his movies, are a mass of contradictions. In the Thirties he was an outspoken supporter of Roosevelt’s New Deal and in a letter to a relative serving with the International Brigades in the Spanish Civil War he claimed to be ’a definite socialistic Democrat, always Left’. But after the war he called himself ’a State of Maine Republican’ (a sort of maverick conservative), but told French admirers he was ’a liberal democrat’ and gave an interview to the film critic of the Communist paper, L’Humanité. He opposed the blacklist and refused an invitation to meet Joe McCarthy, but was a leading member of the viciously right-wing Motion Picture Alliance for the Protection of American Ideals."
Lo que está claro es que se le iba la pinza. Pero decir así, que era un facha, un conservador redomado, es una simplificación del todo intolerable. Además, aunque lo fuera, ¿qué?, no es lo que transmiten sus films.
Las uvas de la ira : discutíamos antes lo de que repiten durante toda la peli "me han quitado MÍ tierra"...para mí eso no quiere más que hablar del desarraigo del inmigrante. Si el mundo fuera justo, probablemente la inmigración económica y forzada no existiría. Simplemente.
|
|
|
ir a página: 1 2
|
