Piripiflautico
Jueves, 15 de Septiembre de 2005 a las 06:40
Notable entretenimiento, poco apropiado para tomárselo en serio, pero con unas cuantas cosas que suelen funcionar bien: argumento intrigante (y desarrollo también, porque siempre te oculta las respuestas a las preguntas), ritmo rápido, personajes y situaciones extremas para violentar al espectador e implicarlo en la historia, chica monísima tipo Laurie Holden, un final (cosa harto sorprendente) no-feliz...
La peli está más o menos dividida en dos partes. Antes de introducir el disparate temporal, y después. El primer trozo probablemente se puede considerar mejor que el resto porque maneja con (más) habilidad sus pocos elementos, pero de todos modos según avanza la peli el abanico de posibilidades se vuelve tan grande que basta para interesar a cualquier espectador al que le vayan estas cosas. Aunque quizás se agradecería a ratos un tono menos pretencioso y más desprejuiciado para una historia que, al fin y al cabo, de puro absurda (cuyo objetivo debería ser solo divertir al respetable) no debería tener ninguna necesidad de tratar de excusar su falta de lógica.
El principal problema, si uno la quiere juzgar más en serio, es que es una película bastante efectiva pero sobretodo muy efectista, lo que le quita mucho mérito. Siempre tienes la sensación de que, más que darle una salida apropiada a los dilemas de la historia, lo que hacen los guionistas es poner el efecto que quieren causar en el espectador, y luego construir por debajo y de cualquier manera la justificación que haga falta. Sirva para esto de ejemplo el bonito final, que casi parece haber sido lo primero que les ocurrió a los tíos (tema de Oasis incluido), y que hayan hecho todo el resto solo para justificarlo.
Idem con muchas situaciones grotescas, exageradas, etc...(la mayoría de las referidas a la historia de amor, y también algunas de las que deben dar variedad a los episodios de la trama...la cárcel, el manicomio, etc) basadas, en fin, en la explotación emocional más obvia.
Pero vaya, que se pasa el rato de forma bastante potable. Mejor si hubieran escogido a un actor protagonista menos apestoso, pero vaya (la chica, por cierto, está mejor, aunque sus personajes casi ni merezcan llamarse personajes).
Pd (y Spoiler): Con respecto a lo que realmente pasa en la película, se hace muy difícil encontrar una explicación que se sostenga. La locura evidentemente siempre se sostiene, pero me parece una solución demasiado tramposa para tanto lío. Si el tío estuviera chalado y el episodio del manicomio fuera real, cuesta explicarse cómo sabría el doctor lo de sus supuestos viajes en el tiempo, puesto que si el álbum no existe, no se explica como demonios ha podido hacer (o creer que ha hecho) dichos viajes. Y eso por no mencionar que habría que suponer que el tío ha llegado a vivir un buen montón de años imaginarios. No obstante al final es una opción nada desdeñable, puesto que la peli de hecho empieza con ese pasaje, además en un momento dado se habla de que es como si el cerebro del prota hubiese creado un montón de años de recuerdos en uno solo, y los métodos de viaje temporal son absolutamente arbitrarios y surrealistas.
La otra opción, claro, es que no esté loco. De ser así, o bien los trozos en que se le va la olla son provocados a posteriori por el futuro viaje temporal (ahí tendría sentido que como niño no pudiese recordar lo ocurrido), cosa que supongo sería incoherente porque la peli nos estaría mezclando líneas temporales alegremente...o bien esos trozos son realmente lapsus propios de una enfermedad, y el protagonista logra recordar lo ocurrido con el método del diario (y a veces cambiarlo), como por cierto le cuenta su madre (o está a punto de contarle) que le había dicho el supuestamente demente padre antes de empeorar.
En ese caso creo que también hay incoherencias al mezclar las líneas, pero de todos modos cuanto más lo pienso menos me disgusta la peliculilla.
Puntuación del crítico7
