Blade Runner

Voy a subir la nota que veo que esta bajando por culpa de algunos y esta pelicula es una obra maestra.

Creo que estoy con Balder y Premutos, sólo que hoy me siento poco generoso (igual otro día le subo la nota, pero es que a un film supuestamente tan bueno...).
Sí, la ambientación futurista y la fotografía son impresionantes; la música de Vangelis se te queda grabada; y el monólogo final esta muy bien (aunque de ahí a decir que es una de las cumbres del cine de todos los tiempos... me parece no un poco, sino muy exagerado). Pero la trama principal esta desaprovechada, se le podía haber sacado mucho más jugo a los dilemas morales y filosóficos de la confontación entre humanos y replicantes de humanos casi mas reales, y el carácter de Deckart yo lo veo desdibujado (no queda claro porque hace ese trabajo que odia, o que opina sobre la humanidad de sus victimas), y las intenciones de Roy Blatty tampoco que dan bien definidas (quiere seguir viviendo, pero... ¿para que?,¿si se supone que toda la policía le esta persiguiendo y cuando lo pillen se lo cargan?).
Eso sí, hay una frase muy sabia que se me quedó grabada:
-Es muy duro vivir con miedo. En eso consiste ser esclavo.
Y también es curioso la broma metafílmica de cuando Deckart dispara por la espalda al replicante y este le dice:
-Vaya, vaya, estas jugando sucio.¿No se supone que eres el bueno?.
Por lodemás me parece una película interesante pero que no llega a las cotas de magistralidad de,por ejemplo, Alien, aunque es en mayor o menor medida mejor que las que hizo después.

Creo que estoy con Balder y Premutos, sólo que hoy me siento poco generoso (igual otro día le subo la nota).
Sí, la ambientación futurista y la fotografía son impresionantes; la música de Vangelis se te queda grabada; y el monólogo final esta muy bien (aunque de ahí a decir que es una de las cumbres del cine de todos los tiempos... me parece no un poco, sino muy exagerado). Pero la trama principal esta desaprovechada, se le podía haber sacado mucho más jugo a los dilemas morales y filosóficos de la confontación entre humanos y replicantes de humanos casi mas reales, y el carácter de Deckart yo lo veo desdibujado (no queda claro porque hace ese trabajo que odia, o que opina sobre la humanidad de sus victimas), y las intenciones de Roy Blatty tampoco que dan bien definidas (quiere seguir viviendo, pero... ¿para que?,¿si se supone que toda la policía le esta persiguiendo y cuando lo pillen se lo cargan?).
Eso sí, hay una frase muy sabia que se me quedó grabada:
-Es muy duro vivir con miedo. En eso consiste ser esclavo.
Y también es curioso la broma metafílmica de cuando Deckart dispara por la espalda al replicante y este le dice:
-Vaya, vaya, estas jugando sucio.¿No se supone que eres el bueno?.
Por lodemás me parece una película interesante pero que no llega a las cotas de magistralidad de,por ejemplo, Alien, aunque es en mayor o menor medida mejor que las que hizo después.

Quizás la pelicula que más me ha sorprendido últimamente, de todas las que he visualizado. Pero desinflando muchas de las espectativas que me había creado.
Una imagen oscura y sucia que crea una atmosfera futurista inigualable , una música que acompaña adecuadamente , una historia profunda llena de emotividad,...pero un desarrollo lento y sin ritmo clamoroso , a la pelicula le falta viveza y cierta coherencia a la hora de casar escenas.
En conclusión, película que no dejará indiferente a nadie tanto para bien como para mal.

¿¿¿¿Que se puede decir de esta joya que ya no se sepa????

Decir que es una obra maestra es poco, en mi opinion es la mejor pelicula de la historia del cine ( junto con la trilogia del padrino, la naranja mecanica, apocalypse now, etc).

Es una de las pocas peliculas que sabe mezclar diferentes estilos cinematograficos a la perfeccion, como el drama, la ciencia ficcion (aunque no creo que sea exactamente ciencia ficcion, creo que es una pelicula futurista sí, pero que trata temas universales) o cine negro.

Toda la imagineria de la pelicula me parece excelente y que sigue vigente ( las piramides con su simbolismo divino, esa ciudad de los angeles oscura, decadente, lluviosa, sucia, de la que han bebido muchisimas peliculas como la interesante dark city o el cuervo). Un aspecto fundamental de la pelicula, es que pese a que los efectos especiales son magnificos, los angeles es una ciudad actual y realista ( por ejemplo los hoteles, como el que vive el replicante leon, o el bar donde se encuentra con otra replicante, la casa de deckard etc), pese a estar ambientada en el año 2016 y pese a la imagineria futurista que posee y que ya he mencionado.

Esta fue la pelicula que mejor abordo en mi opinion el tema del conflicto entre hombre y maquina, pese a que este era un tema que ya habia sido tratado anteriormente ( 2001 de kubrick es un ejemplo claro ) . Los replicantes me parecen seres maravillosos, en un lugar donde los verdaderos asesinos son los hombres, y donde el unico mal que comenten es el luchar por poder vivir más tiempo ( Rutger Hauer ejemplifica esto a la perfeccion como el replicante lider roy batty, sin duda la mejor actuacion de la pelicula y de su carrera cinematografica).

Las actuaciones son todas excepcionales, aunque como ya he dicho, Rutger hauer sobresale en su papel de replicante, por encima del magnifico Harrison ford, o los tb estupendos sean young o edward james olmos.

Momentos esenciales:

El ya mitico monologo final de Rutger Hauer ( imposible no emocionarse con esta escena)

Toda la parte final en casa de J F sebastian con el duelo inolvidable entre Ford y Hauer

El empiece de la pelicula con el test que le realizan al replicante leon ( le voy a hablar de mi madre)

Todas las escenas con los coches volando por la ciudad y los primeros planos de las bellisimas piramides

La muerte de Tyrell a manos de su "hijo" ( Hauer) y la posterior huida en el ascensor en el que Hauer esta sobervio, con esa expresion entre inocente e iluminado.

En definitiva una joya del cine moderno, con 23 años de antigüedad pero que sigue vigente como el primer dia, si nadie la ha visto aun es imperdonable no hacerlo!!!!.

Y yo que creía que el punto final lo marcó el silencio de estos dos maravillosos meses .

Yo estaba hablando del cine de factura clásica. Punto final.

Enlace: Blade Walker

Ya veo que te guiaste por él ya .... porque ese señor no tiene ni idea de cine de terror ( y es de las grandes cenits del septimo arte )
Además de tachar de modernitos horteras impedernidos ( o ese era el todavía más vomitivo Aguilar ? ) a los que disfrutan con el cine postmodernista . (en verdad , entre su lista de obras hay alguna que me gusta , pese a no entusiasmarme lo más minimo , vease Tetsuo o Dead or alive 2 ).
Aunque bueno , será su opinión , ya que es costumbre muy propia de Boyero el calificar al espectador .

Ok, todo en paz. Cito a ese señor porque, sea un gilipollas o no, como crítico me parece cojonudo (Es muy directo). A él le debo la entrada en el maravilloso mundo del cine clásico. Además, suelo coincidir con él bastante, menos en lo referido a cine vanguardista y moderno...y algunas otras excepciones.
Saludos.

bueno ...vale ... cambiaré la frase .... a veces le citas porque estas completamente deacuerdo con sus citas ... es decir por parecido común en cuanto a opinión.
Me ha quedado muy claro a la primera vez , gracias ( incluso sin mayúsculas ! ).
Y bueno , he errado en un 50 % del mensaje .... no lo utilizas como justificante ... quizá me haya excedido sin pensar debidamente , olvidandome el tema central del mensaje ... en ese caso te debo una disculpa . En cuanto a aprecido común no creo que me haya ido por las nubes . cierto ? -
Y sí , podrías a ver nombrado a él como a cualquiera , pero es que tantas veces oigo a ese señor que no quisiera quiero mancillar el buen nombre de lo irritable para describirle .
Ahora , puedes hacer lo que quieras , nunca intento persuadir a nadie ...

Y que sepas que me ofende que digas que he utilizado las palabras de otro como justificación. ¿Cuándo ha sido eso?.

Vale, me parece genial que opineis que Boyero es un gilipollas, pero eso no viene al caso.

SIMPLEMENTE LE HE CITADO A ÉL, COMO PODRÍA HABER HECHO CON CUALQUIER OTRO, POR UN CASO DE IDENTIFICACIÓN CON SU OPINIÓN.
JAMÁS UTILIZO LA OPINIÓN DE UNA PERSONA CON RENOMBRE (O SIN ÉL) COMO JUSTIFICACIÓN DE UNA APRECIACIÓN MÍA. CITABA A BOYERO PORQUE ME SENTÍA IDENTIFICADO CON SU CRÍTICA, MUY LEJOS DE PRETENDER UTILIZAR UNA DE ESAS MANIDAS FALACIAS DE AUTORIDAD.
Que el tipo me caiga bien o mal, o que yo lo lea o deje de leer...es otro tema.

PD : Creo que he repetido cinco veces la misma idea, ¿ha quedado claro ya, Premutos?.

No te estoy pegando un tiro ... que no cunda el pánico .
Solo digo mi opinión hacia ese hombre que tantas veces le citas ya sea como justificante o como parecido común .

Me posiciono del lado de Premutos, respecto a lo que dice de que Boyero es un imbécil.

No obstante, si bien esta película no me apasiona, ni es tampoco el cine negro santo de mi devoción, eso de que es inferior a la novela...no sé, oiga. Dick es probablemente uno de mis escritores favoritos, y considero que la película profundiza bastante más en el tema filosófico que la novela. Claro, que también es posible que sea eso lo que te parece petulante. A mí de hecho el discursito de Rugter Hauer siempre me ha parecido un topicazo...

Joder, tampoco hace falta que me pegues un tiro. Simplemente estaba citando a Boyero PORQUE ESTOY DE ACUERDO CON LO QUE DICE, Y YO NO PODRÍA HABERLO EXPRESADO MEJOR.
Te has puesto un poco Mojlnir...tampoco hacía falta... .