Munich
pagina 4.
|
|
|
|
| Cinefilo
-- Domingo, 29 de Enero de 2006 a las 23:05.
|
|
|
.80.36.40.83 |
|
|
|
El Pinguino: No pasa nada tio, perdona por ponerme tan visceral. Me tome un simple comentario cinematográfico como una ofensa y, leyendo ahora tu comentario, me doy cuenta de que solo hiciste una valoración personal. La culpa es mi por tomarmelo como algo personal sin motivo. Perdona, tio.
|
|
|
|
|
|
|
| El Pinguino
-- Domingo, 29 de Enero de 2006 a las 22:34.
|
|
|
|
.212.21.235.64 |
|
|
PARA CINÉFILO:
Oye, siento que te haya molestado, de veras, pero no tenía ninguna intención de desacreditar tu opinión, no quería escribir en ningún momento algo así como: "No se como puedes pensar que Kill Bill y Una Historia de Violencia son las mejores del siglo, eso no tiene fundamento", yo quería decir que PARA MI, si "KB y Una Historia de Violencia fuesen lo mejor del siglo...", lo que pasa es que no he puesto el PARA MI. Es mi opinión, a mi no me parecen gran cosa esos dos filmes (si acaso el volumen 2 de Kill Bill, pero ese es otro tema), y la he sacado a la luz a raíz de ese comentario tuyo, nada más. Lo que pasa es que en mi post has entendido que desacreditaba tu opinión, porque he escrito mal mi comentario (al no escribir "para mi" o una expresión parecida). Lo siento de veras, aunque creo que no hay que ponerse tan visceral.
PARA PIRIPITIFLAÚTICO:
Acabo de mirar el foro de Tess y es interesante lo que le dices a Josephhitzcowitz (aunque tu también que quisquilloso, eh), lo de la posición de la cámara.
Yo si que se que es un encuadre. Cuando antes he escrito que "la fotografía, los encuadres, los efectos especiales... son perfectos" me refiero a que me gustan, me parecen "bonitos", me gusta como la cámara sigue los movimientos de los personajes y como enfoca los distintos lugares y objetos. Cuando he escrito que son "perfectos" quería expresar que estaban muy bien. Y tu dices ¿de que otra manera van a ser, si no podemos saber como se podía haber colocado (la cámara)?, ¿como sabemos cuando están mal, si sólo los vemos así?
Pues sin más. Que lo he puesto por poner, porque no se me ocurría de que otro modo expresarlo.
Y lo de la iluminación y la música de La Lista de Schindler, cuando escribí que yo "no llego a ese conocimiento técnico" era porque pensaba que al referirte a que la iluminación y la música de dicho film no eran sobrias lo hacías con algún conocimiento "técnico", no simplemente basándote en las sensaciones que te provocaban.
Si es así las sensaciones que a mi me provocan son de sobriedad.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Premutos !
-- Domingo, 29 de Enero de 2006 a las 21:24.
|
|
|
|
.213.60.33.85 |
|
|
Y aunque no tuvieses ninguna noción básica de cine estariamos en la misma cuenta ; porque esto se trata de una opinión . Sea para bien o para mal , nos parezca esta la mejor o la peor película de año , nos parezca una alegoria de tal o cual , nos guste más o menos ; estamos desde ese momento midiendo la realidad , limitando la realidad , es algo simplemente subjetivo .
Según vas viendo películas lo único que puede evolucionar es tu criterio , no en el sentido de que vaya para adelante o para atrás , ni que sea mejor ni que sea peor , simplemente los criterios no cambian , aunque hayas visto Godard y Fellini o solo Uwe Boll . Luego que haya películas que por imposición popular se hayan dignificado y encumbrado hasta tal punto que resulte ofensivo hasta decirlas " guapa " ( El padrino ) , u otras que parezca que al que le guste sea un subnormal ( House of Dead ) no es más que lo que se ha imbuido por el subconsciente colectivo de la población a lo largo de los años , pero en el caso de que el padrino te parezca basura y House of dead buenísima no te cambiaría en absoluto , ni tendrías un gusto supino en cuanto a morralla se refiere , porque hasta las etiquetas e incluso este sistema de notas ya es algo subjetivo y arbitrario .
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Domingo, 29 de Enero de 2006 a las 21:21.
|
|
|
|
.83.165.22.154 |
|
|
Esto no era para contestarte a ti en particular, era porque en la página de otra película (Tess) hay una discusión reciente y bastante similar.
Lo que digo yo es: fíjate que antes comentabas que no tenías conocimientos técnicos para hablar sobre el uso de la iluminación o de la música (que en el sentido en que lo hago yo no son conocimientos, es solo darte cuenta de la sensación que te producen)...¿eso no puedes hacerlo pero sí juzgar si un encuadre es bueno? ...supongo que convendras conmigo en pensar que: ¿es cómo se come?
Por lo que a mí respecta, expresiones del estilo "buenos encuadres" son un topicazo como una catedral cuando se quiere expresar que se tiene la sensación de que una película está bien filmada y no se sabe muy bien cómo. Por eso entre otras cosas es tan habitual ver esa expresión en foros de películas de Spielberg o Polanski y tan poco con películas de directores menos conocidos. Pero bueno, es algo que está socialmente aceptado y ya está.
Para no explicar toda mi opinión otra vez, te emplazo a que mires lo de Tess.
En lo relativo a las mejores películas del siglo, me sumo a lo de Una historia de violencia. No así con las otras dos.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cinefilo
-- Domingo, 29 de Enero de 2006 a las 20:41.
|
|
|
|
.80.36.40.83 |
|
|
Si Kill Bill y Una Historia de Violencia fueran las mejores películas del siglo el cine no iría muy bien que digamos...
No creo que seas quien para cuestionar mis gustos cinematograficos. Para mi esas son las mejores peliculas de lo que llevamos de siglo.
¿Podrías exponer tu una pequeña lista de tus favoritas de este siglo? Quizá así podría aprender algo de cine y librarme de esta ignorancia que me hace creer que Una Historia de Violencia es una excelente pelicula.
No se cuales son tus gustos, igual eres uno de esos pedantes que odian todo el cine norteamericano y que eyaculan de placer viendo peliculas de directores europeos de apellido inpronunciable. Yo no cuestiono los gustos de los demas y me jode que cuestionen los mios. Llevo toda mi puta vida viendo cine, no me considero un experto, pero creo que tengo nociones basicas para poder valorar un film sin decir una burrada. He visto practicamente todo el cine de Ford, Houston, Kurosawa, Bresson, Fellini, Renoir, Hitchkock, Lynch, Bergman, Antonioni, Visconti... y creo que tengo un minimo conocimiento como para poder decir cuales son mis favoritas del siglo (al igual que todos). Además, creo que las que he citado podran gustar más o menos, pero son, como minimo y bajo un criterio objetivo, buenas peliculas. ¡Ni que hubiera citado American Pie 3 o 2 policas rebeldes 2!
Supongo que serás de esos a los que les cuesta dar un 10 a una pelicula. De los que se creen mas inteligentes por criticar lo que gusta a la mayoria.
Pues si, a mi Munich me parece una obra maestra, al igual que la tambien citadas. Si no compartes mi opinion, perfecto, no hay problema. Llevo en este foro muchisimo tiempo, ya posteaba con otro nombre en el anterior foro y jamás he descalificado directamente una opinión, he podido criticar con dureza una pelicula y quizá, alguien ha podido sentirse ofendido (aunque nadie me ha dicho nunca nada), por eso no me gusta que nadie critique directamente mis gustos porque son mios y de nadie más.
|
|
|
|
|
|
|
|
| El Pinguino
-- Domingo, 29 de Enero de 2006 a las 19:06.
|
|
|
|
.212.21.235.64 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Domingo, 29 de Enero de 2006 a las 18:49.
|
|
|
|
.83.165.22.154 |
|
|
es una peli recomendable, entretenida e interesante (vaya tres tópicos que acabo de recitar).
No te aflijas por eso, que más tópico es lo de la fotografía, los encuadres... son perfectos
(Esta semana veo la peli y ya la puntúo como es debido)
|
|
|
|
|
|
|
|
| El Pinguino
-- Domingo, 29 de Enero de 2006 a las 18:34.
|
|
|
|
.212.21.235.64 |
|
|
Si Kill Bill y Una Historia de Violencia fueran las mejores películas del siglo el cine no iría muy bien que digamos...
Respecto a Munich, pues la vi ayer y he tenido que esperar un día para asimilarla. Es una película impresionante, de las que te dejan un poco conmocionado al salir del cine y, aunque no es perfecta, yo diría que es lo mejor que ha hecho Spielberg desde La Lista de Schindler (de todos modos tengo que revisar urgentemente IA Y Minority Report, que las tengo bastante olvidadas).
Técnicamente (aunque casi sobra decirlo) es una gozada: la fotografía, los encuadres, los efectos especiales... son perfectos, y Steven se luce en las escenas de tensión (como la de la niña cogiendo el teléfono bomba). Como thriller político es excelente, aunque sólo sea por la crudeza y realismo con que es tratada la historia (alejándola de films como, por ejemplo, La Intérprete, donde no se podían meter mas inverosimilitudes en menos tiempo). Pero la duración se le vuelve a escapar de las manos, da la impresión de que muchas escenas sobran y el metraje se hace excesivamente largo.
Bueno, ahora no hablaré más, esperaré a que más gente mande sus opiniones, sólo decir que es una peli recomendable, entretenida e interesante (vaya tres tópicos que acabo de recitar).
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cinefilo
-- Sábado, 28 de Enero de 2006 a las 21:01.
|
|
|
|
.80.36.40.83 |
|
|
|
La mejor pelicula del siglo junto a Mystic River, Kill Bill y Una Historia de Violencia. Obra maestra absoluta.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Waster
desde Madrid
, España
-- Sábado, 28 de Enero de 2006 a las 13:03.
|
|
|
|
.82.159.58.224 |
|
|
Munich es una gran película, cine de primera clase. Es cierto que convive con su elevado nivel cinematográfico algunas vulgaridades (las redundantes visiones de la matanza mientras hace el amor con su mujer, el "gag" de la radio). Pero es que sus diálogos destilan inteligencia y lucidez, sin ser los planteamientos del director en ningún momento maníqueos o simplistas. Lo único que queda claro es que Israel es un estado fascista, Palestina un pueblo oprimido que lucha de una manera equivocada por tener un lugar en el mundo, que la violencia y las venganzas no llevan a ningún sitio más que a la destrucción física y mental de quienes la ejercen y la sufren. Occidente se aprovecha de estos conflictos, y no hay ninguna respuesta fácil a lo que sucede. Sólo el "Éste no es el camino". Nada más. Ya hemos demostrado que la violencia es un torbellino de destrucción que absorbe a quienes participan de ella pero también a los que nada tienen que ver.
Es éste el film más valiente y arriesgado de Spielberg, como ya se ha dicho muchas veces, también es honesto y comprometido. La violencia es de una crudeza que incomoda, y más en estos momentos donde el terrorismo (Tanto el islamista como el de EEUU o Israel) está tan presente en las mentes de tantos millones de ciudadanos.
Me gustan mucho los personajes: el protagonista, que actúa sin pensar, acostumbrado a servir a su país como ha hecho toda la vida; Daniel Craig, mediante el cual Spielberg representa como el pensamiento del grueso de judíos israelís ha acabado asemejándose al de Hitler o el fabricante de bombas, que acaba viendo el sinsentido de toda esa violencia, o el falsificador de documento, quien participa en la misión casi por venganza personal, sabiendo muy bien las masacreas diarias que sufre el pueblo palestino, entre otros, por parte de Israel.
La banda sonora es excelente, y la película está brillantemente rodada (Cuánto suspense, qué capacidad de acumular tensión). Hace ya varios años que a Spielberg se le va la olla con las excesiva duración de sus películas (IA, Minority Report o La terminal), y en este caso ocurre lo mismo, salvo que, al contrario que en otras ocasiones, aquí no es que "sobre" lo que se cuenta, sino que el ritmo decae y el director no sabe mantenerlo como hace en el resto de la película, lo cual no deja de hacer interesante lo que se dice en esta (sobre todo los últimos cinco minutos).
A pesar de sus fallos, no me ruborizo en afirmar que la nueva película del director judío es una obra maestra, absolutamente necesaria, lo mejor que ha hecho desde Salvar al soldado Ryan.
Dará mucho que hablar, sí... .
|
|
|
página anterior
ir a página: 1 2 3 4 5
|
