La más ¿fiel? adaptación de la obra de Bram Stoker
Sinopsis
antes de convertirse en vampiro, el conde Drácula era rl príncipe Vlad, quien tras conocer la muerte de su prometida, vendió su alma al diablo. Cuatro siglos después, en Londres, encuentra a Mina, reeencarnación de su amor perdido...
Crítica
Puntuación del crítico9
Toda una extravagancia visual de Francis Ford Coppola apoyada en la etiqueta discutible de "la más fiel adaptación de la novela de Bram Stoker". Sea o no así, gracias a esta superproducción su director volvió a la actualidad y tuvo unas críticas elogiosas que no escuchaba desde los tiempos de APOCALYPSE NOW. Barroca, lujosa, suntuosa, densa, romántica, singular,... El film es un auténtico disfrute para los sentidos, y desde luego se ha convertido en uno de los films más populares de todos los tiempos. Espléndidos decorados, música, fotografía, maquillajes y vestuario. Del reparto poco que objetar, exceptuando la insulsa actuación de un bobalicón Keanu Reeves. La terrorífica novela de Bram Stoker reconvertida en drama moralista por obra y gracia de Francis Ford Coppola. Emotiva y trágica.
Vídeo
Imágenes
Ficha de Película enviada por Myers el 3 de Septiembre de 2003
Me quedo con el Dracula de Bela Lugosi, peores efectos (normal en aquella epoca) pero mil veces mejor como adaptacion, y esos si que son interpretes. Destacar Dwight Frye en el papel de Renfield.
Lecter: ¿la mejor adaptacion?, no se como puede ser la mejor adaptacion cuando cambia completamente el espiritu de la novela donde dracula era un despiadado hijo de perra por un romantico atormentado. La mejor adaptacion dice, cuando se inventa escenas que no aparecen en el libro como la absenta, y esos dialogos tan cursis cuando ella quiere beber de su sangre y se lanza, pero si en el libro la fuerza a beber.
¿Actores a nivel altisimo? ¿pero tu que has fumado?, te recuerdo que uno de los peores actores del mundo esta en esa pelicula: Keanu Reeves, solamente igualado por Steven Seagal en lo que se refiere a transmitir sentimientos.
Y que decir de Anthony Hopkins, un buen actor desaprovechado que se comporta como un oligofrenico en esta ocasion realizando una interpretacion que nada tiene que ver con el Van Helsing de la novela.
Una autentica obra maestra,sin lugar a dudas la mejor adaptacion de dracula de largo,en el aspecto tecnico es insuperable y los actores estan a un nivel altisimo,increibles los decorados,la banda sonora,efectos,vestuario etc...
La pelicula es genial en el aspecto tecnico pero se queda solo en eso ya que de por si es un coñazo como adaptacion del libro: van helsing es un idiota histronico que nada tiene que ver con el personaje original de la novela, alguien inteligente y calmado, la supuesta y ñoña historia de amor es inventada y encima nos ponen a dracula como alguien atormentado y romantico cuando siempre fue un hijo puta despiadado. Destacar la inutilidad de Keanu Reeves como actor que transmite tanto como una piedra.
A las tias le encanta esta gilipollez de pelicula por el baboseo que se gasta el personaje de gary oldman, porque la tonteria de la absenta y todo lo demas es inventado, de hecho nisiquiera es Mina quien pide ser como el ni declara su amor, mas bien dracula se dedica a forzarla a beber su sangre y a otras lindezas. ¿el amor nunca muere? joder si Bram Stoker levantase su cabeza para ver convertido a su diabolica creacion en un gigolo de pacotilla.
Me parece patetico que teniendo un personaje con tanta fuerza como el de la novela Coppola se dedicara a endulzarlo haciendole perder toda su fuerza para convertirse en un dandy de pacotilla.
¿Y tan dificil ser fiel al menos a la nemesis de Dracula: Van Helsing? otro buen personaje convertido en un bufon.
Frog
desde Una Hoja
, En La Represa
Miércoles, 22 de Junio de 2005 a las 06:18
La pelikula me ha parecido extraña sobretodo en el ritmo k maneja, no estoy muy aktualizado ni se mucho de Dracula y todo alrededor de el, tampoko he leido el libro, pero la cinta aunk komo ya dije me parecio extraña me agrado bastante. La historia esta bien kontada, el guion bastante redondo, la musika insuperable, Coppola hace un buen trabajo tras kamaras, las aktuaciones estupendas, Hopkins tan maravilloso komo siempre, Ryder bellisima y hace muy bien su papel y Oldman enserio k se adueña de Dracula, el uniko pero del kasting es Reeves k de nuevo nos entrega una de sus insipidas aktuaciones. Una cinta mas k entretenida, mantiene un ritmo extraño pero bueno, no aburre ni kansa, muestra kosas bastante interesantes y ese final me agrado.
Premutos !Miércoles, 8 de Junio de 2005 a las 22:52
Más fiel al libro hay cientas ... desde el drácula 79 ( digna revisión , superflua y gratuita vista la edad de engendración ) hasta el Conde Drácula de Jesús Franco ( mediocre , pero una maravilla al lado de dicha profanacion ) .
Desde luego , infamias como esta no se repiten 12 .
Desde luego, que pese a todas las criticas, despues de Nosferatu, esta es la pelicula más fiel al libro original de Stoker.
A nivel visual y de ambientacion es espectacular, pero las actuaciones son tb excelentes ( salvo el mediocre Reeves si) destacando al elegantisimo Gary Oldman como Dracula.
Es precisamente esta vision que se da de Dracula la que me fascina, pues se aleja totalmente del canon establecido por los otros condes representados a lo largo del cine como vampiros burgueses y adinerados.
Aqui por el contrario se nos muestra a Dracula, como un ser con sentimientos, un ser romantico, cruel pero a la vez lleno de sensibilidad.
Momentos a destacar:
El principio en el que se nos muestra los origenes de Dracula como caballero que defiende la unidad catolica, y luego se transforma ,tras el suicidio de su amada, en un servidor del diablo ( ambientacion gotica y decadente muy conseguida en esta parte)
La escena de Harker con las vampiresas (muy eroticas)
La escena en que Dracula transforma a Mina intercambiando la sangre ( pura poesia visual)
Todas las transformaciones de Dracula
El final de Dracula ( muy bello y poetico)
En definitiva, me parece una pelicula obligatoria para todo fan del cine vampirico y del cine en general.
Solo por ver la genial caracterizacion e interpretacion de Gary Oldman como Dracula merece la pena ver esta pelicula.
Waster
desde Madrid
, España
Martes, 29 de Marzo de 2005 a las 18:31
La verdad, decir director nefasto, es bastante ....ejem.... . Entiendo que la peli te parezca un insulto al cine de terror, y todo lo que dices, pero eso de director nefasto me parece una gilipollez suma, con perdón.
pfff.... lo que hay que oír..... Tú tío, ¿en serio te crees lo que dices? ¿crees que Apocalypse Now o El Padrino son obras propias de un director nefasto? Hombre por favor...
Puntuación del crítico9
