No es país para viejos (No Country for Old Men)

Me ha parecido un intento de hacer Fargo II, dinero de por medio, parajes solitarios, regueros de sangre y cadáveres al paso de los protagonistas y un sheriff que sabe lo que va a ocurrir.
Hay situaciones inconexas que no acabo de entender como el hecho de que el Señor Woody intuyera donde estaba la maleta y de tan pretencioso que eran los diálogos me han terminado por aburrir.
Eso sí, ya sé destrozar cerraduras.

Un coñazo. Muy bien hecha, pero lenta y sosa.

UAAAAAAAAHH... Joder, qué idiotez de película. La parte central de la persecución no está mal, pero el resto no vale una mierda. Muy mal tienen que estar los Oscar para que se lo den a un Bardem hortera que imita a Arnie en Terminator. Y el final es que sencillamente no tiene sentido. Anton Chigurh es un sicópata y mata a quien le da la gana, ya os he contado la peli.

No estoy seguro de por que no le doy un diez. Es una película con vocación de clásico. Los Coen han renunciado (por fin) a los trucos fáciles de guión a favor de una historia firme y coherente desde el principio hasta el final supongo que por la sólida base literaria. Han dejado de lado los artificios de cámara y los planos rebuscados para dejar que los paisajes, los actores y la propia acción lleven ese peso. Escenas de cámara fija consiguen estremecerte o mantenerte pegado al asiento por la tensión según el momento. Los Coen han conseguido llegar a ese nivel en el que la simplicidad abruma con la cantidad de emociones que transmite. Los diálogos son directos y afilados, típicos de la novela negra. Tambien de serie negra es la forma en que construyen a los personajes. Con cuatro trazos, con una mirada o un gesto ya lo sabes todo sobre ellos.
Homenajes a Peckinpah y a “La matanza de Texas”. Tambien hay autoreferencias a “Sangre fácil” o a “Fargo”.
No he visto ninguna película de los Coen desde “El hombre que nunca estuvo allí” por que me defraudó pero de “No es país para viejos había escuchado y leído tantas cosas que me animé a ir y me alegro mucho de ver que los Coen han vuelto a su mejor cine.
Mis películas favoritas de los Coen son “Arizona Baby”, Muerte entre las flores”, “Fargo” y “El gran Lebowsky”. Ahora también “No es país para viejos”.
Atención al sueño que cuenta Lee Jones al final. Lo digo por que yo no le hice mucho caso y la película termina ahí. Ahora me tocará revisar esa parte.
Todo en la película parece que gira alrededor de una maleta, pero como en las películas de Hitchcock la maleta es un pretexto para retratar una situación, un modo de vivir, unas gentes. Un retrato social en una época donde las personas intentan moverse por principios para dar sentido a sus vidas.
Cualquier actor podría haberse llevado el oscar. Tal vez Bardem tenga más mérito por que viniendo de otro cine y otra cultura parece moverse con absoluta naturalidad entre gente como Tommy Lee Jones o Woody Harrelson.
Y sobre la polémica con Bardem ¿juzgamos a la obra o al artista?
Javier Bardem me parece el mejor actor español y de los mejores del mundo. Es un genio.
Como persona supongo que ya hay otros foros para tratar eso. Pero si le gustan AC/DC y la cerveza no me puede caer mal.

Mu bien Darkcityer... ojalá le cierren la cuenta a ese!

Darkciter: este es un foro melon y hablare de lo que me salga de las pelotas.

Estoy flipando. Desde cuando un foro sobre peliculas de cine se usa como callejuela de barrio para ver quien suelta la burrada mas grande? Me parece muy que la gente tenga sus opiniones sobre politica, pero creo que este no es el lugar para expresarlas, y mucho menos esa la forma. Por lo tanto tengo que decir que, Siniest, cuentale a tu perro las opiniones que tienes sobre Bardem en lo personal, y cuando quieras hablar de su actuacion este sera tu foro.

Por otra parte, una vez dada la bofetada, dos no pelean si uno no quiere. No se para que entrais al trapo en este tema, y poneis vuestra votacion sin dar razones, y pasais directamente a hablar sobre guerras. Yo soy el primero que leo impertinencias de este tipo y se altera, pero joder, este no es el lugar.

Uno viene aqui buscando criticas sobre la pelicula, y se encuentra con el puto debate de que si el 11M fue cosa de este o de aquel, que si los actores son unos cabrones porque dicen que no se mate a gente inocente en las guerras que se tienen por dinero, que si esto o lo otro. Tio, si quieres hablar de algo que relacione a españa con bardem habla de jamon jamon o vete a otro lugar.

Al tema: la pelicula se me ha hecho larga, aburrida, y sin ninguna brillantez de ningun tipo. No he visto ni un solo movimiento de camara que me haya hecho saber que habia un cohen dando ordenes. No he visto una buena profundidad de personajes, solo unos debiles intentos (el momento del sheriff con el oldboy ese me ha parecido gratuito, no habria recurrido a eso), no me ha enganchado del todo en ningun momento (excepto en los momentos de tension, que para mi han sido escasos), y el final no me ha dado nada. Igual es que estoy perdiendo facultades receptivas.
Cierto es que este es uno de esos casos que dejan al descubierto la estafa de los oscars. Creo que han intentado labar su imagen dandole la estatuilla a una pelicula algo diferente, y les ha salido el tiro por la culata. El de Fargo fue mucho mas merecido.

No se, si alguien esta leyendo esto antes de ver la pelicula le recomiendo que vea otra peli de los cohen antes que ver esta. Tal vez Fargo, o Muerte entre las flores, Big Lebowsky...

Venga, vamos a combocar una manifestion proBARDEM contra la guerra, para el siguiente dia combocamos la de BARDEM chuloputas y lameculos y para el siguiente una por todos los LEFOS que decis que hay por aqui...

juajua

Redrain: Uuuuuuh que miedo, temblando me tienes.

Ukar: no he dicho que su calidad como actor sea semejante a como artista. Pero sin duda esta sobrevalorado. Y es muy triste que una persona intente utilizar su fama como actor para hacer declaraciones cuando sus conocimientos sobre historia o politica son pateticos.

Piripiflautico: yo tampoco les veo sentido a las manifestaciones, no he ido jamas a ninguna, ni de niño ni de adulto.

Es evidente que frente a las guerras existen actitudes de lo más hipócritas y demagógicas, tanto en España como en muchos otros países del mundo. Y confieso que a mí tampoco me cae excesivamente bien Javier Bardem (supongo que por culpa de determinadas declaraciones y gestos), pero creo que en esta peli se sale y por eso es por lo que debemos juzgarle.
En relación con esto me viene a la cabeza el caso de Elia Kazan: ¿acaso su participación en la caza de brujas debía suponer un obstáculo a la hora de considerarle el gran director que fue? ¿Y qué me decís de los impresentables Rolling Stones, artífices de tantas grandes canciones del pasado siglo?

Nada del otro mundo y SINIEST ten cuidado que me tienes ya hasta los huevos gilipollas!

a este tio le importa una mierda los muertos en Irak y que lo hizo para chupar camara y para criticar al PP.

No, si de eso no digo nada, pero vamos, que tratando el caso general y no el de Bardem creo que se puede ser coherente yendo a la de la Guerra de Irak y no yendo a ninguna contra ETA. Yo solo he ido a dos manifestaciones contra ETA, la primera involuntariamente porque era muy pequeño y me llevaron, y la segunda la del 12-M para ver cuánta gente había en la calle. Pero vamos, hablando en rigor es como si nunca hubiese ido a ninguna. Ya digo que no les veo sentido.

Piripiflautico: no se trata de ir a una manifestacion y faltar a otras, estoy hablando de una persona que en los ultimos 15 AÑOS (vamos desde que ya estaba crecidito como para asistir) no se le ha visto el pelo en nada contra ETA. No hace falta ser superdotado para darse cuenta que a este tio le importa una mierda los muertos en Irak y que lo hizo para chupar camara y para criticar al PP.

Repito, no es que este tio tenga que ir a todas las manifestaciones, sino que no se le ha visto EN NINGUNA de las muchas manifestaciones por las MUCHAS MUERTES, y jamas ha dicho una palabra. No es que no haya ido a todas, ES QUE NO HA IDO A NINGUNA.

De repente el PP apoya a Bush y ahi le tienes pegando gritos en primera fila.

Es como si yo trato como el culo a mi propia familia pero luego mando dinero a los negritos de Africa.

Old Boy: mas lefo que eres tu que todavia no te has enterado de que no le critico por manifestarse contra la guerra sino por falso, porque como he dicho antes le importan una mierda los muertos en Irak.

Y para que quede constancia a mi el apoyo a Bush para la guerra de Irak me parecio un gran error, tanto moral como tactico. Claro que peor me parece los actorcillos (pues Bardem no fue el unico, acordaos el numerito del parlamento) de medio pelo que se aprovechan de circunstancias horribles y muertos que en realidad no les importan una mierda.

Pues... no es que me gusten estos temas y debates aqui pero visto el panorama, creo Siniest que NO TIENE nada que ver una cosa con la otra, al no ser que seas parte de ese sector (alimentado por las sandeces de Rajoy, Acebes, Zaplana y cia...) que piensa asi y que menos mal que no son la mayoria.

Creo que Piripiflautico te lo ha dejado mas o menos claro y si aun asi no lo terminas de ver, te lo ejemplificare yo de otra manera. Vas tu a todas las manifestaciones en contra de ETA? y digo a TODAS, es que igual, si no vas a todas se puede pensar que te da igual o no estas a favor. Y a las de la guerra? y a las de otras atrocidades o sucesos?. Vamos que tu argumento no vale, pero en absoluto y es que encima es el mismo discurso del bigotes y cia. Pues eso.

Que nose a que viene el meterte con un actor por lo que el hace o haga en su vida. Cuando aqui las cuestiones son, actuar, peliculas, cine etc... y que conste que a mi el Bardem me la pela... como el resto de gente de esta.

En lo que haga o deje de hacer Bardem no me meto, pero los argumentos que se suelen usar con todo este cuento de ETA y la Guerra de Irak son ridículos. Para empezar, nadie obliga a nadie a ir a una manifestación, y si lo haces por la Guerra de Irak no estás moralmente obligado a hacerlo por los asesinatos de ETA. Por ese camino entramos en la línea de mjolnir, esa de que no cabe decir nada malo sobre Estados Unidos, sobre Aznar, sobre Hitler o sobre cualquiera de derechas sin antes haber recitado el discurso aprendido de memoria de lo malas que son las izquierdas, el comunismo o Stalin. Uno va a las manifestaciones que le da la gana y se posiciona contra lo que le da la gana, y no ir a una contra ETA no significa en absoluto que no estés contra ETA. Pero insisto, con esa regla de "si vas a lo de ese, tienes que ir a lo mío" al final aquí todos seríamos sinvergüenzas si no nos pasásemos media vida en la calle. Porque además, no solo existen la Guerra de Irak o ETA. Todos los días hay matanzas, guerras y atrocidades en muchos sitios, y contra eso no hay manifestaciones, y no veo que se llame hipócritas a los ciudadanos que solo van a las de ETA.

Además, personalmente creo que tuvo más sentido la manifestación por lo de Irak que las de ETA en general. El objetivo de una manifestación se supone que es protestar ante alguien para que se entere de tu rechazo y cambie su manera de actuar. Eso tiene sentido contra un gobierno, como lleva demostrando 4 años el PP con toda suerte de manifestaciones contra cosas que hace el gobierno del PSOE. Esas manifestaciones sí tienen sentido. Las manifestaciones contra ETA, así sin más, lo tendrían si a ETA le importase un comino que te manifiestes o no, que les rechaces moralmente o no. Pero si no, pues para qué vas. Por eso las de la Guerra de Irak eran políticas (contra la decisión del gobierno, no contra la guerra en sí) y las de ETA de ahora son políticas (contra la actitud del PSOE ante ETA, en este caso, lo de negociar o no). Esas son manifestaciones con un propósito. Manifestarse contra la guerra o contra el terrorismo así sin más, me parece una chorrada.