Una mente maravillosa

Lo cierto es que no era para tanto, el Oscar a Ron Howard (!!!) me parece de los más rocambolesco, no así el de Jennifer Connelly, que cada nueva película demuestra ser una actriz respatada y maravillosa. Russell Crowe y Paul Bettany (quienes midieron sus interpretaciones también en MASTER AND COMMANDER) también está muy acertado, pero ni las buenas interpretaciones consiguen salvar el ritmo atropellado y la pedantería de la cinta. De todas formas, de los más visible de Howard, del cual no he presenciado niguna película decente, pese a las no tan deporables COCOON o DETRÁS DE LA NOTICIA. Apuntar la excelente banda sonora de James Horner, que aunque casi siempre se copia a si mismo, aquí consigue canciones tan sentidas como el "Kaleidoscope of Mathematics". Cronenberg se dejó de concesiones a la galería, y nos dió una visión mucho más cruda de la esquizofrenia en SPIDER.

La pelicula es correcta, pero no lo suficiente como para ganar el Oscar a la mejor pelicula. De todos mods es recomendable aunque solo sea por ver las actuaciones de su trio protagonista.

Yo creo estaba de buenas cuando vi la pelicula por que a mi no me parecio tan mala,es verdad que la pelicula no se merecia el oscar y ni siquiera la nominacion,pero los juezes de los oscars le encantan los dramas agringados todos noveleros.pero en si la pelicula no es mala, a mi en ningun momento me aburrio ( claro que el final es lo mas idiota ),el juego de lospersonajes imaginarios la verdad me gusto bastante,pero lo que mas me gusto fue el guion y el sentimiento de locura que te mete la pelicula.las actuaciones en ningun momento me parecieron malas todas estan bastante aceptables ( a escepcion del final ).E n general es una pelicula bastante aceptable.

"La racionalidad del pensamiento impone un límite al concepto que tiene una persona de su relación con el cosmos"- Jhon F. Nash.

En mi vida he visto una película que edulcorara tanto una biografía plagada de desgracias y sombras como la de Nash. Como se ha dicho aquí el cine norteamericano tiene la decidida tendencia de suavizar toda tendencia negativa en la vida de sus "heroes".

Nash era un genio, y como dice el título, su mente fué capaz de llegar a donde no llegaron Von Neumann y Morgenstern en la solución de problemas de juegos no cooperativos. Su desarrollo de la teoría de Juegos abrió nuevas puertas para toda una rama de las matemáticas con grandes implicaciones modernas. Aunque realmente, explicado en profano, el punto de equilibrio de Nash pueda parecer trivial realmente tiene una base matemática formidable.
Pero no todo son luces en la vida de este señor. En la película no cita ni su antisemitismo, ni el hijo que tuvo con Alicia Larde y que luego dejó en la cuneta, ni su personalidad violenta (mucho más de lo que da entender en la película).... .
Por supuesto, Nash es un ejemplo de superación sin par, pero su vida no fué tan edulcorada como en el filme.

En resumidas cuentas: La película no es fiel a la vida de este hombre. Y creo que él se merece, por el servicio que ha dado a la humanidad con su trabajo, que si se intentan plasmar su vida se haga con veracidad.

La película es correcta en muchos sentidos, pero es el peor oscar a la mejor película en muchas décadas, por eso creo q hay gente aquí q le suspende. Realmente no es para ponerle un 2 o 3, pero es verdad q sabe malo lo comercial y sensiblera q es en ocasiones. Debería haber ganado Moulin rouge como película y Peter jackson como director.

Hay veces en q se trata al espectador de retrasado mental, como aquel en que Nash saluda a una niña en el pasillo al final de la peli (otro fantasmita, obviamente) pero parece q se le tenga q dar machacada la información al espectador y entonces hay q meter un plano en que Nash saluda a ... nadie, (ya no está la niña q Nash saluda).

Lo q sí destaco son la pareja protagonista, y aspectos técnicos, como montaje, música o fotografía, pq es cierto q eso sí q lo sabe hacer Hollywood.

Coincido en que el ganador moral de ese Oscar era Peter Jackson.

Una buena peli con un buen argumento y excelente interpretaciones, pero ello no quita que resulte aberrante el oscar de Ron Howard (la simplicidad hecha realizador). El oscar lo merecia sin ninguna duda Peter Jackson, que realiza una labor inconmensurable en la adaptacion cinematografica de la obra de Tolkien.
En su contra, hay que decir que es una pelicula comercial con claras intenciones de agradar a la academia y con un final que constituye un monumento al sentimentalismo barato ("...las ecuaciones del amor...", pufff, da verdadera verguenza ajena).

Obviamente Una mente maravillosa no debería haber ganado el Oscar a la mejor película (más aún estando nominadas En la habitación o Moulin Rouge), pero otra cosa es cuestionar si Ron Howard se lo merecía o no. En mi opinión de los 5 nominados ese año (descartando a Ridley Scott ya que no he visto Black Hawk derribado) era el que más lo merecía ya que su puesta en escena es espectacular y demuestra que sabe algo de lenguaje cinematográfico (todo lo contrario que las horribles direcciones de Peter Jackson en El señor de los anillos que se limita a poner planos bonitos o Robert Altman en Gosford Park que es totalmente plana), aunque si se lo hubiera llevado David Lynch por Mulholland Drive también lo habría aplaudido. Los actores estan todos bien, el que menos Russell Crowe. Tecnicamente sobresale la fotografía, el montaje y el vestuario. La banda sonora es muy bonita y preciosa pero me suena mucho a la de El hombre bicentenario, o una de dos o Horner la ha plagiado o es el mismo compositor.

Notable film que desmuetra una gran sensibilidad para introducirnos en la mente de un genio esquizofrenico.Las estupendas interpretaciones de Crowe,Harris y Connelly y grandes momentos como la despedida de la niña imaginaria o sus recaidas la convierten en un film interesante.De ahi a ganar el oscar a mejor pelicula va un trecho pero el film es correcto

Casi todo lo que voy a hacer es adherirme a lo que ya hay por aqui: La manera de hacer los biopics en Hollywood (y mas cuando son sobre personajes americanos, los tipicos bigger than life o las historias de autosuperacion) da bastante asquito, mas con una vida tan conflictiva como la de este señor. El colmo (ademas) es que su propia existencia sea mas interesante de lo que te han contado en la peli (en mis tiempos se hacia al reves).
Russell Crowe es un actor limitadito. De verse la pelicula en 3d, los espectadores agacharian las cabezas asustados por miedo a que el australiano les golpeara en la sien cada vez que hace uno de sus miles de tics y ademanes con las manos.

Por otro lado, Ron Howard es un director con mas bien poco talento que se limita a ofrecer una vision superficial y simplista de todo. Casi todo lo que sale en pantalla son topicos que te sabes de memoria o escenas que no te creerias ni con ayuda de un medium. Francamente, salvo algunos detalles visuales o chistes, el resto de la pelicula tampoco me parece de demasiado valor.

PD1: Estoy de acuerdo en que lo mejor es la presentacion de los personajes imaginarios, porque de ese modo, cuando le dicen a Russell que esta chiflado, nos sentimos como el. No sabemos si todo son imaginaciones o si algo es real.

Un bodrio sin igual el que nos presenta aquí Ron Howard.Y sobrevalorado por la crítica para más inri.
Para una historia que hubiera durado 30 minutos,se larga insufriblemente y los años siguen pasando para el señor Nash y la informacion sigue siendo una mierda.No cuenta nada.
Es un pestiño.

es la película que, si no le hubiesen dado ya el Nobel, John Nash tendría que enviar al jurado para convencerlos. Es todo tan acaramelado, tan políticamente correcto, tan sufrido que da grima.
Tampoco me quiero ensañar con ella, ya que es obvio cual es la (baja) calidad del film. Además hay cosas que no me disgustan como la manera en que son introducidos los personajes de la esquizofrenía.
Con todo lo que han quitado de la auténtica vida de este hombre habría material para haber hecho una buena película. Pero que esperamos de Ron Howard.