Drácula de Bram Stoker ... A GRITOS
Valoración de los ciudadanos:
6.88 puntos
Desde aquí puedes opinar sin cortarte un pelo.
La puntuación solo cuenta una vez por ciudadano.
Hay 43 gritos en total
|
|
|
|
|
| MediEvil
-- Lunes, 28 de Julio de 2008 a las 20:27.
|
|
|
.78.136.97.2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Miércoles, 2 de Enero de 2008 a las 17:57.
|
|
|
|
.83.165.23.204 |
|
|
|
Hombre, la idea es que se noten los decorados y la cutrez de los efectos especiales. Esa es la gracia. De no ser así, le habría puesto un cero.
|
|
|
|
|
|
|
|
| MANÍACO
-- Miércoles, 2 de Enero de 2008 a las 13:30.
|
|
|
|
.217.125.67.27, 172.26.1.22 |
|
|
Drácula pasado por el tamiz de Anne Rice. Respeta la estructura y el número de personajes del libro, pero falsea el espíritu con los añadidos románticos. Antes me encantaba, pero ahora desearía una versión más austera, malvada y apocalíptica tanto en lo artístico como en lo visual. Este guión fue escrito para una serie de televisión, y estaba pensado para contarlo todo con más tiempo.
-Gary Oldman y Anthony Hopkins (contrariamente a la opinión general) me gustaron en sus papeles.
-Preciosa fotografía y vestuario, pero los decorados son... bueno, resultan falsos.
-Keanu Reeves para matarlo.
-La música regular.
-Los efectos especiales sólo convencen a veces, lo rudimentario no tiene tanto encanto como dicen.
-Rodar en estudio es un coñazo claustrofóbico. Siempre se nota, por mucho ordenador que le echen.
-El Drácula literario está basado en el histórico, nadie dice que sean el mismo personaje y sus biografías no coinciden. ¿Acaso era Vlad Tepes alquimista y adorador del Diablo? A ver si así se acaban las discusiones históricas.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Piripiflautico
-- Martes, 1 de Enero de 2008 a las 02:16.
|
|
|
|
.83.165.23.204 |
|
|
Coppola goes haywire y se saca este bizarro ejercicio de estilo. Transparencias, rostros sobreimpresos, cutres decorados y efectos especiales, cielos coloreados, cámara lenta, cámara rápida, escenas filmadas hacia atrás...todo un rosario de recursos típicos en el cine de terror de los años 30, 40 o 50, y que hoy día resultarían de lo más desfasados si no se usasen en un contexto tan abiertamente irreal como el de esta película. El argumento realmente es lo de menos, o es el mismo de siempre solo que convirtiendo a Drácula en una especie de héroe romántico atormentado, y el mayor interés está en la expresionista puesta en escena de Coppola, que me hizo incluso llegar a pensar que las malas interpretaciones del reparto podrían estar hechas así a propósito. En efecto, el pétreo Keanu Reeves no dista mucho de los insípidos galanes de aquel tipo de cine, pero al parecer el Coppola ha renegado posteriormente de su decisión de escogerle, o sea que no será eso.
Aunque me gustan la música y algunas de las escenas más locas (sobre todo las que protagoniza Dracula al principio en su castillo) el resto no me interesa demasiado como atrevido juego estético. Pasable y ya está.
|
|
|
|
|
|
|
|
| lobezno-extreme
-- Lunes, 4 de Septiembre de 2006 a las 18:11.
|
|
|
|
.85.136.105.82 |
|
|
La vi hace tiempo y me pareció muy buena, aunque no se por qué empeña en cambiar a Drácula. Se podría haber hecho una buena película sin cambiar tantas cosas. No he leido la historia original, pero tengo varias dudas:
-¿Drácula tiene sombra? Tengo entendido que los vampiros carecen de ella porque la sombra representa el alma, algo que no tienen.
-¿En la novela Drácula puede salir durante el día como si nada? Siempre se ha dicho que sólo por la noche.
-¿Drácula cambia constantemente de aspecto según su intención: joven, viejo, bestia...?
En fin, he de reconocer que conozco muy pocas películas sobre Drácula, quizás por ello ésta me parece tan buena (fotografía sublime, personajes excelentemente interpretados como el de Drácula y el de Mina, romanticismo por doquier, terror gótico...). No entiendo cómo pueden darle notas tan bajas como ceros o dos, ya que como película es buena.
|
|
|
|
|
|
|
|
| jimmorrison
desde Cordoba
, Argentina
-- Lunes, 7 de Agosto de 2006 a las 05:28.
|
|
|
|
.200.117.134.85 |
|
|
|
bueno, la verdad que esperaba mucho de esta pelicula, luego de haber visto lo que hizo Coppola con el Padrino, no era para menos. Está muy claro que poco tiene de adaptacion fiel de la novela de Stoker, es mas, he visto algunas de la productora inglesa Hammer que se ciñen más al argumento del libro. De todas formas me gustaron las actuaciones, excepto Keanu Reeves, muy bueno el Dracula de Oldman en especial sus primeras escenas, muy buenas también las vampiresas, jeje... luego en la mitad de la peli la historia decae un poco pero realmente tiene escenas que ya son todo un clásico. En mi opinión, no puede faltar en ninguna dvdteca.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Lady_Tania
-- Lunes, 13 de Febrero de 2006 a las 21:22.
|
|
|
|
.85.59.96.198 |
|
|
Una sensacional pelicula de Coppola, para mi una de mis favoritas. Es más bien una pelicula de argumento romántico (hasta lo no muertos tienen derecho a amar) pero sin faltarle los detalles del mitico vampiro de Transilvania. Los actores están increibles, sobre todo Lucy Westenra (Sadie Frost) y Van Helsing (Anthony Hopkins). El ambiente y decorados sublimes y muy bien logrados y la historia es preciosa. La música también se deja notar.
En definitiva, una obra maestra de Coppola en la que Drácula no solo es un montruo sanguinaria que chupa cuellos sino que además se enamora de la dulce y virginal Mina Murray.
Hay que decir que se acopla bastante bien al libro de Bram Stoker, aunque quizás falten detalles poco importantes que si se describen en el libro.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Asterfall
desde la abadía de Carfax
, entre cajones de tierra
-- Domingo, 15 de Enero de 2006 a las 22:51.
|
|
|
|
.85.136.129.36 |
|
|
Hoy la he vuelto a ver desde hace muuuucho tiempo y después de haber leído la novela recientemente ...y ha bajado varios enteros en mi clasificación.
No deja de ser una película decente, bonita a la vista y tal pero bastante incongruente y muy mejorable (sobre todo en cuanto a la fidelidad a la novela original). En cualquier caso, se deja ver, se disfruta ...y las hay peores
|
|
|
|
|
|
|
|
| El Terror
desde Barcelona
, España
-- Miércoles, 21 de Diciembre de 2005 a las 01:29.
|
|
|
|
.83.36.45.227 |
|
|
Vamos a ver: Lo primero es que la película es todo un exceso con escenas brillantes, pero inconexas. Se nota la contradicción hasta en los mismos personajes, y eso hace que el guión salte por los aires.
La novela de Bram Stoker es mucho mas coherente. El conde Dracula es un ser profundamente malvado y terrorífico. El es una encarnación del mal. Stoker se baso en Vlad Tepes, a través de su amigo Arminius Vambery, de la universidad de Budapest. Este drácula es un personaje frío, distante, inteligente y con un cerebro infantil pero que tiene siglos por delante. Atrae a las mujeres no por amor, sino para pervertirlas, como pervierte todo lo bello y lo sagrado, y para a través de ellas atraerse a los hombres. En este sentido no hay mas que leer el párrafo donde Drácula entra en la habitación de Mina para alimentarse y compararla con la escena análoga de la película de Coppola, con sus ridículos “océanos de tiempo” para comprobar la supuesta fidelidad de esta ultima.
¿A que genero pertenece la película de Coppola?
Aquí surge una gran confusión. Para mi es de Terror Gótico, sin dudas.
¿Qué es lo que pasa entonces?
Que buena parte del público desconoce los clásicos del género, que los monstruos clásicos suelen tener una gran ambigüedad y son capaces de dar lastima, algo poco común en tiempos de terrores pasajeros, banales y caducos como “Scream, vigila quien llama”.
También ocurre que a muchos críticos no les gusta el género de terror, y cuando aprecian algo de este género que no es de su gusto lo extrapolan a otros géneros.
El mayor problema de la película es que quiere combinar una historia de amor con el terror inherente al personaje, así tenemos magníficas e impactantes secuencias de terror narrativo(nada de los típicos “sustos”) en escenas como todas aquellas en las que Drácula se transforma, Los ataques a Lucy, toda la historia de Harker en Transilvania, la aparición de Lucy-Vampira(con ecos de la Hammer y de “El Exorcista”), cuando drácula se transforma en ratas, y por que no decirlo, la de la renuncia de Drácula a Dios(Escena en la que se contradice la película con respecto a su fidelidad), con escenas románticas como la anteriormente comentada del dormitorio de Mina, francamente ridícula hasta que se torna en terror al entrar Van Helsing con lo otros perseguidores.
Otro grave problema que lastra el filme es la aparición de DOS DRACULAS. Uno es el personaje terrorífico que traiciona a Harker en el castillo, que ataca a Lucy o que se defiende asustando cuando se ve perseguido, el otro, que no tiene nada que ver es el Drácula de la cena con Mina (escena también inventada). En fin, Buen terror, Romance de spot publicitario, bien filmadas las secuencias una a una por separado pero con un guión que hace aguas. Y además un montón de gente leyó la novela interpretándola a la luz del romance de la película. Si solamente era una película romántica(es de terror clásico) y era muy fiel a la novela, entonces la novela tampoco es de terror. Hasta donde llega el desprecio por este genero.
|
|
|
|
|
|
|
|
| el guardian ciego
-- Jueves, 13 de Octubre de 2005 a las 19:08.
|
|
|
|
.84.121.74.18 |
|
|
Me pase cantidad...darle un 8 fue una pasada. En un primer momento la película me encantó, pero con revisiones y el tiempo me ha ido desencantando progresivamente. Creo que tiene momentos muy buenos, una buena estética y cierto regusto romántico agradable, pero opino como Waster que es un poco "pseudotodo" y siniest tiene toda la razón: la presencia del gran Keanu siempre es un handicap y Hopkins (buen actor donde los haya) no está precisamente glorioso (se pasa tres pueblos con su megahistrionismo).
Para mí no es tan mala como la pinta algunos pero tampoco tiene nada que ver con el mejor Coppola
|
|
|
|
|
|
|
|
| Siniest
-- Jueves, 13 de Octubre de 2005 a las 15:33.
|
|
|
|
.195.53.128.5 |
|
|
|
cinefilo: hombre tanto como llamar obra maestra a una pelicula donde Keanu Reeves hace uno de los papeles principales y Anthony Hopkins hace su peor interpretacion......................
|
|
|
|
|
|
|
|
| Cinefilo
-- Miércoles, 12 de Octubre de 2005 a las 19:51.
|
|
|
|
.80.36.40.83 |
|
|
Una de las 5 mejores peliculas de Coppola.
Como adaptación no es gran cosa, como pelicula en si, es un obra maestra.
|
|
|
|
|
|
|
|
| rosevanhelsing
-- Martes, 11 de Octubre de 2005 a las 23:48.
|
|
|
|
.62.57.149.211 |
|
|
Como digo creo que es una adaptacion romantica d la novela , pero fiel a la original ni por asomo. Vale, me direis que otras tambien muy valoradas tampoco, pero creo que son mas fieles al espiritu de la novela. Vayamos x partes
las intepretaciones:
- keanu reeves, es bastante inexpresivo,
- Gary oldman, sino fuera pq su dracula no me convence mucho, es decir parece una historia de amor gotica, esta bastante bien
- anthony hopkins, como van helsing no m convence nada, hay partes en k m parecio + maniaco k hannibal lecter, esa caracterizacion d van helsing como k no.
La ambientacion, musica etc, llamesmole apartado tecnico muy bien..
|
|
|
|
|
|
|
|
| Nancy
-- Miércoles, 31 de Agosto de 2005 a las 20:15.
|
|
|
|
.81.37.56.219 |
|
|
|
La verdad, me parece una peli muy sobrevalorada, de las peores de Coppola. Una adaptación nada fiel, como ya han dicho por aquí, cambia el espiritu de la novela y hace lo que le da la gana con ella. En cuanto a la interpretación de Gary Oldman, no está del todo mal, pero prefiero a Lugosi o a Lee.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Siniest
-- Viernes, 22 de Julio de 2005 a las 17:01.
|
|
|
|
.80.103.80.206 |
|
|
|
Me quedo con el Dracula de Bela Lugosi, peores efectos (normal en aquella epoca) pero mil veces mejor como adaptacion, y esos si que son interpretes. Destacar Dwight Frye en el papel de Renfield.
|
|
|
siguientes
|
Puedes gritar a tu aire desde aquí
|
|
|
|
